Hijacking Bitcoin: The Hidden History of BTC di Roger Ver (Italiano)

Prefazione Di Jeffrey Tucker

La storia che leggerete qui è una tragedia, la cronaca di una tecnologia monetaria emancipatrice deviata verso altri fini. È una lettura dolorosa, senza dubbio, e la prima volta che questa storia viene raccontata con così tanti dettagli e sofisticatezza. Abbiamo avuto la possibilità di liberare il mondo. Questa opportunità è stata persa, probabilmente dirottata e sovvertita.

Quelli di noi che hanno osservato Bitcoin fin dai primissimi giorni hanno visto con fascino come guadagnasse terreno e sembrasse offrire un'alternativa percorribile per il futuro del denaro. Finalmente, dopo migliaia di anni di corruzione governativa della moneta, avevamo una tecnologia intoccabile, solida, stabile, democratica, incorruttibile, e un compimento della visione dei grandi campioni della libertà di tutta la storia. Finalmente, il denaro poteva essere liberato dal controllo statale e perseguire così obiettivi economici piuttosto che politici—prosperità per tutti contro guerra, inflazione e espansione statale.
Questa era la visione, in ogni caso. Ahimè, non è successo. L'adozione di Bitcoin oggi è inferiore a quanto non fosse cinque anni fa. Non è su una traiettoria di vittoria finale ma su un percorso diverso per aumentare gradualmente di prezzo per i suoi primi adottanti. In breve, la tecnologia è stata tradita da piccoli cambiamenti che quasi nessuno comprese all'epoca.
Io di certo no. Avevo giocato con Bitcoin per alcuni anni ed ero principalmente stupito dalla velocità di regolamento, dal basso costo delle transazioni e dalla capacità di chiunque, senza una banca, di inviarlo o riceverlo senza intermediazione finanziaria. Questo è un miracolo sul quale scrissi in modo rapsodico all'epoca. Tenni una Conferenza sulle Criptovalute ad Atlanta, Georgia, nell'ottobre 2013 che si concentrava sull'aspetto intellettuale e tecnico delle cose. Fu una delle prime conferenze nazionali sull'argomento, ma persino a questo evento, notai due fazioni coalescere: quelli che credevano nella competizione monetaria e quelli il cui unico impegno era verso un protocollo.
Il mio primo indizio che qualcosa fosse andato storto arrivò due anni dopo, quando per la prima volta vidi che la rete si era seriamente intasata. Le commissioni sulle transazioni schizzarono alle stelle, i regolamenti rallentarono fino ad arrivare a un passo d'uomo, e un vasto numero di punti di accesso e di uscita stavano chiudendo a causa degli alti costi di compliance. Non capivo. Mi misi in contatto con numerosi esperti che mi spiegarono di una quieta guerra civile che si era sviluppata all'interno del mondo crypto. I cosiddetti "massimalisti" si erano girati contro l'adozione diffusa. A loro piacevano le alte commissioni. Non dava loro fastidio la lentezza dei regolamenti. E molti si stavano coinvolgendo nel numero sempre minore di exchange crypto ancora in attività grazie a una repressione governativa.
Allo stesso tempo, diventavano disponibili nuove tecnologie che miglioravano enormemente l'efficienza e la disponibilità dello scambio in dollari fiat. Includevano Venmo, Zelle, CashApp, pagamenti FB, e molti altri oltre a questi, in aggiunta a dispositivi per smartphone e iPad che permettevano a qualsiasi commerciante di qualsiasi dimensione di processare carte di credito. Queste tecnologie erano completamente diverse da Bitcoin perché erano basate su permessi e mediate da compagnie finanziarie. Ma per gli utenti, sembravano fantastiche e la loro presenza sul mercato soffocò il caso d'uso di Bitcoin proprio nel momento in cui la mia amata tecnologia era diventata una versione irriconoscibile di sé stessa.
Il fork di Bitcoin in Bitcoin Cash avvenne due anni dopo, nel 2017, e fu accompagnato da grandi grida e urla come se stesse accadendo qualcosa di orribile. In realtà, tutto ciò che stava accadendo era una mera restaurazione della visione originale del fondatore Satoshi Nakamoto. Egli credeva, con gli storici monetari del passato, che la chiave per trasformare qualsiasi bene in denaro diffuso fosse l'adozione e l'uso. È impossibile persino immaginare condizioni sotto le quali qualsiasi bene potrebbe assumere la forma di denaro senza un caso d'uso vitale e commerciabile. Bitcoin Cash era un tentativo di restaurarlo.
Il momento per incrementare l'adozione di questa nuova tecnologia era il 2013-2016, ma quel momento fu stretto in due direzioni: il deliberato strangolamento della capacità della tecnologia di scalare e la spinta dei nuovi sistemi di pagamento a soffocare il caso d'uso. Come questo libro dimostra, entro la fine del 2013, Bitcoin era già stato preso di mira per la cattura. Quando Bitcoin Cash arrivò in soccorso, la rete aveva cambiato il suo intero focus dall'uso al trattenere ciò che abbiamo e costruire tecnologie di secondo livello per gestire i problemi di scalabilità. Eccoci qui nel 2024 con un'industria che lotta per trovare la sua strada in una nicchia mentre i sogni di un prezzo "alla luna" svaniscono nella memoria.
Questo è il libro che doveva essere scritto. È una storia di un'opportunità mancata per cambiare il mondo, un racconto tragico di sovversione e tradimento. Ma è anche una storia di speranza sugli sforzi che possiamo fare per assicurare che il dirottamento di Bitcoin non sia il capitolo finale. C'è ancora la possibilità che questa grande innovazione liberi il mondo ma il percorso da qui a lì si rivela più tortuoso di quanto qualsiasi di noi abbia mai immaginato.
Roger Ver non si fa autopromozione in questo libro, ma è veramente un eroe di questa saga, non solo profondamente conoscitore delle tecnologie ma anche un uomo che si è aggrappato a una visione emancipatrice di Bitcoin dai primissimi giorni fino al presente. Condivido il suo impegno per l'idea di una valuta peer-to-peer per le masse, affiancata da un mercato competitivo per le monete di libero enterprise. Questa è una documentazione storica estremamente importante, e la sola polemica sfiderà chiunque creda di essere dall'altra parte. A ogni modo, questo libro doveva esistere, per quanto doloroso. È un dono per il mondo.
Jeffrey Tucker
Presidente, Brownstone Institute

Introduzione
Gli ultimi tredici anni della mia vita sono stati spesi cercando di rendere Bitcoin e altre criptovalute il denaro del futuro. La tecnologia ha il potenziale per rendere il mondo un luogo radicalmente più libero e prospero, e finirà per essere una delle invenzioni più importanti di tutti i tempi. Ho passato più di un decennio a evangelizzare sui benefici di Bitcoin, ho finanziato numerose startup nel settore, ho costruito le mie attività attorno ad esso, e ho visto il prezzo aumentare di oltre 6.500.000%. Eppure, questo libro non è una storia d'amore, e vorrei che non dovesse essere scritto. Il progetto in cui mi sono coinvolto nel 2011 è stato dirottato e cambiato in peggio.
Bitcoin fu progettato per essere contante digitale, utilizzabile nel commercio quotidiano, con commissioni minime e transazioni veloci, e ha funzionato in questo modo per anni. Ma oggi, Bitcoin è considerato "oro digitale", non destinato al commercio quotidiano, con alte commissioni e transazioni lente—un completo ribaltamento del design originale. Se ne discute come "riserva di valore", con poca attenzione per la sua utilità come sistema di pagamento. Alcune persone sostengono persino che Bitcoin non possa funzionare come sistema di pagamento, perché non scala. Queste idee comuni sono semplicemente false. La ragione per cui Bitcoin non è più usato come contante digitale non ha nulla a che fare con la tecnologia sottostante. È perché un gruppo di sviluppatori software ha preso il controllo del progetto, ha deciso di cambiarne il design e ne ha intenzionalmente limitato la funzionalità—che sia per incompetenza, sabotaggio, o un misto di entrambi. La presa del controllo è avvenuta grosso modo dal 2014 al 2017, e ha infine portato alla divisione della rete in due e alla frantumazione dell'industria delle criptovalute in mille pezzi. Il design originale esiste ancora e rimane estremamente promettente, ma non viene più scambiato con il simbolo ticker "BTC".
Mentre viaggio e continuo a parlare in tutto il mondo dei benefici delle criptovalute, è diventato evidente che quasi nessuno conosce la storia della presa del controllo di Bitcoin. Le principali piattaforme di discussione online sono state pesantemente censurate per anni e controllano attentamente le informazioni che le persone ricevono. I Bitcoin Maximalists—le voci più forti che insistono sul fatto che tutti i progetti oltre BTC siano truffe—aiutano anche a scoraggiare l'indagine critica, principalmente bullizzando le persone sui social media. Chiunque metta in discussione la loro narrativa viene istantaneamente deriso, e questo si è rivelato una tattica efficace per silenziare il dissenso. Dato che nessuno parla, i nuovi arrivati hanno quasi nessuna possibilità di sentire parlare della vera storia e del design di Bitcoin. Questo libro fornisce quelle informazioni.
Hijacking Bitcoin ha tre parti. La Parte I è uno sguardo dettagliato al design originale di Bitcoin e ai cambiamenti radicali che gli sono stati apportati. La Parte II è la storia della presa del controllo, incluse le molte sporche tattiche impiegate come censura, propaganda e attacchi alle attività commerciali che dissentivano dalla narrativa. La sezione finale, Parte III, riguarda il salvataggio di Bitcoin dai suoi catturatori e la fornitura di una visione realistica per il futuro.
Coinvolgersi presto con una tecnologia rivoluzionaria è un sogno di molti imprenditori, e il mio viaggio è stato pieno di momenti emozionanti e storie interessanti. Ma questo libro non è un memoir. Il suo scopo è educare. Negli ultimi anni, ho condiviso queste informazioni in conversazioni private, discorsi pubblici e video online, ma ora è il momento di mettere tutto per iscritto. L'obiettivo è aiutare le persone a comprendere la situazione attuale di Bitcoin e come ci sia arrivata. Agli imprenditori e investitori interessati a portare al mondo un contante digitale veloce, economico, affidabile e a prova di inflazione: possiamo ancora farlo. Dobbiamo solo lavorare insieme sul progetto giusto.

I:
Un Progetto Geniale

**Visione Alterata**

La rivoluzione delle criptovalute iniziò quando Bitcoin fu rilasciato al mondo nel 2009. Nell'ultimo decennio, Bitcoin è passato dall'essere completamente sconosciuto a diventare una sensazione internazionale che ha generato un nuovo settore. Gli imprenditori stanno cercando di utilizzare la tecnologia per risolvere una vasta gamma di problemi, dal semplice miglioramento dei pagamenti online alla ricostruzione del sistema finanziario globale. Tra tutte le notizie, le speculazioni di Wall Street e l'entusiasmo online, le criptovalute sono probabilmente la tecnologia più pubblicizzata del ventunesimo secolo. Eppure, nonostante il clamore e gli aumenti di prezzo astronomici, il loro impatto nel mondo reale è stato minimo. In futuro, potrebbero fungere da fondamento per un nuovo sistema finanziario o diventare un'alternativa alla moneta emessa dal governo, ma ad oggi l'uso principale delle criptovalute è stato la speculazione finanziaria.

La situazione mi ricorda quando vivevo nella Silicon Valley durante il boom di Internet degli anni '90. Si prevedeva che la tecnologia Internet avrebbe rivoluzionato il commercio in tutto il mondo, il che significava che qualsiasi "azienda Internet" senza infrastrutture o un piano aziendale plausibile poteva raccogliere milioni semplicemente possedendo un nome di dominio premium. La speculazione era da capogiro. Molte delle startup più grandi fallirono solo pochi anni dopo essere diventate pubbliche. Eppure, nonostante la famosa bolla delle dotcom, il mondo è stato davvero rivoluzionato da Internet. La tecnologia è diventata un'infrastruttura essenziale per l'economia globale e una parte indispensabile della vita moderna, sebbene il suo processo di maturazione abbia richiesto più tempo di quanto la gente sperasse. Le criptovalue stanno seguendo un percorso simile. Nonostante la selvaggia speculazione e la relativa mancanza di utilizzo, sembrano essere una parte inevitabile del nostro futuro.

Ogni storia delle moderne criptovalute deve iniziare con Bitcoin, il nonno di tutte. La mia vita si è intrecciata con Bitcoin sin da quando lo scoprii nel 2010. I miei primi coin furono acquistati all'inizio del 2011 per meno di 1 dollaro ciascuno. Pochi mesi dopo, il prezzo salì a 30 dollari, per poi crollare a 2 dollari nel novembre dello stesso anno: la prima delle molte fluttuazioni estreme di prezzo che da allora sono diventate comuni per il settore. La rapida rivalutazione del prezzo, seguita da un crollo dell'80% o più, è un ciclo regolare che si è ripetuto più volte nella breve storia di Bitcoin. La volatilità fa buon gioco per i titoli dei giornali, poiché il grande pubblico è quasi esclusivamente concentrato sul prezzo. Ma per me, Bitcoin è sempre stato più di un semplice investimento finanziario. È uno strumento magnifico per aumentare la quantità di libertà economica nel mondo.

La prima comunità Bitcoin era piena di persone eccentriche e idee insolite. Come molti altri, fui attratto da Bitcoin soprattutto per le mie ideali politici e filosofici. Do grande valore alla libertà umana e credo che gli individui dovrebbero avere il massimo controllo sulla propria vita. Più potere ha un governo, meno potere hanno gli individui, e sapevo dai miei studi di economia e storia che il controllo delle banche centrali sull'offerta di moneta dà un'enorme quantità di potere ai governi. Quindi, Bitcoin mi attirava naturalmente, poiché era progettato per funzionare senza un'autorità centrale di governo. Le persone non devono chiedere il permesso per usarlo. Non c'è una "Banca Centrale Bitcoin" che controlla l'offerta di moneta, e la tecnologia non riconosce i confini internazionali. Poche cose hanno più potenziale per aumentare la libertà globale di una moneta digitale veloce, economica, senza bisogno di permessi e a prova di inflazione.

Il futurismo è l'altra principale motivazione filosofica alla base del mio entusiasmo per le criptovalute. Pensatori come Ray Kurzweil dipingono un quadro avvincente del futuro in cui gli esseri umani migliorano radicalmente il loro benessere attraverso la tecnologia avanzata. Potremmo essere in grado di ridurre notevolmente la quantità di sofferenza nel mondo, e persino estendere la nostra durata di vita per godere di più tempo sulla Terra, quando raggiungeremo un sufficiente sviluppo economico e tecnologico. Per arrivarci, sarà necessaria sufficiente ricchezza e prosperità per continuare a finanziare la ricerca, oltre a una continua libertà di innovare. Secondo me, Bitcoin ci avvicina di un passo a un futuro tecnologicamente più sofisticato in cui la vita di tutti viene migliorata.

Queste convinzioni non erano uniche nella prima comunità Bitcoin. I forum online e le bacheche erano i centri principali per le discussioni, e se li visitavi, vedevi discussioni infinite su Bitcoin come molto più di un semplice sistema di pagamento o investimento speculativo. Sapevamo tutti che la tecnologia poteva essere utilizzata per migliorare drasticamente il mondo. Brian Armstrong, il co-fondatore e CEO di Coinbase, ha colto perfettamente questo sentimento in un articolo intitolato "Come la valuta digitale cambierà il mondo" affermando: La valuta digitale potrebbe essere il modo più efficace che il mondo abbia mai visto per aumentare la libertà economica. Se ciò accadesse, le implicazioni sono profonde. Potrebbe sollevare molti paesi dalla povertà, migliorare la vita di miliardi di persone e accelerare il ritmo dell'innovazione nel mondo... ridurre le guerre, migliorare la situazione del 10% più povero, rovesciare governi corrotti e aumentare la felicità.¹

Il mio entusiasmo si trasformò rapidamente in evangelizzazione, e mi fu dato il soprannome di "Bitcoin Jesus" per aver predicato il Vangelo di Bitcoin a chiunque volesse ascoltare – e a molte persone che non volevano. I miei amici e la mia famiglia, i media e le attività commerciali che frequentavo sentivano lo stesso messaggio: Bitcoin è denaro veloce, economico e affidabile progettato per Internet. Con esso, puoi inviare qualsiasi somma di denaro ovunque nel mondo istantaneamente per circa un centesimo di dollaro USA o meno. In effetti, nei primissimi giorni, la maggior parte delle transazioni Bitcoin era completamente gratuita e includeva una piccola commissione solo se i tuoi coin erano stati spostati di recente. Le persone potevano vedere immediatamente il valore di una tale tecnologia, indipendentemente dalla loro ideologia personale. Uno dei migliori discorsi di marketing era semplicemente far usare Bitcoin alle persone, poiché l'esperienza utente era fantastica rispetto ad altri sistemi di pagamento. Facevo scaricare un portafoglio sui loro telefoni per inviargli qualche dollaro. Dopo aver sperimentato la loro prima transazione Bitcoin, ci volevano solo pochi secondi per sentire l'inevitabile "Wow!" dopo essere stati stregati dalla loro prima impressione.

Entro il 2015, Bitcoin aveva accumulato così tanto slancio che sembrava inarrestabile. Aziende importanti, da Microsoft a Expedia, iniziavano ad accettarlo per i pagamenti, e il giovane settore stava crescendo in modo esponenziale. I successi iniziarono ad accumularsi. Il capitale di rischio aumentò. La copertura mediatica divenne positiva. Bitcoin era in volo diretto per la luna.

**Mancato Decollo**

Passiamo ad oggi. Nonostante sia un nome familiare, Bitcoin non ha ancora conquistato il mondo. In realtà, c'è una cruda verità oltre i titoli e i grafici dei prezzi: l'utilizzo effettivo di Bitcoin è diminuito dal 2018, e molte aziende lo hanno abbandonato completamente come opzione di pagamento. In diverse occasioni, la rete ha ceduto ed è diventata quasi inutilizzabile con commissioni di transazione enormi e pagamenti inaffidabili. In periodi di congestione della rete, la commissione media può superare i 50 dollari e le transazioni possono richiedere giorni o addirittura settimane per essere elaborate. E forse peggio di tutto, questi fallimenti hanno spinto il settore ad adottare i cosiddetti "portafogli custoditi", che sono semplicemente account cliente gestiti da un'azienda, simili a un normale conto bancario.

L'intero scopo di Bitcoin è minato dall'uso massiccio di portafogli custoditi, perché il controllo totale viene dato a una terza parte che può censurare, tracciare e persino confiscare i coin – non diversamente da un saldo account su Venmo. Anche le frodi diventano più facili. Ad esempio, quando il exchange FTX crollò nel 2022, più di un miliardo di dollari di fondi dei clienti scomparve all'istante. Ciò fu possibile solo perché FTX controllava alla fine i soldi dei suoi clienti. L'integrazione di Bitcoin in Paypal è un altro esempio prominente di utenti onboardati su portafogli custoditi invece di avere il pieno controllo sui loro fondi. Se la gente comune utilizza tutti portafogli custoditi, Bitcoin avrà perso una proprietà chiave che lo rendeva così rivoluzionario.

Commissioni elevate, pagamenti inaffidabili, portafogli custoditi e minore utilizzo nel commercio – secondo metriche diverse dal prezzo, Bitcoin non è atterrato sulla luna; non ha nemmeno lasciato l'orbita. Quindi cosa è successo?

**La Storia Ufficiale**

La spiegazione convenzionale per queste tendenze negative è che Bitcoin è caduto vittima del proprio successo. Con l'aumentare della sua popolarità, la rete ha esaurito la capacità. Limitazioni tecnologiche intrinseche hanno fatto schizzare alle stelle le commissioni, reso inaffidabili i pagamenti, allontanato i commercianti e spinto il settore verso portafogli custoditi. In risposta a questi problemi, la narrativa su Bitcoin si è spostata verso l'essere "oro digitale" e una "riserva di valore" invece di una valuta digitale. Se Bitcoin non dovesse essere utilizzato nel commercio quotidiano, allora non importa se funziona o meno come sistema di pagamento.

Nonostante quanto spesso queste idee vengano ripetute sulla stampa e tra i commentatori popolari, sono completamente errate. La vera storia è molto più drammatica. Bitcoin fu costruito per una scala massiccia e non ha incontrato limitazioni tecnologiche intrinseche. Invece, il progetto fu rilevato da un piccolo gruppo di sviluppatori software che hanno riprogettato l'intero sistema. Hanno intenzionalmente limitato la sua capacità e funzionalità, e sostengono apertamente commissioni elevate e un arretrato di transazioni – l'antitesi del design originale.

Quando ne parlo alla gente oggi, spesso pensano che stia esagerando, ma gli sviluppatori lo dicono loro stessi. Ad esempio, l'influente sviluppatore Bitcoin Greg Maxwell ha detto molto chiaramente: "Non penso che le commissioni di transazione siano importanti sia un fallimento – è un successo!"² Mark Friedenbach, un altro sviluppatore Bitcoin, ha dichiarato che "Conferme lente, commissioni elevate saranno la norma in qualsiasi esito sicuro."³ Quando la rete quasi si bloccò nel dicembre 2017, e la commissione media di transazione superò i 50 dollari, festeggiarono "tirando fuori lo champagne"⁴ e furono contenti di vedere la congestione, affermando che un arretrato costante era "il criterio richiesto per la stabilità."⁵

Se mi avessi detto nel 2012 che gli sviluppatori Bitcoin avrebbero voluto commissioni elevate e transazioni lente, non ti avrei creduto, né lo avrebbero fatto gli imprenditori pionieri che hanno contribuito a creare il settore. Le idee sono troppo bizzarre. Transazioni costose e congestione della rete non sono necessarie per la sicurezza o la stabilità. È vero il contrario: commissioni elevate e pagamenti inaffidabili spingono le persone a utilizzare portafogli custoditi, il che mina l'intero scopo di Bitcoin in primo luogo.

Sul suo attuale corso, Bitcoin non darà potere alla persona media. Il progetto è stagnato negli ultimi anni non a causa di fallimenti tecnologici, ma a causa di fallimenti umani. Nello specifico, una cattiva leadership e un modello di governance difettoso. Quando ho conosciuto Bitcoin nel 2010, era così entusiasmante che sentii quasi un obbligo morale di parlarne alla gente e diffondere la buona notizia. Oggi, visti i cambiamenti che sono stati apportati, sento un obbligo morale di dire alla gente la cattiva notizia: Bitcoin è stato dirottato e non assomiglia più al progetto originale che ha ispirato me e innumerevoli altri. Ma la sua storia non è ancora finita.

**La Soluzione Alternativa**

Il design originale e scalabile di Bitcoin esiste ancora, ma non viene scambiato sugli exchange di criptovalute con il simbolo ticker BTC. Si chiama "Bitcoin Cash" e viene scambiato come BCH. Per anni, il settore è stato ostacolato dagli sviluppatori di BTC, fino al 2017, quando fu creata una nuova rete per preservare la visione originale di Bitcoin come contante digitale con commissioni basse, transazioni veloci e senza bisogno di portafogli custoditi. La rete BCH è molto meno conosciuta di BTC, ma ha già scalato la sua capacità di throughput a più di trenta volte quella di BTC, con piani per scalare esponenzialmente in futuro.

Gli eventi che portarono alla creazione di Bitcoin Cash furono controversi e da allora sono stati chiamati la "Guerra Civile Bitcoin", e ancora oggi, le comunità BTC e BCH sono spesso ostili l'una verso l'altra. Se segui Bitcoin solo occasionalmente, avrai sentito esclusivamente la versione di BTC; questo libro racconta l'altra parte, ed è ricco di dettagli storici, estratti e citazioni di altri early adopter che condividevano la stessa visione di Bitcoin come contante digitale.

Per distinguere tra le diverse reti e gruppi, è utile stabilire una terminologia chiara. La rete BTC è spesso indicata come "Bitcoin Core", mentre la rete BCH è spesso indicata come "Bitcoin Cash". Quindi, questi sono i termini usati d'ora in poi. La parola "Bitcoin" da sola si riferisce alla tecnologia sottostante che viene utilizzata su entrambe le reti. Sia Bitcoin Core che Bitcoin Cash utilizzano la tecnologia Bitcoin e condividono la stessa identica cronologia delle transazioni fino alla loro separazione nell'agosto 2017. Gli sviluppatori di Bitcoin Core decisero di pivotare dal design originale, mentre gli sviluppatori di Bitcoin Cash vi si sono attenuti.

**Evitare i Pericoli**

Se questa tecnologia è davvero rivoluzionaria, allora minaccia il potere degli attuali establishment finanziari e politici. Ma sulla traiettoria attuale, se nulla cambia, quelle istituzioni assimileranno le criptovalute e le neutralizzeranno. Se Bitcoin deve rendere il mondo un posto più libero, la nostra finestra di opportunità si sta chiudendo. Il settore si sta avvicinando a due scenari di fallimento. Il primo sarebbe la totale cattura da parte dei sistemi finanziari e normativi esistenti. L'adozione di massa di portafogli custoditi lo rende possibile, poiché le transazioni sono facilmente tracciabili e controllabili, e i governi possono costringere le aziende alla conformità senza difficoltà.

L'altro scenario di fallimento sarebbe che le persone semplicemente si arrendano e abbandonino del tutto la visione del contante digitale a prova di inflazione. Ho visto molte menti di talento e uomini d'affari competenti concludere prematuramente che Bitcoin non può scalare a causa del fallimento di Bitcoin Core. Questa disillusione può essere evitata se le persone si rendono conto che la tecnologia Bitcoin originale esiste ancora, funziona bene e può scalare per gestire l'adozione globale. Bitcoin Core ha semplicemente pivotato da questo design. Prima di perdere la fiducia nella tecnologia blockchain, gli imprenditori e gli sviluppatori devono prima sperimentare la versione originale. Provo costantemente nuove criptovalute, e Bitcoin Cash mi fornisce ancora una delle migliori esperienze utente dopo tutti questi anni.

Poiché Bitcoin si trova all'intersezione tra finanza internazionale, potere politico e tecnologia dirompente, la sua storia deve essere una delle più drammatiche di tutti i settori, con materiale sufficiente per diverse produzioni hollywoodiane. Questo libro è solo un pezzo di quella storia – la presa del controllo dello sviluppo di Bitcoin e la successiva divisione in Bitcoin Cash, dalla prospettiva di un uomo d'affari che ha probabilmente utilizzato la tecnologia nel commercio più di chiunque altro al mondo.

Nozioni di base su Bitcoin
Il mondo è inondato di cattive informazioni su Bitcoin, in gran parte a causa del potere dei social media. Le indagini oneste sono scoraggiate online e se una mente curiosa fa le domande sbagliate o esprime opinioni sbagliate, può aspettarsi un'ondata di commentatori arrabbiati che attaccano la sua intelligenza, la sua reputazione o persino la sua attività. I massimalisti di Bitcoin - coloro che sostengono che BTC è l'unica criptovaluta legittima - sono notori per impiegare questa tattica. Sparano una lista di motivi per cui qualsiasi progetto alternativo come BCH è una truffa, insistono sul fatto che il dibattito è già stato risolto e mettono in dubbio la sanità mentale di chiunque non sia d'accordo. La maggior parte delle persone non ha il tempo di indagare su queste affermazioni, né vuole essere presa di mira dai troll online, quindi finisce per accettare la narrazione standard.
Per vedere oltre la narrazione e capire veramente la differenza tra Bitcoin Core e Bitcoin Cash, dobbiamo prima capire come Bitcoin è stato originariamente progettato. La storia può aiutarci, perché il creatore di Bitcoin, Satoshi Nakamoto, ha avuto molte comunicazioni pubbliche sulla sua invenzione che ne spiegano il design. Anche altre grandi menti e ingegneri che gli sono succeduti, come Gavin Andresen e Mike Hearn, hanno spiegato le idee di base in modo chiaro. I loro scritti, citati in tutto questo libro, sono essenziali per chiunque cerchi di capire Bitcoin a più di un livello superficiale. Prima di approfondire, è utile familiarizzare con tre concetti chiave: la blockchain, i miner e i nodi completi.
La Blockchain
Bitcoin ruota attorno alla tecnologia "blockchain". La blockchain è semplicemente un registro pubblico che tiene traccia di tutti i saldi Bitcoin e viene aggiornato con nuove transazioni circa ogni dieci minuti. Queste nuove transazioni sono impacchettate in "blocchi" che sono poi "concatenati" insieme, uno dopo l'altro, formando la "blockchain". La blockchain è unica perché non è gestita da un'autorità centralizzata. Non c'è un'unica agenzia che elabora tutte le transazioni o determina le voci del registro. Invece, è mantenuta e aggiornata da una rete decentralizzata di computer in tutto il mondo, che non ha un punto di controllo o di guasto centrale.
I blocchi stessi sono centrali per comprendere le diverse filosofie in Bitcoin, che possono essere approssimativamente divise in due campi: "big-blocker" e "small-blocker". I big-blocker, come suggerisce il nome, vogliono blocchi grandi. Più grandi sono i blocchi, maggiore è la velocità di transazione della rete e più risorse sono necessarie per elaborare ogni blocco. I small-blocker vogliono mantenere i blocchi abbastanza piccoli in modo che chiunque possa elaborarli. Tratteremo questa differenza più in dettaglio in seguito.

Miner
Non chiunque può aggiungere blocchi alla blockchain. Questo lavoro è riservato ai miner. I miner aggiornano il registro raggruppando le transazioni in un blocco e poi aggiungendo una prova speciale. Questa prova è la soluzione a un puzzle matematico così difficile che richiede una potenza di calcolo sostanziale per essere risolto. In tutto il mondo, ci sono magazzini pieni di macchine specializzate dedicate alla risoluzione di questi puzzle. Ognuna di queste macchine richiede elettricità, il che significa che costa denaro essere un miner di Bitcoin!
I miner sono ricompensati finanziariamente per i loro servizi con due meccanismi: le commissioni di transazione e la ricompensa del blocco. Le commissioni di transazione sono semplicemente ciò che gli utenti pagano per far aggiungere le loro transazioni a un blocco. La ricompensa del blocco è il modo in cui vengono coniati nuovi Bitcoin. Ogni volta che un miner aggiunge un blocco alla catena, gli viene dato un piccolo numero di nuovi Bitcoin. Questa ricompensa viene dimezzata circa ogni quattro anni. Nei primi giorni, i miner ricevevano 50 nuovi bitcoin per blocco, ma al momento della scrittura, la ricompensa del blocco è scesa a 6,25 coin. Alla fine, la ricompensa sarà trascurabile, il che lascerà le commissioni di transazione come unica fonte di reddito per i miner.
I big-blocker vedono i miner come coloro che svolgono un servizio essenziale nell'industria di Bitcoin proteggendo la rete dagli attacchi, mantenendo il registro ed elaborando tutte le transazioni. I miner investono spesso milioni o addirittura decine di milioni di dollari per aggiornare a equipaggiamenti più potenti. Nel 2018, la società Bitmain ha annunciato piani per costruire la più grande struttura mineraria del mondo in Texas e ha stimato il loro investimento totale in più di 500 milioni di dollari.¹ Il mining di Bitcoin ha alti costi di investimento e manutenzione. Per questo motivo, la maggior parte dei big-blocker pensa che i miner dovrebbero avere la maggiore influenza nello sviluppo di Bitcoin. A seconda del successo della moneta che stanno minando, il loro investimento di capitale potrebbe essere completamente perso o generare un ritorno sostanziale. Quindi, hanno un forte incentivo a garantire che Bitcoin rimanga utile e prezioso.
I small-blocker tendono ad avere una visione più scettica o addirittura ostile nei confronti dei miner. Poiché i miner sono gli unici che possono aggiungere blocchi alla rete, hanno un potere sostanziale e potrebbero diventare una minaccia sistemica se il mining diventa troppo centralizzato. Se solo pochi grandi attori dominano il mercato, ciò potrebbe rendere Bitcoin stesso troppo centralizzato. Le grandi strutture minerarie introducono anche un rischio politico nel sistema. Se i governi decidono di attaccare, regolamentare o controllare i più grandi miner, potrebbero essere in grado di perturbare o controllare Bitcoin. Il ruolo dei miner è un disaccordo centrale che ha portato alla scissione di Bitcoin Cash.

Nodi Completi
Fortunatamente, se vuoi usare Bitcoin, non devi essere un miner o eseguire software pesante. Gli utenti regolari possono accedere alla rete in modi più facili. Satoshi Nakamoto ha descritto un metodo per la Verifica Semplificata dei Pagamenti (SPV) che permette agli utenti di inviare, ricevere e convalidare le proprie transazioni con uno sforzo minimo. Per gran parte della storia di Bitcoin, la maggior parte dei portafogli utilizzava SPV o altri metodi simili per accedere alla blockchain. Questa tendenza si sta invertendo in BTC a causa della proliferazione di portafogli custoditi, ma rimane la norma in BCH.
C'è un'altra opzione per accedere alla rete Bitcoin che richiede più sforzo. Alcuni utenti eseguono software di "nodo completo" che scarica l'intera blockchain e convalida ogni singola transazione che sia mai avvenuta. L'intera blockchain BTC contiene circa 800 milioni di transazioni e attualmente ha una dimensione di circa 450 gigabyte. Per gli utenti che eseguono software di nodo completo per la prima volta, possono volerci diverse ore per sincronizzarsi con il resto della rete. Inoltre, se un nodo completo si disconnette dalla rete, deve scaricare e convalidare tutti gli ultimi blocchi per poter usare di nuovo Bitcoin. Ecco perché SPV è stata un'invenzione così importante. Non richiede praticamente tempo o sforzo per essere usata, eppure offre un'eccellente sicurezza. SPV ti permette di convalidare le tue transazioni, mentre i nodi completi ti permettono di convalidare tutte le transazioni sulla blockchain.
Probabilmente la più grande differenza tra le filosofie big-block e small-block riguarda il ruolo dei nodi completi. I big-blocker pensano che la stragrande maggioranza dell'attività sulla rete dovrebbe avvenire tra miner e portafogli leggeri che usano SPV o tecnologia simile. Pensano che i nodi completi siano utili solo in casi speciali in cui è necessario convalidare le transazioni di molte persone in un breve periodo di tempo, ad esempio se si gestisce un exchange di criptovalute o un processore di pagamenti. Poiché la rete non fornisce alcun compenso finanziario agli operatori di nodi completi - e poiché la maggior parte delle persone non ha bisogno di convalidare le transazioni di estranei - gli utenti regolari non hanno un incentivo a eseguire software così pesante. Satoshi era inequivocabilmente un big-blocker e, come ha detto lui, "Il design supporta il fatto che gli utenti siano solo utenti".²
I small-blocker, al contrario, pensano che i nodi completi siano essenziali per la rete. Pensano che gli utenti dovrebbero eseguire i propri nodi, ed è per questo che avere blocchi piccoli è essenziale, poiché il costo di gestione di un nodo aumenta con la dimensione dei blocchi. In effetti, la ragione principale per cui i small-blocker hanno affermato che Bitcoin non può scalare è perché i blocchi grandi sono più costosi per gli operatori dei nodi. Invece di concludere che gli utenti regolari non dovrebbero eseguire nodi completi, hanno concluso che Bitcoin non può scalare. Dal mio punto di vista, questa è una delle più grandi confusioni su Bitcoin e sarà analizzata in profondità.
I Cinque Fondamentali
Si è discusso molto della visione originale di Satoshi Nakamoto per Bitcoin. I sostenitori di essa, come me e altri early adopter, pensavano che avesse progettato un sistema brillante che ne avesse dimostrato il funzionamento nel mondo reale. A causa di questo successo, non vedevamo alcuna ragione per cambiarlo fondamentalmente. I critici della visione originale pensavano che Satoshi avesse torto in alcune aree chiave e volevano cambiare il protocollo di conseguenza. Gli sviluppatori di Bitcoin Core erano tali critici, nonostante il loro governo finale sul progetto.
I massimalisti di Bitcoin spesso paragonano l'adesione alla visione originale a una sorta di fede cieca, dove qualsiasi deviazione dalle idee fondanti non è tollerata. Ma questa è una critica debole. Il desiderio di attenersi al design di Satoshi è tutt'altro che dogmatico. Bitcoin è un sistema complesso, con molte parti in movimento. Oltre al software e alla rete di computer, è un intero sistema economico che richiede un'analisi economica per essere compreso. Quando si guarda ai componenti software in aggiunta ai componenti economici, diventa chiaro che Bitcoin è finemente sintonizzato e non dovrebbe essere manomesso con leggerezza.
Invece di scalare Bitcoin aumentando la dimensione dei blocchi per permettere una maggiore velocità di transazione, gli sviluppatori di Core hanno deciso che Bitcoin dovrebbe scalare usando più livelli. Secondo loro, il primo livello dovrebbe essere composto da transazioni "on-chain", su cui sono costruiti livelli aggiuntivi. Questi livelli aggiuntivi sarebbero "off-chain", il che significa che le transazioni non sarebbero registrate sulla blockchain, evitando così la necessità di scalare il livello base. La tanto pubblicizzata "Lightning Network" è uno di questi secondi livelli, ma ha una serie di problemi fondamentali che sono discussi in dettaglio nel Capitolo 9. Un problema sostanziale è che richiede transazioni on-chain per essere usata. Per semplicemente connettersi alla Lightning Network, devi fare almeno una transazione sul livello base, che potrebbe costare centinaia di dollari se BTC sta vivendo un alto utilizzo. Nonostante questo sia un difetto critico, non c'è una soluzione proposta.
Bitcoin Core sta scommettendo tutto sulla fattibilità di questi livelli aggiuntivi. Hanno invertito il sistema originale per rendere le transazioni del livello base lente e costose, ma non hanno prodotto un'alternativa soddisfacente che fornisca pagamenti semplici e affidabili. L'attuale versione della Lightning Network non è né affidabile né sicura (ed è per questo che i portafogli Lightning più popolari sono ora custoditi). Quindi, qualsiasi speranza che BTC sia il denaro che migliora la libertà del futuro si basa interamente su una tecnologia che non è ancora stata creata.
A una conferenza nel luglio 2021, Elon Musk ha anche notato che la velocità di transazione di BTC potrebbe essere un problema e ha difeso l'idea di scalare una criptovaluta espandendo la dimensione del suo livello base:
C'è qualche merito nel considerare qualcosa che ha tassi di transazione massimi più alti e costi di transazione più bassi, e vedere fino a dove puoi spingere una rete a singolo livello... Penso che probabilmente puoi spingerla più lontano di quanto la gente realizzi.³
Musk è un sostenitore di spicco di BTC, ma le sue intuizioni ingegneristiche sono allineate con la filosofia BCH. Scalare il livello base è l'idea giusta ed è sempre stata parte del design originale.
Satoshi non era perfetto, ma come spiegheranno i prossimi capitoli, le sue idee sono avvincenti, ben ponderate e meritano un esame onesto. Il suo design non richiede la complessità di livelli aggiuntivi, sebbene sia ancora compatibile con essi. Invece di seguire ciecamente qualsiasi individuo, gruppo di sviluppatori o simbolo ticker, cerca di giudicare le idee in base ai loro meriti. Ascolta come Satoshi ha progettato Bitcoin, ascolta gli sviluppatori di Core e fatti la tua opinione.
Le differenze tra il design originale e il nuovo design di Bitcoin Core possono essere catturate con cinque idee critiche:
Bitcoin è stato progettato per essere contante digitale usato per effettuare pagamenti su internet.
Bitcoin è stato progettato per avere commissioni di transazione estremamente basse.
Bitcoin è stato progettato per scalare con aumenti della dimensione dei blocchi.
Bitcoin non è stato progettato perché l'utente medio esegua il proprio nodo.
Il design economico di Bitcoin è importante quanto il suo design software.
Ognuno di questi punti è centrale per la visione originale di Bitcoin che era condivisa da Satoshi e altri pionieri iniziali. Ma oggi, la narrazione prevalente è in disaccordo con quasi ogni punto. Se ascolti i commentatori dalla televisione nazionale ai podcast popolari, potresti credere che:
Bitcoin è stato progettato per essere una riserva di valore, anche se non funziona come mezzo di scambio.
Bitcoin dovrebbe avere alte commissioni di transazione.
Bitcoin non scala con aumenti della dimensione dei blocchi.
La sicurezza di Bitcoin dipende dagli utenti regolari che eseguono i propri nodi.
Il design economico di Bitcoin era rotto e aveva bisogno di essere riparato dagli ingegneri software.
Tutti questi sono errati. Anche se ti piacciono i cambiamenti che Bitcoin Core ha fatto, la documentazione storica è chiara che differiscono radicalmente dal design originale. I capitoli seguenti esamineranno ciascuna di queste affermazioni in dettaglio.

**Contanti Digitali per i Pagamenti**

Internet è lo strumento più potente per la distribuzione di informazioni che il mondo abbia mai visto. Le persone possono imparare quasi qualsiasi cosa utilizzando Google, YouTube, Wikipedia e persino i social media. Tuttavia, questi canali possono facilmente inquinarsi o addirittura essere cooptati. Ad esempio, se menzioni le criptovalute su Twitter, è garantito che sentirai parlare una moltitudine di utenti casuali di Twitter che promuovono la loro moneta preferita e denigrano tutte le altre. Se osservi da vicino, molti di questi account hanno foto del profilo false, nessun follower e sembrano passare tutto il giorno a twittare sui loro progetti crypto preferiti. Singolarmente, potrebbero sembrare irrilevanti e impotenti, ma quando ci sono centinaia o migliaia di account che fanno questo, possono influenzare l'opinione pubblica. L'ho visto in prima persona. L'industria delle criptovalute è stata permanentemente influenzata dalle campagne sui social media e dalla disinformazione online. Queste tecniche hanno una storia particolarmente brutta in Bitcoin.

Sebbene queste tattiche siano immorali, sono senza dubbio efficaci. È una prova dell'efficacia della narrazione di Bitcoin Core che ora ci sia disaccordo e confusione sullo scopo stesso di Bitcoin. Invece di essere riconosciuto come un sistema di pagamento per il commercio quotidiano, di Bitcoin si parla quasi esclusivamente come di una "riserva di valore" la cui utilità non dipende dal suo essere utilizzato come contante. Puoi sentire questa affermazione ripetuta ovunque, persino dagli accademici. La descrizione del popolare libro *The Bitcoin Standard* recita:
Il vero vantaggio competitivo di Bitcoin potrebbe essere proprio quello di essere una riserva di valore e una rete per la regolamentazione finale di grandi pagamenti—una forma digitale di oro con un'infrastruttura di regolamentazione incorporata.¹

Mi piaceva l'analogia con l'oro digitale finché non è stata capovolta. Si diceva che Bitcoin è come l'oro digitale perché è una valuta che non può essere inflazionata da una banca centrale e, poiché è digitale, può essere inviata ovunque nel mondo istantaneamente e quasi senza costi. Ma non è più questo che la gente intende per "oro digitale". Invece, invocano quell'analogia per sostenere il punto opposto—che Bitcoin è come l'oro perché è costoso da transare e non è comunemente usato come mezzo di scambio. Invece di essere associato ai punti di forza monetari dell'oro, Bitcoin viene associato ai punti deboli monetari dell'oro.

Alcuni sostenitori di Bitcoin Core hanno spinto questo argomento ancora oltre. Invece di affermare semplicemente che Bitcoin funziona meglio come riserva di valore che come sistema di pagamento, sostengono che Bitcoin è stato intenzionalmente progettato come riserva di valore e non come mezzo di scambio. Secondo Dan Held, Director of Business Development di Kraken:
[Q]uelli che spingono la narrativa 'Bitcoin è stato creato prima di tutto per i pagamenti' insistono nel selezionare con cura frasi dal white paper e dai post dei forum per sostenere la loro prospettiva… Bitcoin è stato creato appositamente per essere prima di tutto una Riserva di Valore.²

Sebbene questa affermazione sfacciata possa guadagnare like sui social media ed elogi dai commentatori di criptovalute, non regge bene di fronte ai fatti. La documentazione storica è chiara: Bitcoin è stato progettato per i pagamenti quotidiani.

**Parole di Satoshi**

Quali prove abbiamo che Bitcoin è stato creato appositamente per essere un sistema di pagamento? Beh, tutto ciò che il suo creatore ha scritto sull'argomento. Oltre al seminale white paper che ha presentato Bitcoin al mondo, abbiamo centinaia di post su forum online e più di cinquanta corrispondenze email pubbliche di Satoshi. Dipingono una visione chiara della tecnologia. Cominciamo con il white paper, pubblicato nel 2008, che presentava e definiva Bitcoin per la prima volta. Raccomando di leggere l'intero white paper online. È ben scritto e molti dei concetti chiave possono essere compresi senza conoscenze tecniche. Analizzeremo le prime sezioni, partendo dal titolo:
Bitcoin: un sistema di cassa elettronico peer-to-peer

Satoshi avrebbe potuto chiamarlo "riserva di valore elettronica" se fosse stato quello che intendeva, ma invece lo ha chiamato un sistema di cassa elettronico. Successivamente, la primissima frase dell'abstract recita:
Una versione puramente peer-to-peer di contante elettronico permetterebbe di inviare pagamenti online direttamente da una parte all'altra senza passare attraverso un istituto finanziario.³

"I pagamenti online" sono letteralmente menzionati nella prima frase del documento che presenta Bitcoin al mondo. Dopo l'abstract, inizia l'introduzione:
Il commercio su Internet è arrivato a fare affidamento quasi esclusivamente su istituti finanziari che fungono da terze parti fidate per elaborare pagamenti elettronici. Sebbene il sistema funzioni abbastanza bene per la maggior parte delle transazioni, soffre ancora delle debolezze intrinseche del modello basato sulla fiducia…

Nelle prime due frasi dell'introduzione, Satoshi menziona "commercio su internet", "pagamenti elettronici" e "transazioni". Continua:
Transazioni completamente irreversibili non sono realmente possibili, poiché gli istituti finanziari non possono evitare di mediare le dispute. Il costo della mediazione aumenta i costi di transazione, limitando la dimensione pratica minima della transazione ed eliminando la possibilità di piccole transazioni occasionali, e c'è un costo più ampio nella perdita della capacità di effettuare pagamenti irreversibili per servizi irreversibili. Con la possibilità di inversione, la necessità di fiducia si diffonde… Questi costi e incertezze di pagamento possono essere evitati di persona utilizzando valuta fisica, ma non esiste alcun meccanismo per effettuare pagamenti su un canale di comunicazione senza una parte fiducia.

In altre parole, i metodi di pagamento online esistenti hanno alti costi di transazione a causa della fiducia intrinseca richiesta nel sistema. Carte di credito, PayPal e così via, dipendono tutti da aziende con costosi meccanismi di risoluzione delle dispute. Questi costi rendono effettivamente impossibili "piccole transazioni occasionali" su internet. Al contrario, i pagamenti in contanti fisici non richiedono fiducia in terze parti, ma non c'è modo di utilizzare contanti fisici online. Ed ecco Bitcoin:
Ciò che serve è un sistema di pagamento elettronico basato su prove crittografiche invece che sulla fiducia, che permetta a due parti qualsiasi disposte a transare di farlo direttamente tra loro senza bisogno di una terza parte fiducia. Transazioni che sono computazionalmente impraticabili da invertire proteggerebbero i venditori dalle frodi, e meccanismi di deposito a garanzia di routine potrebbero essere facilmente implementati per proteggere gli acquirenti.

In altre parole, Bitcoin è come il contante perché le parti transanti possono scambiarsi direttamente senza passare attraverso un intermediario. Nei primi paragrafi, il white paper chiarisce che Bitcoin riguarda "commercio", "transazioni", "pagamenti", "commercianti", "acquirenti" e "venditori". Non c'è menzione di una "riserva di valore" nell'intero white paper.

Anche nelle email e nei post dei forum di Satoshi, il concetto di Bitcoin come riserva di valore può essere dedotto solo poche volte. Sam Patterson, co-fondatore della società di criptovalute OB1, ha scritto un articolo popolare in cui ha catalogato ogni singola menzione di Bitcoin come sistema di pagamento rispetto a riserva di valore. Ha concluso:
Dopo aver esaminato tutti gli scritti di Satoshi, posso affermare con sicurezza che Bitcoin non è stato creato appositamente per essere prima di tutto una riserva di valore. È stato creato per i pagamenti… Satoshi ha menzionato i pagamenti più di quattro volte più frequentemente della riserva di valore…

Questa evidenza potrebbe essere sufficiente per te per scartare l'affermazione "Bitcoin è stato creato appositamente per essere prima di tutto una Riserva di Valore". Non riesco a vedere nessuno che guardi onestamente le parole di Satoshi e creda davvero che non l'abbia costruito per i pagamenti.⁴

Non è solo il white paper a rendere chiaro che Bitcoin riguarda i pagamenti. Satoshi è stato altrettanto chiaro nei forum online:
Bitcoin è pratico per transazioni più piccole di quelle praticabili con i metodi di pagamento esistenti. Abbastanza piccolo da includere ciò che potresti chiamare la parte alta dell'intervallo dei micropagamenti.⁵

**Micropagamenti**

Quanto sono piccoli i "micropagamenti"? Non esiste una definizione universale, ma in questo contesto, sono transazioni inferiori a un singolo dollaro USA. Gavin Andresen, lo sviluppatore che Satoshi ha scelto come suo successore, ha condiviso pensieri simili:
Penso ancora che la rete bitcoin sia la soluzione sbagliata per pagamenti inferiori al centesimo USA. Ma non vedo ragioni per cui non possa continuare a funzionare bene per pagamenti di piccola entità (tra 1 dollaro USA e 0,01 dollari).

Bitcoin era considerato pratico per transazioni nell'ordine di qualche centesimo fino a qualche dollaro. Ma poiché le commissioni di transazione sono aumentate, spesso è impossibile inviare una transazione così piccola, poiché le commissioni finiscono per essere maggiori del saldo effettivo inviato. Se un indirizzo Bitcoin non ha fondi sufficienti per pagare la commissione del miner, di fatto non può essere utilizzato. Satoshi approfondisce i micropagamenti:
Sebbene non pensi che Bitcoin sia pratico per micropagamenti più piccoli in questo momento, lo sarà eventualmente man mano che i costi di archiviazione e banda continuano a diminuire. Se Bitcoin prende piede su larga scala, potrebbe già essere il caso a quel punto. Un altro modo in cui possono diventare più pratici è se implemento la modalità solo client e il numero di nodi di rete si consolida in un numero minore di server farm professionali. Qualsiasi dimensione di micropagamento tu abbia bisogno sarà eventualmente pratica. Penso che tra 5 o 10 anni, la banda e l'archiviazione sembreranno triviali.⁷

Questa citazione è interessante per due ragioni. Primo, Satoshi immagina che Bitcoin sarà eventualmente utilizzato per "qualsiasi dimensione di micropagamento tu abbia bisogno", e secondo, prevede che l'infrastruttura di rete si consoliderà in "server farm professionali", il che è particolarmente rilevante per il dibattito sui blocchi più grandi.
Una volta [che Bitcoin] sarà avviato, ci sono così tante applicazioni se potessi pagare senza sforzo pochi centesimi a un sito web con la stessa facilità con cui si mettono monete in un distributore automatico.⁸

Satoshi voleva che Bitcoin fosse utilizzato per "pagare senza sforzo pochi centesimi a un sito web". Contrasta questo con ciò che dice lo sviluppatore Core Peter Todd:
Sarei molto felice di poter inviare denaro ovunque nel mondo, completamente libero dal controllo centrale, per soli 20 dollari. Allo stesso modo, accetterò felicemente metodi più centralizzati per trasferire denaro quando sto solo comprando una barretta di cioccolato.

Le visioni di Satoshi e Todd sono incompatibili tra loro, poiché dissentono sul livello di commissione accettabile di più di tre ordini di grandezza. Commissioni di 20 dollari distruggono ogni caso d'uso per Bitcoin diverso dai trasferimenti di alto valore—una sorta di estremismo dell'oro digitale. Abbiamo una citazione di Satoshi che confronta direttamente Bitcoin con l'oro. Stava rispondendo a domande sull'apparente spreco di consumare elettricità per minare Bitcoin:
È la stessa situazione dell'oro e dell'estrazione dell'oro. Il costo marginale dell'estrazione dell'oro tende a restare vicino al prezzo dell'oro. L'estrazione dell'oro è uno spreco, ma quello spreco è di gran lunga inferiore all'utilità di avere l'oro disponibile come mezzo di scambio.
Penso che il caso sarà lo stesso per Bitcoin. L'utilità degli scambi resi possibili da Bitcoin supererà di gran lunga il costo dell'elettricità utilizzata. Pertanto, non avere Bitcoin sarebbe lo spreco netto.¹⁰

L'oro è usato come analogia per illustrare che la sua utilità come mezzo di scambio supera i costi per estrarlo. Ironico, col senno di poi.

Anche gli acquisti dai distributori automatici sono discussi in un post del forum, evidenziando la capacità di Bitcoin per pagamenti istantanei di piccolo valore. Poiché i pagamenti istantanei non sono perfettamente sicuri, Satoshi prevedeva che i processori di pagamento assumessero il piccolo rischio di frode per gestirli:
Credo che sarà possibile per una società di elaborazione pagamenti fornire come servizio la distribuzione rapida di transazioni con controlli sufficientemente buoni in qualcosa come 10 secondi o meno.¹¹

Aveva ragione, e risulta che i processori di pagamento Bitcoin hanno bisogno solo di un paio di secondi per fare controlli sufficientemente buoni.

**Tutto sul Commercio**

I forum sono pieni di discussioni simili sull'uso di Bitcoin nel commercio. Satoshi e altri parlavano di creare interfacce per commercianti online,¹² strumenti per commercianti fisici,¹³ transazioni punto vendita,¹⁴ casi d'uso in cui il cliente è a disagio nell'usare una carta di credito,¹⁵ mantenere piccole quantità di Bitcoin su dispositivi mobili per spese occasionali,¹⁶ e così via. Non c'è dubbio che Satoshi abbia progettato Bitcoin per essere utilizzato per i pagamenti, anche quelli piccoli come pochi centesimi. In effetti, la versione originale 0.1.0 del software conteneva codice non finito per un marketplace peer-to-peer e persino il framework base per il poker virtuale.

Anche la più ampia industria di Bitcoin stava costruendo sull'assunto che Bitcoin fosse un sistema di pagamento per internet veloce, economico e affidabile. Aziende di successo come BitPay, il più grande processore di pagamenti Bitcoin al mondo, hanno visto il loro intero modello di business sfidato da commissioni irragionevolmente alte. In un'intervista del 2017, il CEO Stephen Pair disse:
In BitPay, la blockchain di Bitcoin ha smesso di funzionare per noi… e abbiamo un paio di opzioni. Una è che iniziamo a usare un fork di Bitcoin. La seconda opzione è che iniziamo a usare un fork di Bitcoin. E la terza opzione è che iniziamo a usare un fork di Bitcoin. Siamo davvero a un punto in cui non abbiamo scelta, e questo è ciò che dobbiamo fare.¹⁷

Per questo motivo, BitPay è stata una delle prime aziende che ha integrato Bitcoin Cash dopo la divisione. Brian Armstrong, il CEO di Coinbase, condivideva la stessa visione per Bitcoin come contante digitale per il mondo, e in un'intervista del 2017, ha spiegato perché il mancato scaling di BTC gli ha "spezzato il cuore".
La ragione per cui mi sono appassionato così tanto a Bitcoin e alla valuta digitale è che voglio che il mondo abbia un sistema finanziario aperto… dove tutti i pagamenti sono veloci, economici, istantanei e globali… E Bitcoin alla fine non è scalato per essere quello.¹⁸

Continua spiegando che altri progetti come Bitcoin Cash hanno più probabilità di realizzare questo obiettivo:
Credo che potresti effettivamente operare [la rete Bitcoin], anche su scala VISA, forse per due o tre ordini di grandezza in meno rispetto a quanto VISA sta addebitando oggi. Quindi potrebbe essere qualcosa nell'ordine di un centesimo, o meno, per inviare ogni pagamento nel mondo…
Ma penso che altre reti come Bitcoin Cash o Ethereum stiano tutte lavorando su questo, e quindi, quella visione sarà realizzata, ma è stato un po' frustrante non vedere il Bitcoin originale arrivarci.

L'opinione di Armstrong era comune tra gli imprenditori Bitcoin delle prime ore e i primi Bitcoiners in generale. Ricordo che la comunità online confrontava frequentemente Bitcoin con Western Union per evidenziare la sua superiorità come sistema di pagamento. Una delle infografiche iniziali più popolari (in figura sotto) metteva una pubblicità di Western Union accanto a un'equivalente pubblicità per Bitcoin. La pubblicità di Western Union recitava: "Invia auguri calorosi oggi. Per soli $5, puoi inviare fino a $50 per il ritiro negli Stati Uniti. Spostare denaro per il meglio." Mentre la pubblicità di Bitcoin recitava: "Invia auguri calorosi 24/7. Per soli $0,01, puoi inviare qualsiasi importo per il ritiro ovunque. Spostare denaro molto meglio."

Figura 1: Infografica iniziale che confronta Western Union con Bitcoin

Anche il sito web Bitcoin.org pubblicizzava i vantaggi dell'uso di Bitcoin per il commercio quotidiano. Una versione archiviata del 2010 affermava che, "Le transazioni Bitcoin sono praticamente gratuite, mentre le carte di credito e i sistemi di pagamento online tipicamente costano l'1-5% per transazione più varie altre commissioni per merchant fino a centinaia di dollari."¹⁹
Anche fino al 2015, il sito web pubblicizzava "Commissioni di elaborazione zero o basse" e "Transazioni istantanee peer-to-peer."²⁰

Fingere che Bitcoin non sia mai stato creato per i pagamenti quotidiani è un tentativo sfacciato di riscrivere la storia. Qualsiasi persona di integrità che fosse coinvolta prima del 2014 attesterà che il piano originale era per un sistema di cassa digitale a basso costo. Le persone che pensavano che Bitcoin dovesse essere una costosa ed esclusiva riserva di valore erano in una minoranza estrema.

Riserva di Valore vs.

Mezzo di Scambio
[I]l vero vantaggio di Bitcoin risiede nell'essere un affidabile deposito di valore a lungo termine… non nella sua capacità di offrire transazioni ubique o economiche.¹
—Saifedean Ammous, The Bitcoin Standard
È sorprendente come così tante persone abbiano accettato acriticamente l'idea che Bitcoin conserverà valore anche se non funziona come contante digitale. È molto più probabile che sia vero il contrario: se Bitcoin riuscirà a dimostrarsi una valuta superiore per un lungo periodo di tempo, il mercato potrebbe accettarlo come riserva di valore. Ma ciò richiederà anni di utilità e stabilità dimostrate prima che accada. Definire qualsiasi criptovaluta esistente una "affidabile riserva di valore a lungo termine" è prematuro, considerando le selvagge fluttuazioni di prezzo che si verificano regolarmente. Il fatto che il BTC sia enormemente aumentato di prezzo negli ultimi dieci anni non significa che sia una riserva di valore.

Non Toccarlo
Saifedean Ammous ha una delle versioni più estreme di "massimalismo dell'oro digitale" in circolazione. Immagina un futuro in cui le persone comuni non tocchino nemmeno la blockchain, e le transazioni on-chain siano riservate solo a trasferimenti di alto valore. In The Bitcoin Standard, scrive:
Bitcoin può essere visto come la nuova valuta di riserva emergente per le transazioni online, dove l'equivalente online delle banche emetterà token garantiti da Bitcoin per gli utenti mentre terranno la loro scorta di Bitcoin in cold storage...²
E in una discussione online, scrive:
I pagamenti on-chain di Bitcoin non sono per il commerciante; sono per le banche centrali. Puoi avere tutte le reti di pagamento del mondo costruite su Bitcoin, che regolano solo on-chain. Il BTC è come l'oro della banca centrale sotto un gold standard.³
Questo sentimento è fatto proprio dal popolare commentatore Bitcoin Tuur Demeester:
A piena maturità, usare la blockchain di Bitcoin sarà tanto raro e specializzato quanto noleggiare una petroliera.⁴
Queste idee sono ora discusse come se fossero state la visione dominante fin dall'inizio. Ma rispetto al progetto originale, sono selvagge e non necessarie. Io personalmente non ho mai sottoscritto questa versione di Bitcoin, né lo hanno fatto le innumerevoli altre imprese con cui ho lavorato ai primissimi tempi. In effetti, una parte centrale della bellezza di Bitcoin è proprio che la blockchain è accessibile a tutti e non esclusiva dei banchieri. Come tante altre personalità pubbliche che parlano con sicurezza di Bitcoin, Ammous e Demeester si limitano a presumere che livelli aggiuntivi risolveranno senza problemi le difficoltà di utilizzo del BTC. Eppure, quando si osservano effettivamente le tecnologie di secondo livello, la loro fattibilità rimane incerta, specialmente se il livello base non scala. Questi problemi generalmente non sono riconosciuti dagli entusiasti del BTC, i quali credono invece che gli ingegneri risolveranno tutto in futuro, nonostante la loro scarsa traiettoria finora.
Inoltre, un futuro di "token garantiti da Bitcoin" è una garanzia che l'inflazione arbitraria continuerà a affliggere quelli di noi che non sono banchieri centrali. La storia dimostra che le valute inevitabilmente perdono la loro copertura nel tempo, e se le persone sono costrette a scambiare promesse-di-Bitcoin invece di Bitcoin veri, è solo questione di tempo prima che le promesse vengano inflazionate ben oltre l'offerta reale di Bitcoin. I secondi livelli rendono solo più facile condurre questa inflazione.

Cambiamento di Narrativa
All'interno della comunità Bitcoin, la narrativa ha iniziato a spostarsi dal contante digitale a una riserva di valore nel corso di diversi anni. Ancora nel 2016, la maggior parte dei Bitcoiners promuoveva la tecnologia come una valuta online—o come amavano chiamarla, "magic internet money"—ed è per questo che si festeggiava ogni volta che una nuova azienda annunciava di accettarla per i pagamenti. Con ogni commerciante aggiuntivo che l'accettava, Bitcoin guadagnava più credibilità e utilità. Ma dopo il picco delle commissioni alla fine del 2017, invece di ammettere che c'era un problema, i sostenitori del BTC più influenti hanno abilmente iniziato a cambiare la narrativa—dato che se Bitcoin è solo una riserva di valore, allora le commissioni elevate non contano dopotutto. Negli ultimi anni, le persone sono state persino incoraggiate a non spendere le proprie monete negli scambi commerciali, perché il BTC è per comprare e detenere a tempo indeterminato. La mia opinione cinica sulla narrativa "compra, detieni e non usare mai" è che è un ottimo modo per pompare il prezzo creando scarsità artificiale. Se un numero sufficiente di persone è convinto di poter arricchire acquistando e detenendo un asset con offerta limitata, estremi aumenti di prezzo sono il risultato inevitabile.
A mio giudizio, l'unica speranza che una criptovaluta ha per diventare una vera riserva di valore è avere un'utilità nel mondo reale. Una criptovaluta deve essere più utile dei sistemi legacy, e le alte commissioni di transazione danneggiano immediatamente l'utilità di qualsiasi moneta. Se il BTC fosse l'unica criptovaluta disponibile, allora forse potrebbe ancora funzionare come riserva di valore, ma poiché il mercato ha opzioni superiori tra cui scegliere, sembra improbabile che la criptovaluta più lenta, costosa e meno scalabile finirà per essere scelta come affidabile riserva di valore a lungo termine. Ad esempio, Bitcoin Cash ha virtualmente tutte le proprietà di Bitcoin Core, tranne per il fatto che puoi effettivamente usarlo come contante digitale. A lungo andare, il mercato capirà alla fine che sta pagando commissioni estremamente alte sul BTC senza una buona ragione, poiché lo stesso prodotto può essere offerto a una frazione del costo.

L'Economia della Conservazione del Valore
Per vedere i problemi dell'idea "solo riserva di valore", dobbiamo approfondire l'economia. Sono stato fortunato a scoprire la Scuola Austriaca di Economia presto nella mia vita. Grandi pensatori come Ludwig von Mises e Murray Rothbard mi hanno aiutato a comprendere il mondo attraverso una lente economica, e la ragione per cui sapevo che Bitcoin sarebbe diventato popolare era perché avevo letto in precedenza le loro idee sul denaro. Potevo vedere che Bitcoin aveva le proprietà di una moneta di qualità estremamente elevata, il che significava che avrei dovuto acquistarne immediatamente.
Il potenziale di Bitcoin come riserva di valore è un interessante enigma economico. Del resto, il valore stesso è un enigma interessante che ha perplesso gli economisti per secoli. Perché qualcosa ha valore in primo luogo? Una delle intuizioni della Scuola Austriaca di Economia—che da allora è stata incorporata nell'economia mainstream—è che il valore è soggettivo. Il valore non si trova all'interno dei beni materiali; si trova all'interno delle menti umane. Le cose non possiedono valore in sé. Noi diamo loro valore perché crediamo che possano essere usate per soddisfare i nostri desideri.
Una "riserva di valore" non può letteralmente "conservare" valore, come se fosse una scatola fisica in cui il valore viene posto per un successivo recupero. Piuttosto, se qualcosa è una riserva di valore, significa solo che ha una storia coerente di essere valorizzata dagli esseri umani. E a causa della sua storia di successo, le persone hanno buone ragioni per credere che sarà valorizzata in futuro. Quindi, conserva il suo potere d'acquisto nel tempo. Molte cose sono usate per conservare valore. Il bestiame, ad esempio, è stato a lungo una riserva di valore. Gli esseri umani hanno buone ragioni per credere che il bestiame possa essere usato per soddisfare i loro desideri. Puoi mungerli, mangiarli, usarli per il lavoro agricolo e molte altre cose. A causa di questa utilità, se vuoi vendere il tuo bestiame, è probabile che troverai acquirenti. Gli immobili sono un'altra popolare riserva di valore con una lunga storia. Gli esseri umani hanno buone ragioni per credere che possedere terra li avvantaggerà. Possono vivere sulla terra, usarla per produrre cibo, svilupparla, affittarla, eccetera. Tra mille anni, è probabile che bestiame e immobili saranno ancora valorizzati dagli esseri umani. La riserva di valore più popolare è il denaro.
Il denaro è un fenomeno economico un po' più complesso del bestiame o degli immobili. Per comprenderlo, dobbiamo afferrare un altro concetto: la differenza tra scambio diretto e indiretto. Immagina una situazione in cui un agricoltore alleva polli e vive accanto a un sarto che produce camicie. Se l'agricoltore vuole una camicia e il sarto vuole un paio di polli, possono impegnarsi nel tipo più semplice di scambio economico chiamato "scambio diretto" o "baratto", che avviene quando l'agricoltore scambia i suoi polli direttamente per la camicia del sarto. Il baratto tende ad essere goffo e inefficiente, poiché richiede che entrambe le parti vogliano specificamente l'oggetto che l'altra persona sta scambiando. Se invece di una camicia, l'agricoltore volesse delle scarpe, lo scambio non avverrebbe.
Al contrario del baratto, lo "scambio indiretto" avviene quando i beni scambiati non sono i beni finali desiderati. Quindi, l'agricoltore potrebbe scambiare i suoi polli per della benzina, non perché vuole la benzina, ma perché può scambiarla con il sarto per la camicia che desidera. In quella situazione, chiameremmo la benzina un "mezzo di scambio"—un passo intermedio tra l'agricoltore e i beni finali che desidera.
I mezzi di scambio sono straordinari. Abilitano enormi reti di persone a commerciare e collaborare senza doversi conoscere, parlare la stessa lingua o condividere le stesse preferenze. Il mezzo di scambio più popolare in un'economia è il denaro, e essenzialmente permette a qualsiasi prodotto di essere scambiato con qualsiasi altro. Un agricoltore può trasformare i suoi polli in una Lamborghini se ne vende abbastanza prima in cambio di denaro.
Il denaro rende molto più facile pianificare, risparmiare e investire. L'agricoltore può vendere i suoi polli in estate per denaro che pianifica di usare in inverno. O può investire il suo denaro in progetti che fruttano un rendimento. Senza denaro, investire è molto più difficile da coordinare—un agricoltore dovrebbe trovare progetti che accettino polli direttamente come investimento. Usando invece il denaro, può vendere i suoi polli per, diciamo, Euro, poi investire quegli Euro in altri progetti. Veramente, il denaro è una grande invenzione che ci rende tutti più ricchi.
Il denaro fa anche un'eccellente riserva di valore. La Scuola Austriaca di Economia fornisce la migliore spiegazione del perché. Secondo Ludwig von Mises:
Le funzioni del denaro come trasmettitore di valore attraverso il tempo e lo spazio possono anche essere direttamente ricondotte alla sua funzione di mezzo di scambio.⁵
Anche Murray Rothbard arriva alla stessa conclusione:
Molti manuali dicono che il denaro ha diverse funzioni: mezzo di scambio, unità di conto, o "misura di valori", una "riserva di valore", ecc. Ma dovrebbe essere chiaro che tutte queste funzioni sono semplicemente corollari di una grande funzione: il mezzo di scambio.

In altre parole, è proprio perché il denaro è il mezzo di scambio comunemente usato che conserva valore. Quindi, se Bitcoin dovrebbe essere denaro, allora affermare che può conservare valore senza essere un mezzo di scambio è mettere il carro davanti ai buoi.
È utile pensare a "conservare valore" come a fare una previsione. Stai cercando di indovinare quali beni saranno valorizzati in futuro. Se qualcosa è utile alle persone—come gli immobili—è più probabile che venga valorizzato. Se qualcosa viene già usato come mezzo di scambio—come la cartamoneta—è un ottimo segno che continuerà ad essere valorizzato in futuro. Non è una garanzia, poiché vediamo casi di cartamoneta rovinata dalle banche centrali che inflazionano la loro offerta di moneta, ma è comunque un segnale forte.
Se le persone sono meno confidenti che qualcosa sarà usato come mezzo di scambio in futuro, è meno probabile che lo usino come riserva di valore. Immagina di vivere su un'isola in cui le conchiglie sono comunemente usate come mezzo di scambio. Un giorno, senti alla radio che un nuovo studio rivoluzionario mostra che le conchiglie sono pericolose da tenere e possono causare il cancro. Ti aspetteresti che molte meno persone accettino quelle conchiglie come mezzo di scambio, il che significa che diventeranno una peggiore riserva di valore. Anche se lo studio fosse sbagliato e le conchiglie non causassero il cancro, la semplice convinzione pubblica che potrebbero farlo è sufficiente per trasformare una moneta funzionante in qualcosa di senza valore. I fallimenti della rete Bitcoin Core del 2017 e del 2021—e la conseguente anti-adozione da parte delle aziende che l'hanno abbandonata come opzione di pagamento—hanno dato motivo di dubitare che il BTC possa funzionare come mezzo di scambio, il che rende meno probabile che diventi una vera riserva di valore in futuro.

Denaro e Valore
Mentre tutto il denaro conserva valore, non tutte le riserve di valore sono denaro. Bestiame e immobili sono spesso considerati riserve di valore senza essere denaro perché hanno altri usi non monetari. Ciò solleva una domanda chiave: Bitcoin è come il denaro che conserva valore perché è usato come mezzo di scambio, o Bitcoin è come bestiame e immobili, che conservano valore per ragioni non monetarie? Nel 2010, Satoshi discusse questo argomento nei forum, dove le persone dibattevano su come Bitcoin potesse guadagnare valore e perché. Dichiarò:
Come esperimento mentale, immagina che ci fosse un metallo base scarso come l'oro ma con le seguenti proprietà:
- noioso grigio di colore
- non un buon conduttore di elettricità
- non particolarmente forte, ma neanche duttile o facilmente malleabile
- non utile per alcuno scopo pratico o ornamentale
e una proprietà speciale, magica:
- può essere trasportato attraverso un canale di comunicazione
Se in qualche modo acquisisse un qualsiasi valore per qualsiasi motivo, allora chiunque volesse trasferire ricchezza a lunga distanza potrebbe comprarne un po', trasmetterlo, e far sì che il destinatario lo venda.
Forse potrebbe ottenere un valore iniziale circolarmente come hai suggerito, da persone che prevedono la sua potenziale utilità per lo scambio. (Io ne vorrei sicuramente un po') Forse collezionisti, qualsiasi ragione casuale potrebbe innescarlo.
Penso che le qualifiche tradizionali per il denaro siano state scritte presupponendo che ci siano così tanti oggetti concorrenti nel mondo che sono scarsi, un oggetto con l'avvio automatico del valore intrinseco sicuramente prevarrà su quelli senza valore intrinseco. Ma se non ci fosse nulla nel mondo con valore intrinseco che potesse essere usato come denaro, solo cose scarse ma senza valore intrinseco, penso che le persone comunque adotterebbero qualcosa.⁷
Questa è una grande citazione per alcune ragioni. Innanzitutto, in questo contesto, Satoshi usa il termine "valore intrinseco" per significare valore d'uso non monetario. Oro e argento, ad esempio, sono ottimi mezzi di scambio e possono anche essere usati nell'industria. Tabacco e sale, altri mezzi di scambio storici, possono essere consumati direttamente. Bitcoin ha effettivamente un certo valore non monetario, che sarà spiegato a breve, ma l'esperimento mentale di Satoshi mostra che anche se Bitcoin avesse zero usi non monetari, il semplice fatto che è scarso e può essere inviato attraverso un canale di comunicazione—cioè i costi di transazione sono estremamente bassi—potrebbe essere sufficiente per dargli valore a causa del "suo potenziale di utilità per lo scambio". In altre parole, Satoshi pensava che Bitcoin avrebbe potuto auto-avviare il proprio valore grazie al riconoscimento delle persone che poteva essere un eccellente mezzo di scambio. Ciò rende Bitcoin un'invenzione piuttosto unica. È un sistema di pagamento costruito appositamente che utilizza una valuta progettata per avere proprietà monetarie migliori di qualsiasi denaro esistente.

Altri utilizzi
A prima vista, non sembra che Bitcoin possa fare altro che essere inviato a qualcun altro. Ma ha effettivamente altri utilizzi. La blockchain di Bitcoin è un registro pubblico online mantenuto da una rete decentralizzata di computer, e le transazioni Bitcoin controllano le voci su quel registro. Questa funzionalità può essere utilizzata per vari scopi non monetari. Ad esempio, la blockchain può essere usata per archiviare dati preziosi, sebbene sia notevolmente più costosa di altri metodi di archiviazione dati. Esistono nuove aziende di social media che utilizzano questa caratteristica per creare piattaforme non censurabili sulla blockchain. Altre applicazioni potrebbero essere cose come registri di beni, nuovi sistemi di voto o verifica dell'identità per migliorare la sicurezza online. Rispetto all'utilità di Bitcoin come sistema di pagamento generale, queste capacità sembrano minori, ma esistono.
Pensare che Bitcoin si qualifichi come "riserva di valore" a causa delle sue proprietà non monetarie è come pensare che le banconote in Dollari USA siano una riserva di valore perché possono essere usate come esca per il fuoco o carta igienica. Sebbene questa utilità esista, è minuscola se paragonata al valore dell'essere un mezzo di scambio sicuro, internazionale e senza attriti. Satoshi comprendeva che la trasmissibilità di Bitcoin era una caratteristica centrale che gli dava valore. Eppure, quella caratteristica è stata intenzionalmente distrutta dagli sviluppatori di Bitcoin Core, dando a BTC quasi nessuna proposta di valore unica rispetto ad altre criptovalute. Non solo altre monete hanno commissioni più basse, ma hanno anche una funzionalità non monetaria superiore.
Data la natura soggettiva del valore, è concepibilmente possibile che il mercato possa scegliere BTC come riserva di valore. Ma è anche concepibile che il mercato possa scegliere come riserva di valore vecchi calzini da ginnastica puzzolenti. Possibile, ma improbabile. Sembra più ragionevole pensare che la criptovaluta con le migliori possibilità di diventare una riserva di valore debba massimizzare tutte le sue proprietà positive e minimizzare quelle negative. Avere transazioni goffe e costose non è una caratteristica desiderabile per nessuna riserva di valore o mezzo di scambio. Il famoso imprenditore internet Kim Dotcom, fondatore di MegaUpload, ha espresso sentimenti simili in una conversazione nel gennaio 2020, affermando: Per essere una criptovaluta di grande successo è necessario fornire transazioni veloci ed economiche, non c'è modo di aggirare questo fatto. È bello essere una riserva di valore, ma se si vuole davvero avere successo in questo gioco, bisogna essere contante elettronico.
Kim ha anche fatto notare che la stragrande maggioranza delle persone non ha ancora esperienza nell'uso delle criptovalute, e per coinvolgerle, le commissioni devono essere basse e l'affidabilità deve essere alta.
[La maggior parte delle persone] non sa nulla delle guerre attuali in corso o della tossicità attuale all'interno della comunità crypto. Opteranno per la valuta che offre loro le commissioni più economiche, le transazioni più veloci, la maggiore affidabilità, e attualmente, sfortunatamente, questa non è Bitcoin [Core].⁸
Immaginate una criptovaluta con tutte le proprietà del BTC, ma che in aggiunta consentisse transazioni istantanee e quasi gratuite per tutto il mondo e fosse un mezzo di scambio appositamente costruito per il ventunesimo secolo. La sua utilità sarebbe ordini di grandezza superiore rispetto a una senza questa funzionalità. Questo era il piano originale per Bitcoin, e rimane il piano per Bitcoin Cash e altre criptovalute.

**Il Limite della Dimensione dei Blocchi**

Se mi avessi detto nel 2011 che saremmo stati qui seduti nel 2017 e non avremmo ancora aumentato questa dimensione dei blocchi, avrei risposto: "È impossibile che succeda."¹
—Stephen Pair, CEO di BitPay

Un singolo parametro tecnico permise agli sviluppatori di Bitcoin Core di trasformare Bitcoin in un progetto diverso: il "limite della dimensione dei blocchi". Il limite della dimensione dei blocchi è semplicemente la dimensione massima consentita per i blocchi sulla rete. Ricorda, le transazioni vengono raggruppate in blocchi, quindi più transazioni ci sono, più grandi sono i blocchi. Ciò rende il limite della dimensione dei blocchi, di fatto, un limite massimo di capacità per Bitcoin. Bitcoin Core utilizzò un limite di dimensione dei blocchi minuscolo per limitare artificialmente la capacità della rete a una frazione del suo potenziale.

Il limite della dimensione dei blocchi non avrebbe dovuto essere un parametro importante, e il limite non era destinato a essere raggiunto. Sarebbe dovuto rimanere di gran lunga superiore alla dimensione media del blocco. I blocchi non erano mai destinati a essere pieni, se non in circostanze estreme.

**Spazio Aggiuntivo Necessario**

Un blocco pieno significa che ci sono più transazioni che tentano di essere elaborate di quante ne possano entrare in un singolo blocco, il che causa immediatamente un'impennata delle commissioni e la formazione di un arretrato. Un blocco BTC può attualmente contenere 2.000-3.000 transazioni e viene prodotto ogni dieci minuti. Se 18.000 persone tentano di effettuare una singola transazione in un periodo di dieci minuti, la rete impiegherà almeno sei blocchi per elaborarle tutte. Ciò significa un'ora di tempo per elaborare ogni transazione in coda, se nessun altro la utilizza durante quel periodo. Se 150.000 persone tentano di utilizzare Bitcoin contemporaneamente, sarebbero necessari almeno cinquanta blocchi per elaborare tutto. Sono più di otto ore di attesa.

L'elaborazione ritardata non è l'unico problema durante la congestione della rete. Quando i blocchi si riempiono, le commissioni iniziano a salire. Una commissione più alta non garantisce che la tua transazione venga elaborata rapidamente; ti permette solo di passare davanti ad altre transazioni. Poiché la rete non può gestire più di 3.000 transazioni per blocco, si forma una coda. Aumentare la tua commissione aumenta la possibilità che i miner includano la tua transazione nel blocco successivo, ma se un numero sufficiente di persone paga più di te, la tua transazione viene respinta più indietro nella coda. Ciò fa salire le commissioni in modo esponenziale e crea un'esperienza utente terribile. Non appena i blocchi si riempiono, le commissioni possono salire da dieci centesimi a un dollaro, poi a cinque, dieci, venti, cinquanta dollari, o anche di più se un numero sufficiente di persone lo sta utilizzando. Durante le impennate delle commissioni nel 2017 e nel 2021, alcune transazioni complesse sono costate più di $1.000 ciascuna, cosa che ho finito per pagare più volte. Una rapida ricerca nella blockchain di transazioni con commissioni da $900 a $1.100 restituisce quasi 35.000 risultati.²

Bitcoin viene spesso paragonato all'email per la sua capacità di mettere in contatto le persone istantaneamente tramite internet. Immagina se l'email non potesse gestire 150.000 persone che la utilizzano e impiegasse otto ore per inviare e ricevere messaggi. Sarebbe certamente considerato un imbarazzante difetto di progettazione. Eppure, in mezzo a questi fallimenti della rete, le transazioni potevano rimanere bloccate per giorni, o addirittura un'intera settimana durante i picchi. Questo è il motivo per cui il limite della dimensione dei blocchi avrebbe dovuto rimanere di gran lunga superiore alla domanda di transazioni, come un limite tecnico distante che non avrebbe influenzato la funzionalità del sistema. Bitcoin si sarebbe scalato con l'utilizzo e il limite sarebbe stato aumentato o rimosso del tutto.

Permettere ai blocchi di crescere naturalmente avrebbe mantenuto Bitcoin come un sistema di denaro digitale con transazioni a basso costo e accesso universale alla blockchain. Ma gli sviluppatori di Core volevano trasformare Bitcoin in un sistema di regolamento per trasferimenti di alto valore, quindi si rifiutarono di aumentare il limite della dimensione dei blocchi. L'unico motivo per cui le commissioni sono salite a livelli astronomici e la rete è diventata inaffidabile è stato perché i blocchi erano troppo piccoli per gestire la domanda.

Innumerevoli sviluppatori, aziende ed entusiasti dei primi tempi sapevano che il limite della dimensione dei blocchi doveva essere aumentato. Sapevano che i blocchi pieni avrebbero causato una terribile esperienza utente e potevano vedere che i blocchi si stavano riempiendo man mano che Bitcoin cresceva in popolarità. Eppure, nonostante infinite discussioni e suppliche da parte del settore, gli sviluppatori di Core rifiutarono di aumentare il limite. Non hanno ancora aumentato in modo significativo la capacità massima di transazione rispetto ai livelli del 2010. Una singola foto sul tuo smartphone è più grande di un intero blocco BTC, a volte in modo significativo a seconda della qualità dell'immagine. Questa fu in ultima analisi la ragione per cui il settore delle criptovalute si fratturò e Bitcoin Cash fu creato.

**La Ragione del Limite della Dimensione dei Blocchi**

Quando Satoshi Nakamoto lasciò Bitcoin, c'erano molti sviluppatori entusiasti e talentuosi che lavoravano al progetto, ma due spiccano come eccezionali: Gavin Andresen e Mike Hearn. Andresen fu scelto da Satoshi come suo successore e sviluppatore capo del progetto. Naturalmente, era anche un sostenitore dei blocchi grandi. Nel corso degli anni, scrisse articoli influenti sul suo blog³ su Bitcoin e scalabilità, cultura degli sviluppatori, economia e altri argomenti.⁴ Era pacato, forse anche troppo. Hearn, d'altro canto, era uno sviluppatore più combattivo che si espresse più apertamente contro i sostenitori dei blocchi piccoli, che credeva stessero disturbando il progetto. La sua precedente esperienza lavorativa era particolarmente rilevante. Hearn lasciò Google per lavorare su Bitcoin. Mentre era a Google, trascorse tre anni come pianificatore della capacità per Google Maps—uno dei siti web più popolari al mondo. Quindi, aveva una profonda familiarità con i problemi di capacità di rete. Come Satoshi e Andresen, Hearn era un sostenitore dei blocchi grandi che non pensava che Bitcoin avesse problemi intrinseci di scalabilità. Tra i loro post sul blog, email, conversazioni sui forum e interviste pubbliche, Andresen e Hearn catturarono la visione originale di Bitcoin meglio di chiunque altro. I loro commenti sono letture essenziali e sono citati in tutto questo libro.
Quando Bitcoin fu originariamente codificato, non c'era un limite esplicito sulla dimensione dei blocchi che potevano essere prodotti. Questo cambiò nel 2010, quando Satoshi aggiunse un limite alla dimensione dei blocchi per prevenire un potenziale attacco denial-of-service mentre Bitcoin era ancora giovane. Nel suo blog, Gavin Andresen spiegò le ragioni del limite iniziale:
… [I] limiti furono aggiunti per prevenire un attacco di denial-of-service di rete tramite "blocco velenoso". Dobbiamo preoccuparci degli attacchi denial-of-service se sono poco costosi per l'attaccante… L'attacco che il limite intende prevenire è molto più costoso oggi…
Il 15 luglio [2010], circa undicimila bitcoin furono scambiati a un prezzo medio di circa tre centesimi ciascuno. La ricompensa del blocco era di 50 BTC a quel tempo, quindi i miner potevano vendere il valore di un blocco di monete per circa $1,50.
Questo dà un'idea approssimativa di quanto costerebbe a un attaccante produrre un "blocco velenoso" per disturbare la rete – un dollaro o due. Molte persone sono disposte a spendere un dollaro o due "per il divertimento" – a loro piace creare problemi, e sono disposte a spendere molto tempo o una modesta quantità di denaro per causare problemi.⁵
Il limite iniziale fu fissato a un megabyte, consentendo un limite teorico di sette transazioni al secondo. In pratica, il limite reale è di circa tre o quattro transazioni al secondo, corrispondenti a 2.000-3.000 transazioni on-chain per blocco—molto al di sopra dell'utilizzo effettivo della rete in quei giorni. Il piano era semplicemente di aumentare il limite o eliminarlo del tutto. Andresen notò nei forum:
Il piano fin dall'inizio era supportare blocchi enormi. Il limite rigido di 1MB è sempre stata una misura temporanea di prevenzione del denial-of-service.

Ray Dillinger, un altro pioniere di Bitcoin dei primi tempi, disse la stessa cosa:
Sono io quello che ha esaminato la roba della blockchain nella prima bozza del codice bitcoin di Satoshi. Satoshi non aveva un limite di 1MB. Il limite era originariamente un'idea di Hal Finney. Sia Satoshi che io obiettammo che non avrebbe scalato a 1MB. Hal era preoccupato per un potenziale attacco DoS, però, e dopo una discussione, Satoshi acconsentì… Ma tutti e 3 concordammo che 1MB doveva essere temporaneo perché non avrebbe mai scalato. ⁷
Il fatto che Satoshi, Hal e Ray fossero unanimi è particolarmente interessante poiché Hal Finney è spesso visto come un sostenitore dei blocchi piccoli. Ma anche lui concordò che il limite di 1MB doveva essere temporaneo. Eppure, fino ad oggi, gli sviluppatori di Bitcoin Core hanno rifiutato di aumentare in modo significativo il limite della dimensione dei blocchi oltre il livello iniziale stabilito nel 2010, nonostante i massicci miglioramenti nel software, nell'hardware e nella tecnologia di rete. Praticamente tutte le più grandi aziende del settore hanno tentato, in più occasioni, di aumentare il limite, ma gli sviluppatori di Core hanno rifiutato, anche dopo aver concordato pubblicamente un aumento. Invece, hanno cambiato la metrica della dimensione del blocco in "peso del blocco" e affermano che il nuovo limite è di 4MB, ma questo è per lo più un trucco contabile e non corrisponde a un quadruplicamento della capacità di throughput.

**Design Invertito**

La semplice ragione per cui gli sviluppatori di Core hanno rifiutato di aumentare il limite è perché volevano cambiare il design di Bitcoin. Prima i blocchi si riempivano, prima le commissioni sulle transazioni sarebbero aumentate, cosa che consideravano desiderabile. Jorge Timón, uno sviluppatore di Core, dichiarò: "Concordo che raggiungere il limite non sarebbe male, ma anzi buono per un mercato giovane e immaturo come quello delle commissioni bitcoin."⁸ Mentre Greg Maxwell dichiarò senza mezzi termini: "Non c'è niente di sbagliato nei blocchi pieni… I blocchi pieni sono lo stato naturale del sistema."

Per apprezzare quanto siano radicali queste idee, contrapponetele alle idee che avreste incontrato ai primi tempi di Bitcoin, quando la rete Visa veniva spesso usata come paragone per il throughput delle transazioni. Già nel 2009, a Satoshi fu chiesto della capacità di Bitcoin di scalare e disse: L'attuale rete di carte di credito Visa elabora circa 15 milioni di acquisti Internet al giorno in tutto il mondo. Bitcoin può già scalare molto più di così con l'hardware esistente per una frazione del costo. Non raggiunge mai veramente un limite di scalabilità.¹⁰

Questa era la comprensione comune per anni. Sebbene oggi la chiameremmo parte della "visione di Satoshi", allora era la visione di quasi tutti. Per esempio, se stavi ricercando Bitcoin nel 2013, probabilmente ti saresti imbattuto nella sua pagina Wiki. Ecco cosa diceva la sezione sulla "scalabilità":
La rete core di Bitcoin può scalare a tassi di transazione molto più alti di quelli osservati oggi, assumendo che i nodi nella rete siano principalmente eseguiti su server di fascia alta piuttosto che su desktop. Bitcoin fu progettato per supportare client leggeri che elaborano solo piccole parti della blockchain…
Una configurazione in cui la vasta maggioranza degli utenti sincronizza client leggeri con nodi backbone più potenti è capace di scalare a milioni di utenti e decine di migliaia di transazioni al secondo…
Oggi la rete Bitcoin è limitata a un tasso sostenuto di 7 tps da alcuni limiti artificiali. Questi furono messi in atto per fermare le persone dal gonfiare le dimensioni della blockchain prima che la rete e la comunità fossero pronte. Una volta che quei limiti saranno rimossi, il tasso massimo di transazione aumenterà significativamente… A tassi di transazione molto alti ogni blocco può essere grande più di mezzo gigabyte.¹¹
Questo era risaputo. Tutti capivano che il sistema era progettato per scalare con blocchi più grandi, e non era nemmeno controverso. Andresen dichiarò che la scalabilità di Bitcoin era parte del fascino che lo attrasse al progetto: Quando sentii parlare per la prima volta di Bitcoin, era abbastanza piccolo da poter leggere tutto, e lo feci, compresi tutti quei post della mailing list. La promessa di un sistema che potesse scalare per rivaleggiare con Visa è parte della visione che mi convinse su Bitcoin.¹²
Nel 2013, Visa stava gestendo, in media, circa 2.000 transazioni al secondo. Per ottenere 2.000 transazioni al secondo su Bitcoin, i blocchi dovrebbero essere approssimativamente di 500MB, che è una quantità interamente gestibile. I cellulari di oggi possono facilmente registrare e caricare video HD che sono gigabyte di dimensione—cioè, multiple volte la dimensione di un blocco Bitcoin che contiene oltre un milione di transazioni. Scalare a quel livello richiede più che semplicemente aumentare la dimensione massima dei blocchi, ma non ci sono ragioni fondamentali per cui non possa accadere. In effetti, Bitcoin Cash ha già avuto con successo multiple blocchi da 32MB, e una recente derivazione di Bitcoin Cash, Bitcoin SV, ha persino minato un blocco da 2GB. Queste reti non si sono rotte. Satoshi aveva una risposta semplice e definitiva alle domande sulla dimensione dei blocchi:
Sarebbe bello mantenere i file [della blockchain] piccoli finché possiamo. La soluzione finale sarà non preoccuparsi di quanto diventa grande.¹³

**Commissioni Alte e Transazioni Lente**

Perché gli sviluppatori di Bitcoin Core vorrebbero commissioni alte? Per l'appassionato di Bitcoin dei primi tempi, o anche per la persona media, suona come un'idea ovviamente cattiva. Ma in realtà, le commissioni alte sono l'inevitabile risultato della filosofia dei blocchi piccoli. Per capire il perché, dobbiamo analizzare il sistema più da vicino. Come spiegato nel Capitolo 2, i miner vengono pagati in due modi. Ricevono commissioni sulle transazioni e la ricompensa del blocco. Poiché la ricompensa del blocco diminuisce nel tempo, l'unica fonte di reddito saranno alla fine le commissioni sulle transazioni. E poiché gli sviluppatori di Bitcoin Core vogliono blocchi piccoli, l'unico modo per i miner di guadagnare denaro nel loro sistema è con commissioni sulle transazioni estremamente alte. Bitcoin non può funzionare senza che i miner vengano pagati, e se possono elaborare solo 3.000 transazioni per blocco, le commissioni devono essere di centinaia o migliaia di dollari per transazione per mantenere la sicurezza. Lo sviluppatore di Core Jorge Timón parlò apertamente di questo problema:
Bitcoin ha bisogno di un mercato delle commissioni competitivo a lungo termine per sostenere [la proof of work] una volta che i sussidi sono finiti. Sono molto felice che lo abbiamo ora….¹⁴
Pieter Wuille, un altro sviluppatore di Core, disse:
La mia opinione personale è che noi—come comunità—dovremmo infatti lasciare che si sviluppi un mercato delle commissioni, e piuttosto prima che poi.¹⁵
Chiamano eufemisticamente l'arretrato di transazioni ad alta commissione un "mercato delle commissioni", dove gli utenti si superano a vicenda nell'offerta per la piccola quantità di spazio all'interno dei blocchi. Questo bizzarro e non necessario modello di sicurezza è il motivo per cui gli sviluppatori di Core celebrano e incoraggiano commissioni alte e un arretrato di transazioni. Greg Maxwell affermò:
La pressione delle commissioni è una parte intenzionale del design del sistema e per la migliore comprensione attuale essenziale per la sopravvivenza a lungo termine del sistema. Quindi, uh, sì. È buono.¹⁶

E quando le commissioni salirono a $25 nel dicembre 2017, Maxwell rispose notoriamente:
Personalmente, sto tirando fuori lo sciampagne [sic] che il comportamento di mercato stia infatti producendo livelli di attività che possono pagare per la sicurezza senza inflazione, e anche producendo arretrati di pagamento delle commissioni necessari per stabilizzare il progresso del consenso mentre il sussidio declina.¹⁷
Naturalmente, Satoshi Nakamoto non progettò Bitcoin in questo modo. Ci si aspettava che i miner recuperassero i loro costi elaborando un alto volume di transazioni a bassa commissione con blocchi grandi. Nei forum, a Satoshi fu chiesto del modello di reddito a lungo termine per i miner. Spiegò:
Tra qualche decennio, quando la ricompensa diventerà troppo piccola, la commissione di transazione diventerà la compensazione principale per [i miner]. Sono sicuro che tra 20 anni ci sarà o un volume di transazione molto grande o nessun volume.¹⁸
Nota, non disse "tra 20 anni, ci sarà o un volume di transazione molto grande o un volume piccolo con commissioni di transazione estremamente alte". Sarebbe suonato dubbioso a chiunque avesse buon senso. Predisse o un volume alto o nessuno.

**Il Nuovo Bitcoin**

Limitando artificialmente la dimensione dei blocchi, gli sviluppatori di Bitcoin Core trovarono un modo per cambiare completamente le dinamiche del sistema. Non solo l'esperienza utente cambiò da "transazioni quasi istantanee e gratuite" a "transazioni costose e inaffidabili", ma anche il modello economico sottostante fu radicalmente cambiato. BTC scommette sull'idea che gli utenti futuri saranno disposti a pagare centinaia o migliaia di dollari per transazione on-chain, nonostante abbiano alternative superiori. Altrimenti, i miner dovranno spegnere la maggior parte delle loro attrezzature perché non genereranno un profitto.
Dato questo, non è un'esagerazione dire che BTC fu dirottato, e il design originale fu sostituito con uno nuovo, speculativo. Questo è il motivo per cui Vitalik Buterin, il co-fondatore di Ethereum, disse pubblicamente:
Considero BCH un contendente legittimo per il nome bitcoin. Considero il *fallimento* di bitcoin nell'aumentare le dimensioni dei blocchi per mantenere le commissioni ragionevoli un grande cambiamento (non consensuale) al "piano originale", moralmente equivalente a un hard fork.¹⁹

Il mancato aumento del limite della dimensione dei blocchi da parte di Bitcoin Core non fu solo una questione accademica. Ebbe conseguenze nel mondo reale per le aziende che costruivano su Bitcoin o che semplicemente lo accettavano come pagamento. Dopo il picco delle commissioni del 2017, l'industria di Bitcoin sperimentò per la prima volta l'anti-adozione. Quando la popolare piattaforma di gaming Steam annunciò che non avrebbe più accettato Bitcoin, condivise pubblicamente le proprie ragioni²:

A partire da oggi, Steam non supporterà più Bitcoin come metodo di pagamento sulla nostra piattaforma a causa delle elevate commissioni e della volatilità del valore di Bitcoin… [L]e commissioni di transazione addebitate al cliente dalla rete Bitcoin sono schizzate alle stelle quest'anno, raggiungendo quasi 20 dollari a transazione la scorsa settimana (rispetto ai circa 0,20 dollari quando abbiamo inizialmente abilitato Bitcoin)…
Durante il checkout su Steam, un cliente trasferisce un importo x di Bitcoin per il costo del gioco, più un importo y di Bitcoin per coprire la commissione di transazione addebitata dalla rete Bitcoin. Il valore di Bitcoin è garantito solo per un certo periodo di tempo, quindi se la transazione non viene completata entro quella finestra temporale, l'amounto di Bitcoin necessario per coprire la transazione può cambiare. L'entità di questa variazione è recentemente aumentata al punto da poter essere significativamente diversa.
La soluzione normale per questo è rimborsare il pagamento originale all'utente o chiedere all'utente di trasferire fondi aggiuntivi per coprire il saldo rimanente. In entrambi i casi, l'utente subisce nuovamente la commissione di transazione della rete Bitcoin.
Quest'anno, abbiamo visto un numero crescente di clienti finire in questa situazione. Con la commissione di transazione così alta in questo momento, non è fattibile rimborsare o chiedere al cliente di trasferire il saldo mancante (il che comporta a sua volta il rischio di un nuovo pagamento insufficiente, a seconda di quanto il valore di Bitcoin cambia mentre la rete Bitcoin elabora il trasferimento aggiuntivo).
A questo punto, è diventato insostenibile supportare Bitcoin come opzione di pagamento. Potremmo rivalutare in un secondo momento se Bitcoin abbia senso per noi e per la community di Steam…
--Il Team di Steam

È impossibile biasimare Steam per la sua decisione. Cercare di usare Bitcoin quando i blocchi sono pieni può essere un'esperienza terribile. I clienti che richiedono rimborsi sono destinati a perdere denaro. Se stanno rimborsando un gioco da 30 dollari e le commissioni di transazione costano 10 dollari ciascuna, gli utenti possono finire per perdere 20 dollari senza avere nulla in cambio. Secondo me, se volessi distruggere Bitcoin, permettere che i blocchi si riempissero sarebbe il modo migliore. Se le alte commissioni e i ritardi di elaborazione fossero stati causati da un problema tecnico, probabilmente sarebbe stato meglio per Bitcoin, poiché è una nuova tecnologia e il problema avrebbe potuto essere considerato un caso fortuito. Ma invece, al pubblico è stato detto che le commissioni elevate vanno perfettamente bene, che non dovresti usare Bitcoin per gli acquisti quotidiani e che le blockchain in realtà non possono scalare.

I sostenitori del BTC hanno alcune risposte standard a queste critiche. Se non sono consapevoli che le commissioni elevate fanno parte del riprogetto intenzionale di Bitcoin, spesso amano dire: "Le commissioni non sono realmente un problema. Guarda, in questo preciso momento, le commissioni sono basse!" Ma questa è un'argomentazione debole. In un dato momento, le commissioni potrebbero essere basse sul BTC, ma solo perché la rete ha poco traffico. Se più persone lo usano, la congestione aumenterà rapidamente e le commissioni torneranno a impennarsi. È come il traffico automobilistico. Solo perché le strade sono vuote alle 3 del mattino non significa che Los Angeles abbia risolto i suoi problemi di traffico. Se i blocchi del BTC non sono pieni, le commissioni saranno basse, ma se i blocchi sono pieni e l'attività aumenta, le commissioni saliranno inevitabilmente a livelli estremi.

E per quanto riguarda i livelli secondari?
L'altro tentativo di salvare la filosofia dei blocchi piccoli implica un ricorso a livelli secondari, poiché se la maggior parte delle transazioni è off-chain, allora forse le commissioni possono essere basse sui livelli secondari. Sebbene abbia senso costruire più livelli in Bitcoin, affinché funzionino correttamente, il livello base deve essere scalabile. Se il livello base può elaborare solo sette transazioni al secondo, non è nemmeno lontanamente abbastanza robusto per costruire ulteriori livelli sopra. I livelli secondari devono ancora interagire con il livello base, quindi le commissioni elevate rimangono un problema fondamentale. Ad esempio, il Lightning Network richiede ancora transazioni occasionali on-chain per essere utilizzato, e quelle commissioni devono essere pagate da qualcuno. Attualmente, molti portafogli popolari stanno sovvenzionando questi costi per i loro utenti, ma se commissioni di 50+ dollari sono la norma, quel modello semplicemente non è sostenibile.

Elon Musk è una persona che sembra comprendere il valore di scalare il livello base per le criptovalute. In un thread su Twitter riguardante il design di rete, ha condiviso i suoi pensieri da ingegnere:
BTC ed ETH stanno perseguendo un sistema di transazioni multilivello, ma la velocità di transazione del livello base è lenta e il costo della transazione è alto… C'è merito nel massimizzare la velocità di transazione del livello base e minimizzare il costo della transazione… La dimensione e la frequenza dei blocchi dovrebbero aumentare costantemente per corrispondere alla larghezza di banda ampiamente disponibile.²¹

Se Musk fosse stato presente all'epoca, sembra che avrebbe concordato con Satoshi, Andresen, Hearn e la maggior parte dei primi imprenditori di Bitcoin come me. Non c'è semplicemente sostituto per transazioni on-chain economiche.

Il parametro tecnico che finì per dividere Bitcoin in due fu il limite della dimensione dei blocchi. Prima che i blocchi si riempissero, il BTC godeva di una quota di mercato nell'industria delle criptovalute di circa il 95%. Una volta che i blocchi iniziarono a riempirsi, la quota di mercato calò rapidamente. Al picco del fallimento della rete nel gennaio 2018, scese al 32% e molti utenti, aziende e sviluppatori abbandonarono completamente il BTC. A marzo 2023, la quota di mercato del BTC è circa il 40% e probabilmente calerà di nuovo con ulteriori fallimenti della rete. Se gli sviluppatori di Bitcoin Core avessero semplicemente aumentato il limite della dimensione dei blocchi a un livello ragionevole, sono convinto che molti progetti di criptovaluta concorrenti semplicemente non esisterebbero, l'industria sarebbe rimasta unificata attorno a una moneta e il BTC avrebbe continuato a essere il principale sistema di denaro digitale per internet. Invece, gli sviluppatori di Bitcoin Core sono passati a un sistema di regolamento con commissioni elevate e transazioni inaffidabili, lasciando un vuoto per il denaro digitale che non è ancora stato colmato.

Nodi Notori
Bitcoin è stato progettato per scalare con blocchi più grandi. Quindi perché qualcuno dovrebbe pensare che i blocchi grandi siano un problema? Sebbene sia impossibile conoscere le motivazioni interne degli sviluppatori di Bitcoin Core, questo capitolo affronterà le loro ragioni dichiarate per mantenere i blocchi piccoli. Tutte le obiezioni ai blocchi grandi ruotano attorno a un'idea centrale: all'aumentare della dimensione dei blocchi, aumenta anche il costo per gestire un nodo completo. Più è costoso gestire un nodo, meno persone lo faranno, e più la rete diventerà centralizzata. Pertanto, mantenendo i blocchi piccoli, più persone possono gestire nodi, il che mantiene la rete decentralizzata. Lo sviluppatore Core Wladimir van der Laan lo ha espresso chiaramente nel 2015:
Comprendo i vantaggi della scalabilità, non dubito che un aumento della dimensione dei blocchi *funzionerebbe*. Sebbene possano esserci problemi imprevisti [sic], sono fiducioso che verranno risolti. Tuttavia, potrebbe benissimo rendere Bitcoin meno utile per ciò che in primo luogo lo distingue dagli altri sistemi: la possibilità per le persone di gestire la propria "banca" senza un investimento speciale in connettività e hardware informatico.¹
Ci sono diversi problemi con questa idea. Fondamentalmente, l'idea che gli utenti debbano gestire i propri nodi completi per "gestire la propria banca" è errata. Bitcoin è stato progettato in modo che le persone normali non debbano gestire i propri nodi completi. Possono usare software più leggeri. Ricorda, un nodo completo scarica una copia dell'intera blockchain e convalida ogni singola transazione sulla rete. Questo è inutile per quasi tutti. Satoshi ha progettato Bitcoin pensando alla Verifica Semplicata dei Pagamenti (SPV), che consente agli utenti di verificare le proprie transazioni con una piccola quantità di dati. Usando SPV, non puoi verificare le transazioni di uno sconosciuto, né puoi verificare ogni transazione mai effettuata, ma la maggior parte delle persone non ha motivo di farlo. Satoshi non era così sciocco da progettare un sistema di contante in cui ogni utente dovesse scaricare e verificare tutte le transazioni del mondo. Un sistema del genere non potrebbe mai scalare.
In secondo luogo, il fatto che i costi di convalida aumentino con la dimensione dei blocchi non è un problema. Satoshi non avrebbe potuto essere più chiaro quando scrisse:
Il sistema attuale in cui ogni utente è un nodo di rete non è la configurazione prevista per larga scala. Sarebbe come se ogni utente Usenet [gestisse] il proprio server NNTP. Il progetto supporta il fatto che gli utenti siano semplicemente utenti. Più è oneroso gestire un nodo, meno nodi ci saranno. Quei pochi nodi saranno grandi server farm. Il resto saranno nodi client che effettuano solo transazioni e non generano.²
E anche quando dichiarò:
Solo le persone che tentano di creare nuove monete avrebbero bisogno di gestire nodi di rete. All'inizio, la maggior parte degli utenti gestirebbe nodi di rete, ma man mano che la rete cresce oltre un certo punto, sarebbe lasciata sempre più a specialisti con server farm di hardware specializzato.³
Satoshi è stato così chiaro su questo punto che è impossibile interpretarlo male. La sua idea aveva perfettamente senso. In ogni settore, le aziende tendono a specializzarsi in ciò che sanno fare meglio. Mantenere la rete di Bitcoin non è diverso. Satoshi prevedeva "grandi server farm" al centro della rete, con utenti normali che si collegavano ad esse. Va bene non gradire questa idea, ma è così che Bitcoin è stato progettato. È analogo all'email. Tecnicamente, è possibile per chiunque configurare il proprio server di posta elettronica e connettersi alla rete globale di email. Ma perché dovresti? È difficile da configurare e mantenere, e la stragrande maggioranza delle persone non ha motivo di farlo. Quindi, nella maggior parte dei casi, lo lasciamo agli specialisti.
L'Opinione della Maggioranza
Gavin, Mike e Satoshi non erano le uniche persone a pensarla così. I primi forum sono pieni di altri sviluppatori e utenti che comprendevano anche loro che il sistema non richiede alla maggior parte delle persone di gestire il proprio nodo. Alan Reiner, che creò il popole portafoglio Armory, disse nel 2015:
Gli obiettivi di "una rete di transazioni globale" e "tutti devono essere in grado di gestire un nodo completo con il loro portatile da 200 dollari" non sono compatibili. Dobbiamo accettare che un sistema di transazioni globale non può essere controllato completamente/constantemente da tutti e sua madre.⁴
Anche i sostenitori di Bitcoin Core hanno ammesso che la loro prospettiva sui nodi è piuttosto diversa da quella originale. "Theymos" è lo pseudonimo del proprietario delle piattaforme di discussione più popolari per Bitcoin – che in seguito ebbe un ruolo centrale nella censura dei sostenitori dei blocchi grandi – ma anche lui ammise:
Satoshi intendeva decisamente aumentare la dimensione massima fissa del blocco… Credo che Satoshi si aspettasse che la maggior parte delle persone usasse una sorta di nodo leggero, con solo aziende e veri appassionati come nodi completi. La visione di Mike Hearn è simile a quella di Satoshi.⁵
Inoltre, non è nemmeno chiaro se il numero totale di persone che gestiscono nodi sarebbe minore se i costi aumentassero. Il numero totale di hobbisti che gestiscono nodi sarebbe minore, ma se Bitcoin fosse la nuova rete finanziaria globale, migliaia di aziende avrebbero un incentivo finanziario a gestire i propri nodi. Come dice Satoshi nel whitepaper:
Le aziende che ricevono pagamenti frequenti probabilmente vorranno comunque gestire i propri nodi per una sicurezza più indipendente e una verifica più rapida.

La Religione del Nodo Completo
Analizziamo più a fondo le ragioni per cui i sostenitori dei blocchi piccoli pensano che i nodi completi siano così importanti. La pagina Wiki di Bitcoin ha una voce sui nodi completi che spiega bene la loro filosofia. Questo lungo estratto è un ottimo riassunto:
I nodi completi formano l'ossatura della rete. Se tutti usassero nodi leggeri, Bitcoin non potrebbe esistere… I nodi leggeri fanno tutto ciò che dice la maggioranza della potenza di mining. Pertanto, se la maggior parte dei miner si mettesse d'accordo per aumentare la propria ricompensa di blocco, ad esempio, i nodi leggeri la seguirebbero ciecamente. Se ciò accadesse mai, la rete si dividerebbe in modo tale che i nodi leggeri e quelli completi finirebbero su reti separate, usando valute separate…
Se tutte le aziende e molti utenti utilizzano nodi completi, allora questa divisione della rete non è un problema critico perché gli utenti di client leggeri noterebbero rapidamente di non poter inviare o ricevere bitcoin da/verso la maggior parte delle persone con cui di solito fanno affari, e quindi smetterebbero di usare Bitcoin finché i miner malvagi non saranno sconfitti…
Tuttavia, se quasi tutti sulla rete in questa situazione stessero usando nodi leggeri, allora tutti continuerebbero a poter effettuare transazioni tra loro, e quindi Bitcoin potrebbe benissimo finire "dirottato" da miner malvagi. In pratica, è improbabile che i miner tentino qualcosa di simile allo scenario sopra descritto fintanto che i nodi completi sono prevalenti perché perderebbero molti soldi.
Ma gli incentivi cambiano completamente se tutti usano nodi leggeri. In tal caso, i miner hanno sicuramente un incentivo a cambiare le regole di Bitcoin a loro favore. È solo ragionevolmente sicuro usare un nodo leggero perché la maggior parte dell'economia di Bitcoin utilizza nodi completi. Pertanto, è fondamentale per la sopravvivenza di Bitcoin che la grande maggioranza dell'economia di Bitcoin sia supportata da nodi completi, non da nodi leggeri.⁷
Queste idee sono diventate l'ortodossia. Chiunque tenti di capire Bitcoin oggi potrebbe non sapere nemmeno che questo articolo è fortemente distorto verso una prospettiva dei blocchi piccoli con cui lo stesso creatore di Bitcoin sarebbe stato in disaccordo. Ci sono due punti centrali che vengono qui sostenuti:
I miner hanno un incentivo a "dirottare" Bitcoin cambiando le regole a loro favore; ad esempio, aumentando la ricompensa del blocco.
I miner sono impediti dal cambiare arbitrariamente le regole perché i nodi completi non "seguono ciecamente" la maggioranza della potenza di mining.
Entrambe queste affermazioni sono false. Innanzitutto, i miner non hanno un incentivo a cambiare arbitrariamente le regole di Bitcoin. A prima vista, potrebbe sembrare che i miner potrebbero trarre profitto creando nuove monete dal nulla. Tuttavia, questo trascura il motivo per cui i Bitcoin hanno valore in primo luogo. Il valore non è intrinseco; proviene da una complessa rete di convinzioni che le persone hanno sull'intera rete Bitcoin. Se i miner decidessero di produrre un miliardo di nuovi Bitcoin per sé stessi, distruggerebbero la fiducia sottostante nel sistema, il che distruggerebbe il valore di ogni Bitcoin. Potrebbero avere un miliardo di Bitcoin in più, ma ognuno di essi sarebbe senza valore. Mike Hearn ha compreso questa dinamica:
I miner razionali non dovrebbero voler minare la validità della propria ricchezza. Fare cose che riducono significativamente l'utilità del sistema è autolesionista anche nel medio termine perché porterebbe le persone ad abbandonare il sistema disgustate e a vendere le proprie monete, facendo crollare il prezzo. Penso sia giusto dire che non essere in grado di acquistare cose di base come cibo o bevande di persona ridurrebbe l'utilità di Bitcoin per molte persone.⁸
Hearn ha capito che i miner non sono una minaccia per il sistema. Semmai, i miner sono i meno incentivati a rompere Bitcoin, poiché il loro unico ricavo proviene dalle commissioni sulle transazioni e dalla ricompensa del blocco, entrambe denominate in Bitcoin che devono essere vendute sul mercato.
La seconda grande affermazione dell'articolo della Wiki è che i nodi completi possono in qualche modo impedire che le regole della rete cambino. Non possono. Ricorda, i nodi completi non possono aggiungere blocchi alla catena. Possono solo verificare se blocchi e transazioni sono validi. Immagina che venga scoperto un nuovo bug nel protocollo che rompe Bitcoin in modo importante e che il software debba essere aggiornato in un breve periodo di tempo. I miner si aggiorneranno immediatamente, poiché i loro profitti dipendono dal funzionamento della rete. Ma cosa succederebbe se tutti gli altri che gestiscono nodi completi non si aggiornassero? I miner sarebbero impediti dall'aggiornarsi del tutto? Niente affatto. I miner continuerebbero tranquillamente ad aggiungere blocchi alla catena, e i nodi completi si separerebbero semplicemente dalla rete principale e passerebbero alla loro nuova rete. Se la loro nuova rete non avesse miner, non potrebbero nemmeno aggiungere nuovi blocchi alla loro catena e nessuna transazione potrebbe essere elaborata. Semmai, questo è un motivo per usare portafogli leggeri, poiché non corri il rischio di essere separato dalla rete principale.
I nodi completi non hanno alcun potere diretto per impedire ai miner di cambiare le regole. Ma è corretto dire che hanno un potere indiretto per notificare alle persone che le regole sono cambiate. Secondo l'articolo della Wiki, ciò che impedisce ai "miner malvagi" di cambiare le regole è che sanno che i nodi completi li scoprirebbero, e una volta che il mondo venisse a conoscenza delle loro malefatte, il valore dell'intero sistema verrebbe distrutto. Quindi, l'occhio vigile dei nodi completi tiene a bada i miner. C'è un senso superficiale in cui questo è vero. I miner sono effettivamente incentivati a non cambiare arbitrariamente le regole di Bitcoin perché distruggerebbe il valore della loro moneta. Tuttavia, non richiede una grande rete di nodi completi per notificare alle persone che le regole sono cambiate. Richiede solo un singolo miner onesto, o anche un singolo nodo onesto. Qualsiasi persona può dimostrare al mondo che un particolare blocco o transazione non è valido secondo le vecchie regole. Anche se il 100% dei miner fosse in collusione, un singolo nodo completo potrebbe ancora dimostrare che le regole sono cambiate. Ciò significa che qualsiasi singolo miner, azienda, exchange di criptovalute, ricercatore o processore di pagamenti potrebbe dimostrare che le regole sono cambiate. Pertanto, è essenzialmente garantito che tutti lo verrebbero a sapere.
Tuttavia, sarebbe una semplificazione eccessiva dire che i nodi completi non hanno letteralmente alcun potere, poiché non tutti i nodi sono creati uguali. Alcuni gestori di nodi completi sono attori economici rilevanti. Se l'hobbista che gestisce un nodo nella sua cantina viene separato dalla rete, non importa. Ma se una grande azienda o un exchange di criptovalute viene separato, allora importa, e il valore della moneta potrebbe essere danneggiato. Quindi, i miner hanno un forte incentivo per garantire che gli attori economici rilevanti supportino qualsiasi modifica proposta che vogliono apportare.

Miner Onesti e Disonesti
Sarebbe anche una semplificazione eccessiva dire che i miner non potrebbero mai rappresentare un rischio per l'integrità di Bitcoin. C'è uno scenario chiaro in cui le azioni dei miner potrebbero essere dannose. Come spiegato nel whitepaper, Bitcoin richiede che la maggioranza della potenza di mining – chiamata anche "hashrate" – sia onesta, nel senso che non sta deliberatamente cercando di distruggere il sistema. I miner onesti cercano il profitto massimizzando l'utilità della moneta e crescendo le dimensioni della rete. I miner disonesti o malintenzionati, d'altra parte, rappresentano una minaccia di tipo diverso. Bitcoin è stato specificamente progettato per funzionare anche tra miner disonesti, ma solo se costituiscono la minoranza. Se la maggioranza dell'hashrate diventasse disonesta, allora Bitcoin incorrerebbe effettivamente in problemi. Ad esempio, se un governo ostile prendesse il controllo della maggioranza dell'hashrate, Bitcoin potrebbe essere interrotto. Ma anche in uno scenario del genere, i nodi completi non offrono alcuna protezione. Poiché non possono aggiungere blocchi alla catena né controllare il comportamento dei miner, verrebbero semplicemente separati dalla rete principale. Non importa quanto ci provi un nodo completo, semplicemente non ha il potere di salvare una rete con una maggioranza di miner disonesti.
Il fatto che Bitcoin richieda che la maggioranza dell'hashrate sia onesta non è un difetto di progettazione unico. Tutte le blockchain proof-of-work hanno la stessa vulnerabilità. La vera difesa contro i miner disonesti è economica. È il costo del mining. Più diventa costoso minare, più alti sono i costi per qualsiasi attore malintenzionato che cerca di ottenere la maggioranza dell'hashrate. Pertanto, più Bitcoin ha successo, più alto è il suo livello complessivo di sicurezza. I governi sono generalmente gli unici a rappresentare una vera minaccia di ottenere una maggioranza di hashrate malintenzionato, poiché non devono operare secondo i vincoli di profitto e perdita. Se un attore statale ben finanziato tentasse di rompere Bitcoin in questo modo, la rete affront

Il Vero Costo dei Blocchi Grandi
“Voglio poter eseguire un nodo completo dal mio computer di casa.” Ma a qualcuno importa davvero? A Satoshi no, la sua visione prevedeva utenti domestici con nodi SPV e nodi completi ospitati in datacenter.¹
—Gavin Andresen, 2015

L'eccessiva preoccupazione per il costo dei blocchi grandi appare irrazionale quando si fanno i conti. Non servono più di semplici calcoli approssimativi per vedere che Bitcoin può scalare ben oltre blocchi da 1MB senza aumentare sostanzialmente i costi. In effetti, data la forte traiettoria al ribasso dei costi rilevanti coinvolti, anche su larga scala non sarebbero proibitivi per gli utenti domestici, anche se Satoshi non si aspettava che gli utenti normali eseguissero i propri nodi.

Per avere una capacità base di nodo completo, i due costi principali coinvolti sono lo storage dei dati e la banda, entrambi diminuiti drasticamente per decenni insieme ai costi della tecnologia in generale. Ho osservato queste tendenze in prima linea; la mia azienda MemoryDealers è stata costruita per vendere hardware informatico.

In The Bitcoin Standard, Ammous cerca di spiegare perché la scalabilità on-chain non sia fattibile esaminando i numeri:
Affinché Bitcoin elabori i 100 miliardi di transazioni che elabora Visa, ogni blocco dovrebbe essere di circa 800 megabyte, il che significa che ogni dieci minuti, ogni nodo Bitcoin dovrebbe aggiungere 800 megabyte di dati. In un anno, ogni nodo Bitcoin aggiungerebbe circa 42 terabyte di dati... alla sua blockchain.²

Questo è corretto. Se Bitcoin elabora circa quattro transazioni al secondo per MB di blocco, allora blocchi da 800MB equivalgono a circa 3.200 transazioni al secondo o cento miliardi di transazioni all'anno. Chiunque abbia familiarità con i computer saprà che 800MB ogni 10 minuti è un numero sorprendentemente basso, considerando che abilita una capacità di elaborazione pari a quella di Visa. Tuttavia, Ammous giunge alla conclusione opposta:
Una cifra del genere è completamente al di fuori del regno della possibile potenza di elaborazione dei computer disponibili in commercio ora o nel futuro prevedibile.³

Non so da dove Ammous abbia ottenuto le sue informazioni, ma apparentemente non ha familiarità con i costi della tecnologia. Anche a livelli di throughput massicci, né i costi di storage né quelli di banda sarebbero significativi per eseguire un nodo completo base.

**Costi di Storage**
Iniziamo con i calcoli più basilari e poi mostriamo come ridurre ulteriormente i costi. A settembre 2023, una rapida ricerca di hard drive da 8TB su Newegg.com mostra come primo risultato un drive Seagate Barracuda in vendita a $119,99⁴—ovvero $15 per TB. Se Bitcoin utilizza 42TB all'anno, sono $630, o $52,50 al mese. Se vogliamo includere il costo di un dispositivo NAS di livello consumer, a 6 bay, per collegare insieme i drive, attualmente costa circa $670.⁵ Sommati insieme, sono appena $1.300 all'anno—poco più di cento dollari al mese—per archiviare 100.000.000.000 di transazioni.

Anche se questi costi sono già bassi, i costi effettivi di storage sono ancora più bassi grazie al modo intelligente in cui Bitcoin è stato progettato. In breve, i nodi completi non devono archiviare l'intera cronologia delle transazioni. In effetti, tutto ciò di cui hanno tecnicamente bisogno è l'elenco aggiornato degli indirizzi con saldi diversi da zero—chiamato insieme "Unspent Transaction Output" o insieme UTXO. Puoi pensare all'insieme UTXO come all'elenco dei saldi di cassa attivi senza le relative cronologie. Ciò rende la dimensione dell'insieme UTXO una piccola frazione della cronologia storica di tutte le transazioni. La cronologia può essere "potata", dove le vecchie informazioni irrilevanti vengono scartate. I miner di Bitcoin spesso funzionano già con una blockchain potata. Tuttavia, se un nodo completo desidera la cronologia storica per qualche motivo, può facilmente conservare tutti i mesi o gli anni che desidera. Invece di archiviare tutti i record a partire dal 2009, potrebbe archiviare solo quelli dell'ultimo anno. Quindi, invece di 42TB all'anno, potrebbe archiviare solo 42TB in totale, trasformando di fatto i costi annuali di storage in una spesa una tantum.

Un nodo completo che funziona a livelli Visa e mantiene l'intera cronologia della blockchain comporterebbe comunque costi di storage minimi con hardware di livello consumer. Questi calcoli non tengono nemmeno conto dell'inevitabile riduzione dei costi della tecnologia in futuro. Lo storage informatico ha un track record costante di enormi riduzioni di prezzo negli ultimi 70 anni.

Figura 2: Memoria e storage dei computer misurati in dollari USA per megabyte

Quando Satoshi ha rilasciato Bitcoin all'inizio del 2009, lo storage dei computer costava circa $0,10 per gigabyte. Da allora, i prezzi sono diminuiti di oltre l'85% e attualmente sono inferiori a $0,015 per gigabyte.⁷ Contrariamente all'affermazione di Ammous secondo cui blocchi da 800MB produrrebbero dati sufficienti per essere "al di fuori del regno della possibile potenza di elaborazione dei computer disponibili in commercio", i costi reali di storage sarebbero accessibili per i consumatori e minimi per la maggior parte delle imprese.*

**Costi di Banda**
I costi di storage non sono una preoccupazione realistica. Quindi, se c'è un qualche merito nella filosofia del blocco piccolo, deve essere che i costi di banda sarebbero proibitivamente costosi con blocchi grandi. The Bitcoin Standard recita:
[U]n nodo che può aggiungere 42 terabyte di dati ogni anno richiederebbe un computer molto costoso, e la banda di rete necessaria per elaborare tutte queste transazioni ogni giorno sarebbe un costo enorme che sarebbe chiaramente irrealizzabile, complicato e costoso da mantenere per una rete distribuita.⁸

Ancora una volta, Ammous fa dichiarazioni sicure sui costi della tecnologia, ma apparentemente senza fare ricerche di base sull'argomento. Satoshi stesso affrontò questa preoccupazione già nel 2008, prima ancora di rilasciare qualsiasi codice. Disse:
La banda potrebbe non essere così proibitiva come pensi. Una transazione tipica sarebbe di circa 400 byte… Ogni transazione deve essere trasmessa due volte, quindi diciamo 1KB per transazione. Visa ha elaborato 37 miliardi di transazioni nell'anno fiscale 2008, o una media di 100 milioni di transazioni al giorno. Quel numero di transazioni richiederebbe 100GB di banda, o le dimensioni di 12 DVD o 2 film in qualità HD, o circa $18 di banda ai prezzi attuali.
Se la rete dovesse diventare così grande, ci vorrebbero diversi anni, e a quel punto, inviare 2 film HD su Internet probabilmente non sembrerà un grosso problema.

Vale la pena notare un paio di cose da questa citazione. Primo, Satoshi diede una stima di $18 al giorno—più di $6.500 all'anno—per dimostrare quanto bassi potessero essere i costi della banda su scala, rivelando ancora una volta che non si aspettava che utenti normali eseguissero i propri nodi. $18 al giorno non è una somma eccessiva, ma è sufficiente per dissuadere utenti occasionali che non hanno un modo per recuperare questi costi. I miner non avrebbero problemi, tuttavia. Se ciascuna delle ipotetiche 100 milioni di transazioni avesse una commissione di $0,01, ciò comporterebbe $1 milione al giorno diviso tra i miner, o circa $41.500 all'ora, più che sufficiente per recuperare i loro costi per la banda.
Secondo, quando Satoshi scrisse quell'email nel 2008, il costo medio statunitense della banda era di $9 per ogni megabit al secondo di dati. Dieci anni dopo, è diminuito di un colossale 92% a $0,76.¹⁰

Il costo della banda varia in tutto il mondo, ma la tendenza è al ribasso ovunque, e tutto indica che continuerà. AT&T sta addebitando ai clienti americani solo $80 al mese per un servizio da un gigabit e $110 al mese per due gigabit.¹¹ Le persone che già utilizzano Internet in fibra ottica potrebbero non vedere affatto aumentare i propri costi di banda.

Per capire quanto siano piccoli questi numeri oggi, considera i dati utilizzati da Netflix. La trasmissione in streaming di un video HD da Netflix richiede circa 3GB di dati all'ora e la trasmissione di un video 4K richiede circa 7GB all'ora.¹² Se prendiamo le stime di Satoshi per 100GB al giorno, ciò equivale a circa 4GB all'ora—circa il 43% in meno della banda oraria utilizzata durante lo streaming di video 4K da Netflix. Sebbene sia vero che non tutti nel mondo sono attualmente in grado di trasmettere in streaming video 4K a casa propria, il punto è che i costi stanno diminuendo esponenzialmente ovunque, e nel mondo sviluppato hanno raggiunto un livello in cui gli operatori di nodi completi potrebbero non vedere affatto aumentare i propri costi di banda. Senza dubbio, alcuni nodi non sarebbero in grado di sostenere i costi aumentati, ma la capacità della rete Bitcoin non dovrebbe essere limitata da quelli con la connessione Internet più debole. Se Bitcoin richiede solo una connessione Internet di livello gigabit per eseguire un nodo completo in grado di elaborare una capacità di transazione pari a Visa, la barriera all'ingresso non è troppo alta.

La tecnologia della banda è migliorata rapidamente per decenni e non mostra segni di rallentamento. Quando Satoshi predisse che inviare film HD su Internet sarebbe stato normale, erano quattro anni prima del lancio di Google Fiber nel 2012, che fu il primo servizio mainstream a portare connessioni Internet gigabit agli utenti domestici. La fibra prometteva di essere quasi cento volte più veloce della connessione domestica media dell'epoca.¹³ Le future tecnologie della banda sembrano altrettanto promettenti. Nel 2021, ricercatori in Giappone hanno stabilito un nuovo record mondiale per la velocità di Internet, raggiungendo un incredibile rateo di 319 terabit al secondo¹⁴—circa 3,2 milioni di volte la velocità media attuale di Internet negli Stati Uniti di 99,3 megabit al secondo.¹⁵ Ci vorranno molti anni prima che quella tecnologia raggiunga il mercato, ma serve come un'altra dimostrazione che la crescita esponenziale continuerà ad essere normale, con molte scoperte ancora davanti a noi. La banda semplicemente non è una preoccupazione seria per Bitcoin su scala, e quando sarà raggiunta l'adozione globale, i costi saranno più triviali di quanto non siano già. Ciò portò Gavin Andresen a concludere che Bitcoin non aveva seri ostacoli alla scalabilità. Nel 2014, scrisse:
Secondo i miei rozzi calcoli approssimativi, la mia connessione Internet domestica superiore alla media e il mio computer domestico superiore alla media potrebbero facilmente supportare 5.000 transazioni al secondo oggi.
Ciò equivale a 400 milioni di transazioni al giorno. Abbastanza buono; ogni persona negli Stati Uniti potrebbe fare una transazione Bitcoin al giorno e io sarei ancora in grado di tenere il passo.
Dopo 12 anni di crescita della banda, diventano 56 miliardi di transazioni al giorno sulla mia connessione di rete domestica — sufficiente affinché ogni singola persona nel mondo faccia cinque o sei transazioni bitcoin ogni singolo giorno. È difficile immaginare che non sia abbastanza…Quindi anche se tutti nel mondo passassero interamente dal contante a Bitcoin in vent'anni, trasmettere ogni transazione a ogni nodo a convalida completa non sarà un problema.¹⁶

La rete BTC sta producendo blocchi che sono all'incirca di 1MB† ogni dieci minuti, che è comicamente piccolo—anche più piccolo della tua foto media da telefono cellulare. Trasmettiamo costantemente video che possono essere ordini di grandezza più grandi di 1MB e trasmessi su reti cellulari, e il costo dei dati continua a diminuire. Bitcoin è stato intenzionalmente progettato in modo che gli utenti normali non debbano eseguire il proprio nodo, ma anche su larga scala, i costi non sarebbero proibitivi.
* Alcune aziende specializzate che hanno bisogno di prestazioni ultra-veloci, come exchange di criptovalute o processori di pagamento, potrebbero avere costi maggiori a causa dei requisiti RAM—sebbene anche questi possano essere mitigati. Vedere Gavin Andresen, “UTXO uh-oh…”, http://gavinandresen.ninja/utxo-uhoh
† Tecnicamente, questi numeri sono aumentati leggermente dopo aver cambiato la metrica da “dimensione del blocco” a “peso del blocco”, ma il numero totale di transazioni per blocco è comparabile. Spiegato ulteriormente nel Capitolo 19.

Gli Incentivi Giusti
Penso che la maggior parte delle persone veda tutte le firme digitali e la tecnologia di rete peer-to-peer, ma non colga che gran parte del genio di Bitcoin risieda nel modo in cui gli incentivi sono progettati.¹
—Gavin Andresen, 2011

Bitcoin non è solo un progetto software o una rete di computer. È un sistema enorme e complesso a cui partecipano milioni di persone in tutto il mondo. Per comprenderlo, dobbiamo esaminare più del suo solo software. Alcune caratteristiche critiche di Bitcoin non sono affatto codificate; sono incorporate nella sua struttura incentivante. Utenti, miner e aziende sono tutti incentivati a utilizzare Bitcoin in un modo che avvantaggia sia loro stessi che l'intera rete contemporaneamente. Questo coordinamento economico può essere più difficile da vedere, ma è importante tanto quanto qualsiasi altro dettaglio tecnico.

Perché Eseguire un Nodo Completo?
I sostenitori dei blocchi grandi e quelli dei blocchi piccoli dissentono sul ruolo dei nodi completi sulla rete, e questo riflette una differenza nel modo di pensare agli incentivi. Nella filosofia dei blocchi piccoli, i nodi completi dovrebbero svolgere un ruolo critico, nonostante la mancanza di un incentivo chiaro. Si incoraggiano gli utenti regolari a eseguire i propri nodi, scaricando e convalidando l'intera blockchain solo per usare Bitcoin, anche se è un peso. Quando si esegue un nodo per la prima volta, possono volerci ore o addirittura giorni per sincronizzarsi con il resto della rete, e occupa anche centinaia di gigabyte di spazio su disco. Per questo motivo, i nodi completi generalmente non vengono eseguiti sugli smartphone, rendendo BTC molto meno comodo da usare. Gli utenti non vengono ricompensati per l'esecuzione di questo software; guadagnano semplicemente la capacità di convalidare i blocchi delle transazioni di altre persone.

Sebbene questo possa sembrare una grande idea a un gruppo di ingegneri del software, non è un'aspettativa realistica per il resto del mondo. La maggior parte delle persone non eseguirà mai un nodo completo perché non ha motivo di farlo. È un peso troppo grande con una ricompensa troppo esigua. Se Bitcoin fosse stato progettato in modo che le persone normali fossero costrette a eseguire i propri nodi per la sicurezza della rete, sarebbe stato un difetto di progettazione critico.

Confrontate questo con il design SPV di Satoshi, che consente ai portafogli di essere scaricati e sincronizzati all'istante. Potete usare un portafoglio BCH sul vostro smartphone con la stessa facilità di qualsiasi altra app. I sostenitori di BTC amano affermare che l'SPV abbia alcuni problemi di sicurezza teorici, ma non ci sono casi documentati di utenti che hanno perso denaro a causa di ciò. Ha un lungo e collaudato curriculum di successo, e le app di portafoglio BTC più popolari in realtà utilizzano SPV o tecnologia simile, oppure sono portafogli custodiali. Satoshi ha compreso che la manutenzione dell'infrastruttura pesante doveva essere eseguita da persone pagate per il loro lavoro: i miner, non gli utenti comuni.

Un altro esempio di incomprensione economica è stato il tentativo di Bitcoin Core di proteggere i nodi più piccoli dall'essere espulsi dalla rete. Gli sviluppatori hanno avuto multiple opportunità di aumentare il limite della dimensione dei blocchi, ma non hanno voluto rischiare di espellere qualsiasi nodo dalla rete, non importa quanto piccolo. In effetti, c'è un intero movimento di sostenitori di BTC che installa nodi completi su Raspberry Pi, computer così piccoli che costano circa 30 dollari. Quindi non sorprende che BTC non possa scalare; ogni transazione sulla rete può ancora essere elaborata con attrezzature straordinariamente economiche! Dal punto di vista della scalabilità, gli sviluppatori di Core hanno fatto la cosa peggiore possibile. Hanno limitato la capacità della rete alla capacità degli attori più piccoli e non hanno capito che è perfettamente salutare che i nodi più piccoli vengano espulsi dalla rete man mano che cresce. Come disse Satoshi, i nodi si professionalizzeranno in "grandi server farm". Ecco come sarebbe una crescita economica naturale.

L'Ibris dei Pianificatori Centrali
Frederich Hayek è uno degli economisti più noti della Scuola Austriaca. Nel 1974 vinse un Premio Nobel per l'Economia per il suo lavoro accademico. Uno dei suoi libri più famosi si intitola "La presunzione fatale", che è un'esame brillante dei problemi delle economie pianificate centralmente. È autore della famosa citazione:
Il compito singolare dell'economia è dimostrare agli uomini quanto poco sanno realmente su ciò che credono di poter progettare.²

Più si impara su come funzionano i liberi mercati, più arrogante sembra immaginare che un sistema migliore possa essere progettato dalla pianificazione centrale. I mercati sono incredibilmente efficienti nel coordinare risorse scarse, eppure lo fanno senza alcuna autorità centrale che stabilisca prezzi e quote di produzione per le cose. La famosa citazione di Hayek continua:
Per la mente ingenua che può concepire l'ordine solo come il prodotto di un accordo deliberato, può sembrare assurdo che in condizioni complesse l'ordine, e l'adattamento all'ignoto, possa essere ottenuto più efficacemente decentralizzando le decisioni e che una divisione dell'autorità estenderà effettivamente la possibilità di un ordine generale. Eppure quella decentralizzazione porta effettivamente a che più informazioni vengano prese in considerazione.³

In altre parole, i liberi mercati consentono un flusso rapido di informazioni tra acquirenti, venditori, produttori, consumatori, coltivatori, produttori e ogni altro partecipante all'economia. Tutti cercano di capire quali tipi di prodotti produrre, in quali quantità, con quali materiali, a quali costi, in quali luoghi, attraverso quali processi produttivi e così via. C'è letteralmente troppa informazione perché un comitato di pianificazione centrale possa capire tutto. Ecco perché sembrerebbe sciocco per chiunque dire: "Il prezzo 'corretto' delle scarpe è di 45 dollari al paio". Dipende da troppi fattori: di cosa sono fatte le scarpe, qual è la loro qualità, dove vengono vendute? Invece di far decidere a un comitato il prezzo delle scarpe per tutti, è meglio permettere ai singoli imprenditori di stabilire i prezzi da soli all'interno del mercato, il che si traduce in più informazioni elaborate e in un migliore coordinamento generale.

Queste lezioni sono direttamente rilevanti per Bitcoin. Proprio come un'economia libera funziona meglio di una pianificata centralmente, un Bitcoin libero funziona meglio di uno pianificato centralmente. Bitcoin Core è stato il comitato di pianificazione centrale per Bitcoin su molte questioni, che sia immaginare di conoscere la dimensione "corretta" dei blocchi, il livello "corretto" delle commissioni di transazione o il numero "corretto" di nodi sulla rete. Questo è il motivo per cui Gavin Andresen ha detto:
La pianificazione centrale è il motivo per cui vorrei eliminare del tutto il limite massimo rigido della dimensione dei blocchi e lasciare che la rete decida "quanto è grande troppo grande".⁴

In termini economici, il limite della dimensione dei blocchi in BTC è una carenza di offerta pianificata centralmente. La domanda di blocchi più grandi c'è, ma i miner sono impediti dal produrli a causa di una limitazione arbitraria scritta nel software. Gli utenti BTC sono quindi costretti a competere in un "mercato delle commissioni" artificiale per far elaborare la loro transazione. La stessa cosa accade nei mercati immobiliari quando i pianificatori centrali impediscono la costruzione di nuovi edifici. Provoca una carenza di offerta e i prezzi salgono alle stelle. I principi economici di base della domanda e dell'offerta si applicano sia al mercato immobiliare che a quello delle criptovalute. Se lasciati soli, i miner produrranno blocchi della dimensione migliore per soddisfare la domanda.

La tendenza alla pianificazione centrale degli sviluppatori di Core non si limitava alla creazione di inutili mercati delle commissioni. Hanno persino usato il limite della dimensione dei blocchi per cercare di influenzare i progetti su cui lavoravano altri sviluppatori. Lo sviluppatore di Core Wladimir van der Laan ha spiegato:
Una pressione crescente delle commissioni, che risulta in un vero mercato delle commissioni dove le transazioni competono per entrare nei blocchi, crea urgenza nello sviluppare soluzioni off-chain decentralizzate. Temo che aumentare la dimensione dei blocchi rimandi il problema a dopo e lasci che le persone (e le grandi aziende di Bitcoin) si rilassino, fino a quando non sarà di nuovo il momento di un aumento della blockchain, e allora richiameranno di nuovo Gavin, senza mai arrivare a una soluzione intelligente e sostenibile ma a eterne discussioni imbarazzanti come questa.⁵

Non solo gli sviluppatori si sono ritenuti abbastanza saggi da stabilire un massimo obbligatorio per la dimensione dei blocchi, ma hanno anche pensato di poter usare commissioni elevate per incentivare le persone a lavorare sui loro progetti preferiti. A loro andava bene che la rete cedesse perché avrebbe creato "urgenza nello sviluppare soluzioni off-chain decentralizzate". Questa sì che è presunzione fatale! Naturalmente, ciò che è realmente accaduto è stato un esodo di sviluppatori da BTC che si sono semplicemente uniti ad altri progetti più promettenti.

Fidarsi degli Incentivi, non degli Individui
La parte finale del design economico di Bitcoin che è comunemente fraintesa è il ruolo della fiducia. Proprio come il concetto di "oro digitale" è stato preso troppo alla lettera, anche il concetto di "mancanza di fiducia" (trustlessness) è preso troppo alla lettera. Quando Satoshi ha detto che Bitcoin non richiedeva "terze parti fidate", non intendeva che non fosse richiesta alcuna fiducia in alcun essere umano. Bitcoin è di natura economica, il che lo rende di natura sociale, il che significa che richiede ancora un po' di fiducia negli esseri umani. Ad esempio, un appassionato di BTC potrebbe eseguire il proprio nodo, verificare ogni transazione sulla blockchain e pensare di operare senza fidarsi di nessuno. Ma si sbaglia. In realtà si fida di molte persone che non ha mai incontrato. Si fida che gli sviluppatori del suo sistema operativo abbiano fatto correttamente il loro lavoro. Si fida che i produttori di CPU abbiano fatto correttamente il loro lavoro. Si fida che ogni singola azienda coinvolta nella produzione del suo computer non abbia inserito cimici nel suo hardware. Si fida che il suo ISP lo stia collegando a internet in modo sicuro. In sostanza, si fida di migliaia di persone in tutto il mondo, anche se non si fida di loro individualmente. Invece, si fida del sistema di incentivi economici che le coordina tutte per produrre hardware e software di alta qualità. Anche se le persone nella catena di produzione si odiano a vicenda, o potrebbero persino odiarlo personalmente, si fida che il sistema ricompenserà sufficientemente il buon comportamento e punirà quello cattivo per produrre prodotti affidabili.

Bitcoin funziona allo stesso modo. Il sistema è stato progettato per funzionare senza un'autorità centrale, quindi nessuno deve fidarsi di un particolare individuo o azienda. Ma devono fidarsi che gli incentivi siano abbastanza forti da creare una rete affidabile. Questa fiducia non può venire da ogni individuo che analizza il codice da solo. Deve venire dal vedere Bitcoin nel suo insieme, che include molti esseri umani e aziende che agiscono nel loro proprio interesse. Quando Bitcoin Core ha cambiato gli incentivi del sistema, ne ha fondamentalmente cambiato l'intero design.

Il sistema di Satoshi non era perfetto e ha trascurato un problema chiave: la governance e il finanziamento dello sviluppo del software di Bitcoin. I miner hanno forti incentivi. Gli utenti hanno gli incentivi corretti. Ma gli incentivi degli sviluppatori sono oscuri e possono portare a conflitti di interesse. Nel caso di Bitcoin Core, la struttura del loro processo decisionale era difettosa e alla fine ha deragliato l'intero progetto.

Abbiamo esaminato ciascuna delle Cinque Idee Fondamentali per comprendere il design originale di Bitcoin:
Bitcoin è stato progettato per essere contante digitale utilizzato per effettuare pagamenti su internet.
Bitcoin è stato progettato per avere commissioni di transazione estremamente basse.
Bitcoin è stato progettato per scalare con aumenti della dimensione dei blocchi.
Bitcoin non è stato progettato perché l'utente medio eseguisse il proprio nodo.
Il design economico di Bitcoin è importante tanto quanto il suo design software.

Dovrebbe essere chiaro che non è una questione di se Bitcoin Core abbia cambiato il design originale. La questione è se vi piacciono i loro cambiamenti. Secondo me, il loro nuovo design non è un miglioramento. Quasi sotto ogni aspetto, tranne il prezzo, sembra peggiore del Bitcoin del 2013.

The Lightning Network
Anche i massimalisti di Bitcoin più accaniti ammetteranno che, a lungo termine, è necessario un modo per rendere Bitcoin utilizzabile come moneta nel commercio quotidiano. Ma non vogliono che sia il layer base a fornire questa funzionalità. Preferiscono invece che i pagamenti regolari vengano effettuati su layer secondari come il Lightning Network. I sostenitori dei blocchi piccoli hanno sostenuto che non è necessario aumentare il limite di dimensione dei blocchi perché il Lightning Network risolve i problemi di scalabilità di Bitcoin—hanno avanzato questa tesi anni prima che Lightning esistesse persino. Nonostante il clamore, la realtà del Lightning Network è desolante. Presenta diverse carenze progettuali critiche che lo rendono insicuro, macchinoso e improbabile che possa mai ottenere un'adozione mainstream. Ogni tentativo di risolvere i problemi di Lightning ha creato nuovi strati di complessità che portano con sé nuove serie di problemi—un segnale terribile dal punto di vista dello sviluppo software.
Ecco una panoramica di base del design del Lightning Network. La tecnologia si basa sui "canali di pagamento", che sono essenzialmente un saldo corrente tra due parti. Supponiamo che Alice apra un canale di pagamento con Bob e lo finanzi con 10 dollari. Il saldo iniziale sarebbe di 10 dollari per Alice e 0 dollari per Bob. Se lei gli invia una transazione di 3 dollari, il nuovo saldo sarebbe di 7 dollari per Alice e 3 dollari per Bob. Bob potrebbe rimandarle 1 dollaro, e il nuovo saldo sarebbe di 8 dollari per Alice e 2 dollari per Bob. Nessuna di queste transazioni è registrata sulla blockchain; i loro nodi tengono traccia del conteggio separatamente, off-chain. In qualsiasi momento, una delle due parti può chiudere il canale, distribuendo così i saldi finali a entrambi con una transazione on-chain.
I canali di pagamento sono una tecnologia elegante su cui si lavora dall'inizio, persino dallo stesso Satoshi. Tuttavia, non venivano sviluppati come soluzione di scalabilità. Venivano invece progettati per micropagamenti minuscoli e transazioni bidirezionali ad alta velocità, utilizzate in circostanze speciali come i pagamenti tra macchine. I canali di pagamento sono ottimi per i micropagamenti perché consentono di inviare piccole quantità avanti e indietro tra le parti senza incorrere in commissioni di transazione on-chain.
Il Lightning Network è un tentativo di collegare insieme i canali di pagamento per creare un layer secondario in grado di instradare i pagamenti Bitcoin quotidiani. Quindi, se Alice vuole inviare denaro a Charlie, ma non ha un canale di pagamento diretto con lui, può instradare il suo pagamento attraverso Bob, che ha un canale aperto con Charlie. Per questo servizio, Bob riceve una piccola commissione di transazione. Idealmente, i pagamenti su Lightning sarebbero istantanei, avrebbero commissioni estremamente basse e potrebbero scalare Bitcoin senza dover aumentare il limite di dimensione dei blocchi, poiché la maggior parte delle transazioni avviene off-chain. Sfortunatamente, Lightning non funziona bene nella pratica perché presenta diverse carenze progettuali che minano il sistema.

Transazioni On-Chain
Il problema più fondamentale del Lightning Network è che richiede transazioni on-chain per essere utilizzato. Aprire e chiudere un canale di pagamento richiede di effettuare transazioni on-chain, e si raccomanda di aprire più canali contemporaneamente. Questi canali non sono permanenti; richiedono una manutenzione continua e dovrebbero essere rinnovati annualmente. Il requisito delle transazioni on-chain crea due problemi critici:
1. Gli utenti devono pagare commissioni di transazione on-chain solo per aprire o chiudere i canali. Se il layer base viene utilizzato come sistema di regolamento tra banche, queste commissioni potrebbero costare centinaia o migliaia di dollari solo per connettersi al Lightning Network.
2. Poiché l'onboarding sul Lightning Network richiede transazioni on-chain, è matematicamente impossibile onboardare un gran numero di persone con blocchi da 1MB.

Il problema (1) è semplice, ma spesso è nascosto agli utenti regolari. I wallet Lightning più popolari sono o custodial—il che significa che i fondi degli utenti sono controllati da una società—o il wallet comunemente sovvenziona i costi delle transazioni on-chain. Entrambe le situazioni sono indesiderabili. Lightning custodial elimina tutti i vantaggi dell'uso di Bitcoin in primo luogo, ed è possibile per le aziende sovvenzionare le commissioni di transazione on-chain solo finché sono basse. Se le commissioni sono costantemente superiori a 50 o 100 dollari, non c'è modo che le aziende continuino a sovvenzionarle. Il Lightning Network non evita il problema di avere commissioni elevate sul layer uno.
Il problema (2) è anch'esso semplice ed è stato riconosciuto da quando è stato scritto il whitepaper di Lightning. Con spazio dei blocchi estremamente limitato, anche se ogni transazione BTC fosse utilizzata esclusivamente per aprire un canale di pagamento, non ci sarebbe spazio sufficiente per onboardare più di poche migliaia di persone per blocco. Paul Sztorc, un noto sostenitore e sviluppatore BTC, ha scritto un articolo che analizza i numeri in modo più dettagliato. Ha concluso che anche se il 90% dello spazio dei blocchi fosse dedicato all'apertura di canali, solo circa 66 milioni di persone potrebbero essere onboardate all'anno—ciò significa che ci vorrebbero circa 120 anni per onboardare il mondo sul Lightning network. Conclude:
In altre parole, ogni anno onboarderemmo solo lo 0,82% del mondo.
Peggio: se i canali durano solo un anno, allora entro il 1° gennaio 2025, dovremo ri-onboardare le persone che si sono unite il 1° gennaio 2024. In quel mondo, solo lo 0,82% della popolazione terrestre, al massimo, può essere un utente Bitcoin legittimo (in qualsiasi momento).
Gli effetti di rete monetari sono molto forti – devi usare la moneta che usano gli altri. Quindi un limite dello 0,82% non è praticabile.¹
La soluzione proposta da Sztorc è avere una "sidechain" con blocchi grandi (spiegata nel Capitolo 13) che possa onboardare più utenti. La mia soluzione è semplicemente usare Bitcoin con blocchi grandi, che non ha bisogno del Lightning Network per essere praticabile su scala globale. Il requisito di avere blocchi più grandi è il motivo per cui Joseph Poon ha scritto nel whitepaper di Lightning:
Se tutte le transazioni che utilizzano Bitcoin fossero condotte all'interno di una rete di canali di micropagamento, per consentire a 7 miliardi di persone di fare due canali all'anno con transazioni illimitate all'interno del canale, sarebbero necessari blocchi da 133 MB (presumendo 500 byte per transazione e 52560 blocchi all'anno).²
Questo è l'autore del whitepaper che spiega che il Lightning Network su scala globale richiederebbe comunque blocchi da 133MB! A differenza dei sostenitori dei blocchi piccoli di oggi, nota poi che i blocchi da 133MB sono ancora una dimensione fattibile:
I computer desktop di generazione attuale saranno in grado di eseguire un nodo completo con i vecchi blocchi eliminati su 2TB di storage.
Il Lightning Network richiede multiple transazioni on-chain per essere utilizzato. Pertanto, un limite di dimensione dei blocchi di 1MB, 2MB o persino 10MB renderebbe impossibile essere una vera soluzione di scalabilità. Gli utenti regolari non saranno desiderosi di spendere 50 o 100 dollari per aprire un canale di pagamento, ma anche se lo fossero, il limite di dimensione dei blocchi BTC è semplicemente troppo piccolo per consentire un uso di massa.

Nodi Online
Il Lightning Network richiede che gli utenti gestiscano i propri nodi. Questo fatto ha notoriamente perplesso Tone Vays, il popolare personaggio di Bitcoin. A quanto pare non capiva questa caratteristica di base, nonostante promuovesse incessantemente Lightning come alternativa all'aumento della dimensione dei blocchi. In una conversazione su YouTube con Jimmy Song, inizia rispondendo a una domanda del pubblico:
Vays: Ecco una buona domanda per te, Jimmy. Qualcuno dice "Che beneficio ottengo configurando il mio nodo Lightning?"
Song: Uh, puoi andare a pagare le persone, tipo in Lightning…
Vays: Aspetta un minuto, ho bisogno di chiarimenti su questo. Devo avere un nodo Lightning per pagare le persone tramite Lightning?
Song: Sì.
Vays: Davvero?
Song: Sì, perché l'unico modo per pagare chiunque è avere un canale, e non puoi avere un canale a meno che tu non abbia un nodo.
Vays: Ma, ho bisogno del mio nodo, o di quello di qualcun altro?
Song: Hai bisogno del tuo nodo…
Vays: Oh wow, quindi ogni singola persona potrebbe aver bisogno del proprio nodo Lightning?
Song: Sì…³
Il requisito di gestire il proprio nodo è già abbastanza difficile per gli utenti quotidiani perché i nodi richiedono monitoraggio e manutenzione continui. Ma c'è un requisito aggiuntivo che lo rende paralizzante: ogni nodo deve rimanere online o rischia di perdere fondi.
Nel modo in cui Lightning è progettato, mentre un canale di pagamento è aperto, entrambe le parti hanno una cronologia di tutti gli stati precedenti in cui il canale è stato—un registro individuale per quando Alice aveva 10 dollari e Bob 0, poi quando Alice aveva 7 dollari e Bob 3, ecc. Quando un canale si chiude, il saldo "finale" viene trasmesso da qualsiasi parte stia chiudendo il canale. Tuttavia, invece di trasmettere i saldi più recenti, possono trasmettere stati precedenti del canale, il che permette ad Alice di potenzialmente rubare da Bob. Immagina che la loro ultima transazione abbia portato a un saldo di 1 dollaro per Alice e 9 dollari per Bob. Se Alice chiude il canale, invece di trasmettere l'ultimo saldo, può trasmettere uno stato precedente con un vecchio saldo, come quando lei aveva 10 dollari e Bob 0. Se Bob non la scopre, Alice finirà per rubare un totale di 9 dollari.
Il Lightning Network cerca di risolvere questo problema rendendo rischioso pubblicare vecchi stati del canale. Se Bob scopre Alice entro un periodo di due settimane, può trasmettere uno stato più recente, dimostrando che Alice ne ha pubblicato uno vecchio. Se ciò accade, tutti i fondi nel canale vanno a Bob. Questo dovrebbe fornire un incentivo a non barare, ma è debole. Se Alice ha già un saldo basso o zero sul canale, non ha molto da perdere tentando di rubare. Inoltre, per scoprire qualcuno, è necessario che un nodo sia connesso a internet. Se il nodo di Bob va offline, non può dire che Alice lo sta derubando e può perdere fondi. Questo è il motivo per cui alcuni sostenitori di Lightning hanno suggerito di avere un backup della batteria per i nodi.
Gli sviluppatori di Lightning hanno tentato di risolvere questo problema creando le "Watchtower", terze parti che sorvegliano il canale per assicurarsi che nessuno stia barando, anche se un nodo va offline. Questo nuovo sistema aggiunge un altro strato di complessità e richiede che le watchtower siano affidabili e competenti, altrimenti gli utenti possono perdere i loro fondi. Il problema della fiducia viene semplicemente spostato di un passo—cioè le watchtower hanno bisogno delle proprie watchtower.
Oltre al rischio per la sicurezza, i nodi offline non possono nemmeno accettare pagamenti, né possono instradare pagamenti per altre persone. Lightning richiede che entrambe le parti siano online contemporaneamente, e il mittente non può inviare un importo arbitrario di Bitcoin al destinatario. Il destinatario deve generare una fattura specifica che il mittente deve compilare—da qui, il requisito di essere online.
Il requisito di essere online è anche un rischio per la sicurezza perché significa che le chiavi Bitcoin degli utenti sono detenute in un cosiddetto "hot wallet", cioè connesso a internet. La sicurezza standard in Bitcoin è sempre stata quella di tenere la maggior parte delle proprie monete in "cold storage" offline, mantenendo solo piccole quantità in wallet connessi a internet. Gli hacker hanno molte più probabilità di avere successo quando prendono di mira gli hot wallet, di cui è composto l'intero Lightning Network. L'unico modo per portare le monete dal Lightning Network in cold storage offline è effettuare una transazione on-chain.

Problemi di Liquidità e Instradamento
Instradare i pagamenti attraverso il Lightning Network è un altro serio problema. Ogni pagamento deve trovare un percorso definito dal mittente al ricevitore. Se Alice vuole pagare Donald ma non ha un canale aperto direttamente con lui, deve trovare una route verso di lui attraverso altri canali. Potrebbe dover inviare il suo pagamento prima attraverso Bob, che poi lo invia a Charlie, perché Charlie ha un canale aperto con Donald. Se Donald non è sufficientemente connesso alla rete—se non ha abbastanza canali di pagamento aperti con altre parti ben collegate—il software non sarà in grado di trovare un percorso verso di lui e il pagamento fallirà.
Ma semplicemente trovare una route non è sufficiente. Ogni canale lungo il percorso deve anche avere sufficiente liquidità al suo interno perché il pagamento vada a buon fine. Se Alice vuole inviare un pagamento di 100 dollari a Donald che passa attraverso Bob e Charlie, ma il canale tra Bob e Charlie ha solo 50 dollari di liquidità, il pagamento non può essere effettuato. Nella pratica, ciò si traduce in frequenti fallimenti dei pagamenti, specialmente per transazioni di grande valore.
Per comprendere meglio i canali di pagamento, la migliore analogia è quella di perline che si muovono lungo una corda. Un canale è come una corda che collega due persone, e le perline sono la sua liquidità. Supponiamo che Alice apra un canale con Bob e metta 50 perline sulla corda. Per pagare il caffè, sposta cinque perline dal suo lato verso Bob. Poi, per pagare una gomma da masticare, Bob ne sposta una indietro ad Alice. Quando il canale di pagamento si chiude, supponendo che nessuno stia tentando di rubare dall'altro, Alice e Bob riceveranno la distribuzione corretta delle perline in base alla loro posizione finale.
Se non ci sono abbastanza perline per elaborare un pagamento, la rete incontra problemi di liquidità. Se il canale di Alice e Bob ha solo 50 perline, è impossibile per loro instradare qualsiasi pagamento superiore a 50 perline—semplicemente non ci sono abbastanza perline da spostare. A peggiorare ulteriormente le cose, per effettuare un pagamento sul Lightning Network, deve essere trovata una route da Alice a Donald in cui ogni hop ha sufficiente liquidità, e questi saldi sono costantemente in flusso. Ogni volta che un pagamento viene instradato attraverso il canale di Bob, la sua liquidità disponibile cambia. Pertanto, non solo i canali di pagamento si aprono e si chiudono costantemente sulla rete, ma i loro rispettivi saldi cambiano anch'essi. Immagina miliardi di persone che utilizzano questo sistema, ognuna con più canali di pagamento aperti con saldi in costante cambiamento. Il semplice compito di instradamento diventa estremamente complesso, il che potrebbe persino essere impossibile da risolvere senza una diffusa centralizzazione della rete. Rick Falvinge, l'imprenditore IT diventato politico svedese, ha concluso in una serie di video su Lightning:
L'instradamento a mesh è un problema irrisolto in informatica, specialmente quando hai avversari nella rete… Considero il Lightning Network un vicolo cieco... Non verrà adottato. Rimarrà un giocattolo con cui si sperimenterà e che alla fine verrà abbandonato.⁴
Andreas Brekken, il fondatore del popolare exchange di criptovalute Sideshift, è giunto a una conclusione simile. Gli ho chiesto della sua esperienza nell'usare Lightning per la sua attività, e ha detto:
L'instradamento è un problema serio sul Lightning Network. I pagamenti spesso non riescono a instradarsi, e il modo in cui ho tentato di mitigare questo problema è connettendomi ai più grandi exchange. Ma anche questo non risolve completamente il problema. Devo usare software che stima la probabilità di un pagamento riuscito, e se la percentuale non è abbastanza alta, semplicemente non invio il pagamento.
Francamente, un gran numero di utenti Bitcoin viene ingannato pensando che questa cosa possa funzionare, ma dopo averla incorporata nella mia attività, semplicemente non credo che lo farà.
Da una prospettiva di usabilità, il miglior risultato possibile per Lightning sarebbe avere wallet totalmente custodial collegati ai più grandi exchange. Ma ovviamente, questo tipo di cosa sconfigge lo scopo di Bitcoin in primo luogo.
Brekken ha ragione. Se il Lightning Network avrà una qualche possibilità di successo tra il grande pubblico, richiederà una massiccia centralizzazione in una rete "hub and spoke" e un uso diffuso di wallet custodial.

Modello Hub and Spoke
La centralizzazione è l'unico modo affidabile per attenuare la gravità dei problemi con il Lightning Network. I wallet custodial eliminano l'onere di gestire il proprio nodo e di essere sempre online. L'instradamento è più facile se tutti si connettono agli stessi giganteschi hub che hanno sufficiente connettività e liquidità per servire milioni di persone—se tutti aprono un canale con PayPal, allora le probabilità di trovare una route sono alte. Le grandi aziende non parteciperanno meramente all'economia Bitcoin, gli utenti saranno costretti a fare affidamento su di loro per avere funzionalità di pagamento di base, e proprio come con i wallet custodial, possono essere facilmente censurati e tagliati fuori dal resto della rete.
La centralizzazione del Lightning Network è inevitabile ed è stata prevista per anni. In effetti, è persino stata oggetto di ricerca accademica. La struttura della rete è chiamata "modello hub and spoke"—che ricorda i raggi di una ruota—dove piccoli nodi si collegano a nodi più grandi, che sono collegati a pochi super-nodi.

Figura 3: Diagramma di una rete a hub e spoke
È cruciale notare che questa non è una rete peer-to-peer distribuita, dove i nodi si connettono direttamente tra loro. Con i pagamenti on-chain, Alice ha una connessione diretta con Donald. Con Lightning, Alice deve prima passare attraverso Bob e Charlie. I nodi più grandi diventano essenziali per il corretto funzionamento dell'intera rete, e questi enormi nodi avranno il potere di censurare. Saranno ospitati da aziende facili da regolamentare. E quando verranno disattivati per qualsiasi motivo – a causa di guasti, normative o semplice manutenzione – la connettività della rete ne risulterà seriamente danneggiata. Gli utenti comuni possono essere completamente tagliati fuori dalla rete se il loro collegamento a un hub centrale si interrompe. Alice potrebbe non trovare alcun percorso verso Donald senza essere costretta a passare attraverso l'equivalente di PayPal.
Un gruppo di ricercatori accademici ha descritto questi rischi in un articolo del 2020 intitolato “Lightning Network: un secondo percorso verso la centralizzazione dell'economia Bitcoin”.⁵ Hanno scritto:
[I]l BLN [“Bitcoin Lightning Network”] sta diventando una rete sempre più centralizzata, sempre più compatibile con una struttura core-periferia. Un'ulteriore ispezione della resilienza del BLN mostra che la rimozione degli hub porta al collasso della rete in molte componenti, un'evidenza che suggerisce che questa rete potrebbe essere un obiettivo dei cosiddetti attacchi split.
Questi ricercatori hanno avanzato diversi argomenti matematici ed empirici che dimostravano come la tendenza alla centralizzazione sia insita nel design della rete e hanno concluso:
La tendenza alla centralizzazione è osservabile anche considerando quantità ponderate, poiché solo circa il 10% dei nodi detiene l'80% dei bitcoin in gioco nel BLN (in media, nell'intero periodo)... Questi risultati sembrano confermare la tendenza dell'architettura BLN a diventare “meno distribuita”, un processo che ha l'indesiderata conseguenza di rendere il BLN sempre più fragile verso attacchi e guasti.
Anche i problemi di liquidità si aggiungono a queste pressioni di centralizzazione, insieme alla necessità di utilizzare un portafoglio sempre connesso a internet. La maggior parte delle persone non sarà disposta a bloccare migliaia di dollari nei propri canali di pagamento, soprattutto a causa del rischio maggiore di essere costantemente online. Ciò significa che i pagamenti di grossa entità saranno inevitabilmente costretti a passare attraverso grandi hub di pagamento aziendali che dispongono di sufficiente liquidità e competenze tecniche per respingere gli hacker.
L'inevitabile centralizzazione del Lightning Network è ironica, considerando la folle crociata intrapresa dagli sviluppatori di Core per evitare la centralizzazione stravolgendo il design originale di Satoshi. Non solo Lightning è infinitamente più complesso, goffo e meno affidabile delle transazioni on-chain, la rete finirà per essere ordini di grandezza più costosa per ogni utente perché i pagamenti on-chain necessari per utilizzarla costeranno centinaia o addirittura migliaia di dollari. E se un utente venisse mai bannato da un hub di pagamento centrale, sarebbe costretto a effettuare ulteriori transazioni on-chain per mantenere la connettività con il resto della rete. Se queste transazioni costassero migliaia di dollari ciascuna, allora essere banditi dagli hub impedirebbe alla maggior parte delle persone di utilizzare Bitcoin del tutto.
Con il design di Satoshi, la rete può essere disturbata da un costoso attacco del 51%. Con il Lightning Network, il costo dell'interruzione crollerebbe. I governi o gli attori malevoli possono semplicemente prendere di mira i canali di pagamento più grandi. Se riescono a mettere fuori gioco una manciata di hub critici contemporaneamente, la rete diventerà praticamente inutilizzabile. Non è richiesto hashrate.

Una falsa promessa
La fattibilità di BTC ora si basa sullo sviluppo di layer secondari. Se i layer secondari non possono fornire pagamenti economici e affidabili, allora BTC non ha modo di scalare – almeno non senza ammettere un fallimento spettacolare e alzare il limite della dimensione dei blocchi, o senza una centralizzazione totale con portafogli custodiali. Nello stato attuale della tecnologia, il Lightning Network non sarà una soluzione seria al problema delle alte commissioni on-chain e non permetterà alle persone normali di utilizzare BTC nel commercio. I canali di pagamento sono una tecnologia ingegnosa, ma non sono una soluzione di scaling. Potrebbero essere utili per i micropagamenti, come pensava Satoshi, ma non per le transazioni quotidiane. Forse in futuro verrà sviluppata una tecnologia che salverà BTC, ma per ora, il design originale funzionante su BCH rimane il sistema migliore per pagamenti online rapidi, economici e peer-to-peer. La semplicità e l'eleganza del sistema sono impareggiabili; le commissioni rimangono basse; non ci sono requisiti per gestire il proprio nodo; gli hub di pagamento non sono necessari, e nulla impedisce la costruzione di layer secondari sopra BCH – anzi, la dimensione maggiore dei blocchi permette una funzionalità ancora migliore dei layer secondari.
Voglio che Lightning mantenga le sue promesse, perché se lo facesse, il mondo sarebbe un posto migliore. Ma al momento non ho alcuna ragione per credere che ciò accadrà. Tutti i segnali indicano che si tratta di un esperimento fallito, un imbarazzo per gli sviluppatori di Core, e una dimostrazione che i Bitcoin Maximalist che spingevano questa tecnologia come sostituto delle transazioni on-chain si sono sbagliati completamente e hanno tratto in inganno milioni di persone.
È difficile immaginare un modo più efficace di disturbare Bitcoin di quello che è effettivamente avvenuto. Nel corso di diversi anni, BTC è passato dall'essere il miglior sistema di pagamento su internet a uno lento, costoso e inaffidabile. Il design brillante di Satoshi è stato scartato per la promessa di una tecnologia futura che non ha mantenuto le aspettative. Questo fallimento ha sia interpretazioni innocenti che malevole. La storia di Bitcoin potrebbe essere semplicemente un esempio di cattiva gestione del progetto, ma dato il potere dirompente di questa tecnologia, è più probabile che Bitcoin sia stato sabotato dai suoi nemici.

II:
Dirottare Bitcoin

Le Chiavi del Codice
Bitcoin viene spesso descritto come se esistesse al di là della portata dell'influenza umana, incorruttibile come le leggi della fisica. Si dice che la rete sia troppo grande e decentralizzata perché qualsiasi gruppo possa controllarla, non importa quanto potente. Secondo The Bitcoin Standard:
Il valore di Bitcoin non dipende da nulla di fisico in nessuna parte del mondo e quindi non può mai essere completamente ostacolato, distrutto o confiscato da nessuna delle forze fisiche dei mondi politico o criminale. Il significato di questa invenzione per le realtà politiche del ventunesimo secolo è che, per la prima volta dall'emergere dello stato moderno, gli individui hanno una soluzione tecnica chiara per sfuggire al potere finanziario dei governi sotto cui vivono.¹
Questo è un concetto bellissimo, e desidero davvero che Bitcoin funzionasse in questo modo, ma sfortunatamente, la storia dimostra il contrario. Bitcoin è un progetto profondamente umano e non è immune dalla corruzione individuale e istituzionale. I fattori sociali e politici sono estremamente importanti e lo sono stati fin dall'inizio.

Un Richiamo alla Realtà
La confisca è diventata già facile a causa della tendenza verso i portafogli custoditi. Succede continuamente. Poiché la blockchain è pubblica, i governi possono contrassegnare determinate monete come sospette e tracciarle in tutto il registro. Se le monete arrivano a un exchange di criptovalute centralizzato, come succede di solito, gli exchange congeleranno i relativi account e avviseranno le autorità. Le monete in questione possono quindi essere sequestrate con pochi clic. Anche se le monete non si spostano su un exchange centralizzato, è probabile che ne abbiano già transitato uno, il quale—a causa della conformità alle leggi know-your-customer—fornisce al governo l'identità di almeno una persona che ha toccato quelle monete. Da quel punto, possono sorvegliare la blockchain per tracciare l'attività economica di quell'individuo e dedurre identità plausibili per chiunque abbia effettuato transazioni con loro. Questo accade già quando Bitcoin è coinvolto in grandi casi criminali, ma non c'è alcuna ragione fondamentale per cui non potrebbe succedere a utenti comuni.
L'idea che Bitcoin sia una "soluzione tecnica chiara" alla minaccia della forza fisica da parte di attori politici è ingenua. Se il governo sospetta che tu stia nascondendo qualcosa, può investigare come farebbe in qualsiasi altra situazione. Può ordinarti di consegnare i tuoi registri finanziari, le chiavi private e i dispositivi elettronici. Se ti rifiuti, possono entrare nella tua casa, imprigionarti e confiscare la tua proprietà. Bitcoin non ti emancipa dal mondo fisico né impedisce al governo di minacciarti con la violenza. Un utente tecnico esperto potrebbe essere in grado di evitare la confisca o la distruzione dei propri risparmi, ma gli utenti medi avranno difficoltà.
La libertà finanziaria che Bitcoin fornisce è massimizzata con i portafogli non custoditi. Sebbene non perfetta, la capacità di tracciare e confiscare le monete è notevolmente ridotta quando gli utenti regolari possono accedere direttamente alla blockchain a basso costo e non devono utilizzare portafogli o exchange centralizzati—analogo all'uso del contante fisico. Le transazioni in contanti fisici sono molto più difficili da controllare rispetto alle transazioni elettroniche che passano attraverso banche o processori di pagamento come PayPal, che è uno dei motivi per cui i governi di tutto il mondo vogliono allontanarsi dal contante fisico e avvicinarsi alle valute digitali che controllano. Ecco perché il denaro contante digitale peer-to-peer è un concetto così rivoluzionario; mantiene più potere nelle mani delle persone comuni dando loro la comodità del denaro elettronico.

Il Governo di Bitcoin
Come i concetti di "oro digitale" e "riserva di valore", la famosa "decentralizzazione" di Bitcoin è più uno slogan di marketing che una realtà. In effetti, una delle storie centrali di Bitcoin è come un piccolo gruppo abbia dirottato il progetto nonostante le obiezioni della maggior parte della rete. Un gruppo ha costantemente dimostrato di avere più potere e influenza di qualsiasi altro: gli sviluppatori software. Le persone che mantengono e aggiornano il codice di Bitcoin sono quelle con la maggiore influenza sulla rete. Per la maggior parte dei progetti di criptovaluta, non solo Bitcoin, gli sviluppatori dettano le regole. E, cosa notevole, gli sviluppatori software non si finanziano da soli. Devono in qualche modo essere pagati. Pertanto, le vere dinamiche di potere all'interno di un progetto di criptovaluta sono determinate da come i suoi sviluppatori software prendono le decisioni e vengono pagati. La storia di BTC è un monito su ciò che accade quando gli incentivi degli sviluppatori si disallineano dal resto della rete.
Bitcoin è notoriamente un progetto "open-source", il che significa che tutto il codice è reso pubblico e chiunque può visualizzarlo, utilizzarlo e modificarlo liberamente senza vincoli di licenza onerosi. Questa caratteristica è spesso travisata da coloro che vogliono affermare che non ci sono autorità centralizzate che controllano il software. Tutta la retorica che circonda lo sviluppo di Bitcoin fa sembrare che il processo sia aperto e meritocratico—che se scrivi un buon codice, verrà automaticamente incorporato nel software. Anche il sito web Bitcoin.org recita: "Bitcoin è software libero e qualsiasi sviluppatore può contribuire al progetto."² Ma questo semplicemente non è vero. Ci sono gerarchie rigorose che determinano quale codice viene aggiunto al software, e ci sono individui specifici che hanno il potere di approvare o respingere le modifiche al codice. Se hai una filosofia diversa da questi individui—per esempio, se sei d'accordo con Satoshi e pensi che il limite della dimensione dei blocchi dovrebbe essere aumentato o eliminato—allora non importa quanto sia buono il tuo codice, loro non lo incorporeranno.
Per contribuire con qualsiasi codice, devi persuadere le persone giuste. Se a loro non piace la tua idea, o se non gli piaci personalmente, possono semplicemente ignorarti. Lo sviluppo di Bitcoin è un fenomeno sociale come qualsiasi altro. Invece di dire: "Chiunque può contribuire al progetto", sarebbe più accurato dire: "Chiunque sia d'accordo con la filosofia di una manciata di sviluppatori Core e la loro visione per Bitcoin, accetti i loro processi e gerarchie di sviluppo, e sia socialmente approvato da loro può inviare codice per la loro valutazione!" Ma questo non suona come decentralizzazione, vero? La realtà della situazione è stata riassunta bene dalla professoressa Hilary Allen della American University. In un'audizione congressuale alla fine del 2022, ha detto a un gruppo di senatori statunitensi: [Noi] tipicamente sentiamo che "la crypto è diversa" perché è decentralizzata, ma in realtà, non è decentralizzata. A ogni livello, ci sono persone che controllano le cose.
Abbiamo sentito che Bitcoin è decentralizzato. Ebbene, Bitcoin è controllato da pochi sviluppatori software core—meno di dieci—e possono apportare modifiche al software, e poi quel software viene implementato dai pool di mining, e ce ne sono solo pochi. Quindi in tutti questi spazi, ci sono sicuramente persone—spesso pochissime persone—che tirano le fila.³
Non ha torto, nonostante le sue conclusioni invalidino la narrazione comune sullo sviluppo del software di Bitcoin. I sostenitori più insistenti che affermano che il software non è controllato centralmente faranno notare che, tecnicamente, chiunque può scaricare il codice sorgente di Bitcoin, aprirlo e modificarlo sul proprio computer. Sebbene questo sia vero, è fuorviante. Cambiare il codice sul tuo computer non cambia il codice che tutti gli altri stanno eseguendo. Se modifichi le parti sbagliate, come il limite della dimensione dei blocchi, verrai istantaneamente forkato fuori dalla rete. Il software "ufficiale" che tutti scaricano—che circa il 99% del settore utilizza—è controllato da una manciata di persone che detengono le chiavi del codice. Sono loro a determinare in ultima istanza cosa viene aggiunto, sottratto e modificato per tutti gli altri.

La Successione delle Chiavi
Il semplice fatto che lo sviluppo del software di Bitcoin Core abbia una struttura di governance non è di per sé una cosa negativa. Le decisioni devono essere prese in qualche modo. Nessun progetto software potrebbe avere successo se chiunque potesse cambiare il codice a capriccio. Ma dato che centinaia di miliardi di dollari sono ora racchiusi in questa rete, chi esattamente aggiorna il codice e come?
Le chiavi dello sviluppo di Bitcoin Core hanno attraversato una progressione specifica. Nel gennaio 2009, la governance era semplice: Satoshi Nakamoto era l'uomo al comando. Tutte le modifiche al codice dovevano essere approvate da lui personalmente, e non c'erano obiezioni alla sua autorità. In un'intervista del 2015, Gavin Andresen ha ricordato il processo di governance iniziale:
Se torni indietro nella storia, era molto semplice. Era qualunque cosa Satoshi decidesse all'inizio, e è lì che abbiamo davvero iniziato. Avevamo un codice sorgente. Avevamo uno pseudonimo/persona che prendeva tutte le decisioni su "cosa dovrebbe essere Bitcoin", "come dovrebbe evolversi", "cosa dovrebbe fare". È da lì che abbiamo iniziato.⁴
Entro la fine del 2010, Satoshi decise che aveva bisogno di qualcun altro per gestire il progetto. Quindi scelse Andresen, che condivideva la stessa visione per Bitcoin. Il 19 dicembre 2010, Andresen scrisse nei forum:
Con la benedizione di Satoshi, e con grande riluttanza, inizierò a fare una gestione di progetto più attiva per bitcoin. Per favore, siate pazienti con me; ho molta esperienza di project management in startup, ma questo è il primo progetto open source di una certa dimensione in cui sono coinvolto.⁵
Andresen divenne il figurativo "erede" di Satoshi e fu il Maintainer Principale fino al 2014. A differenza di Satoshi, non era l'unica persona autorizzata a apportare modifiche al codice, perché all'inizio decise di dare a una manciata di altri questo potere. Spiegò perché:
Non appena Satoshi si è tirato indietro e ha gettato il progetto sulle mie spalle, una delle prime cose che ho fatto è stato cercare di decentralizzare quello, così che se fossi stato investito da un autobus, sarebbe stato chiaro che il progetto sarebbe andato avanti. Ed ecco perché a questo punto ci sono cinque persone che hanno accesso in commit al sorgente Bitcoin su Github.

La decisione di Andresen era ragionevole e ben intenzionata, ma sfortunatamente ebbe conseguenze impreviste e in retrospettiva sembra un errore strategico. Diede a una manciata di altre persone "l'accesso in commit"—cioè, la capacità di modificare il codice sul repository online ufficiale—ma non tutti erano allineati con la visione di Satoshi per blocchi grandi e transazioni a bassa commissione. Alcuni apparentemente pensavano di poter progettare un sistema migliore. Le differenze filosofiche tra gli sviluppatori causarono estremi ritardi di sviluppo e la formazione di fazioni. Alla fine, una fazione formò la propria azienda, e poco dopo, i diversi gruppi divennero campi ostili.
Nel 2014, Andresen disse che stava passando dalla manutenzione giornaliera di Bitcoin Core alla ricerca di alto livello e scelse Wladimir van der Laan come suo successore. Van der Laan era un collaboratore attivo del codice di Bitcoin, ma finì per essere il più passivo dei tre leader del progetto, permettendo che decisioni critiche rimanessero irrisolte. Mike Hearn condivise la sua frustrazione per la mancanza di una leadership competente in Bitcoin Core nel 2015:
Ciò che abbiamo visto in Bitcoin Core è che è iniziato come il tradizionale progetto open source. Satoshi era al comando. Poi ha delegato a Gavin, e Gavin era al comando, e poi Gavin ha delegato a Wladimir, e Wladimir era al comando, e questo è completamente normale per qualsiasi progetto tecnico. Hai un leader che ascolta il contributo delle persone e prende la decisione. Wladimir, sfortunatamente, preferisce non prendere decisioni, direi. Non penso che sarebbe in disaccordo con questa caratterizzazione. Quando c'è una sorta di disputa, tende a tirarsi indietro e cercare di sperare che si risolva da sola in un bel consenso, dove tutti sono d'accordo, e quando questo non accade, semplicemente ignora ciò che sta accadendo.
Quindi Bitcoin Core negli ultimi anni è in un certo senso degenerato in questo governo-per-consenso—ma in realtà è molto più vicino a chiunque voglia avere un veto, perché finché qualcuno sta obiettando o facendo obiezioni vagamente intellettuali, allora non c'è consenso, e quindi il cambiamento non avverrà. [Questo] è diventato un enorme problema, specialmente perché alcune delle persone che hanno accesso in commit e amano fare questo tipo di argomenti... si divertono a escogitare teorie complicate e proposte complicate per riprogettare Bitcoin... e poi ciò che tende ad accadere è che i bisogni più pratici e quotidiani degli sviluppatori vengano persi.⁷
Questi problemi non furono mai risolti e alla fine portarono Hearn a lasciare del tutto il progetto nel 2016. Alla sua partenza, pubblicò un saggio fantastico intitolato "La Risoluzione dell'Esperimento Bitcoin" che da allora è diventato lettura obbligatoria per chiunque cerchi di apprendere la teoria e la storia di Bitcoin. In esso, spiega perché la struttura di governance fallì, causando il fallimento di BTC dal punto di vista del suo design originale:
In un'azienda, qualcuno che non condivideva gli obiettivi dell'organizzazione sarebbe stato gestito in modo semplice: licenziandolo. Ma Bitcoin Core è un progetto open source, non un'azienda. Una volta che i 5 sviluppatori con accesso in commit al codice erano stati scelti e Gavin aveva deciso che non voleva essere il leader, non c'era alcuna procedura per rimuoverne uno. E non c'era alcun colloquio o processo di screening per garantire che fossero effettivamente d'accordo con gli obiettivi del progetto.
Man mano che Bitcoin diventava più popolare e il traffico iniziava ad avvicinarsi al limite di 1mb, l'argomento di aumentare il limite della dimensione dei blocchi veniva occasionalmente sollevato tra gli sviluppatori. Ma divenne rapidamente un argomento carico emotivamente. Vennero lanciate accuse che aumentare il limite fosse troppo rischioso, che fosse contro la decentralizzazione, e così via. Come in molti piccoli gruppi, le persone preferiscono evitare il conflitto. Il problema è stato rinviato. Complicando ulteriormente le cose, [lo sviluppatore Core Greg] Maxwell fondò un'azienda che poi assunse molti altri sviluppatori. Non sorprende che le loro opinioni iniziarono poi a cambiare per allinearsi con quelle del loro nuovo capo...⁸
Sono d'accordo con l'analisi di Hearn e mi sono spesso chiesto cosa sarebbe successo se Andresen avesse scelto sviluppatori diversi con cui condividere la sua autorità, o se fosse rimasto l'unica persona con accesso in commit, o se il settore avesse respinto completamente gli sviluppatori di Bitcoin Core e avesse scelto un team diverso—una situazione che si è quasi verificata nel 2015, 2016 e di nuovo nel 2017. Per capire come lo sviluppo del software sia diventato così centralizzato, è utile capire prima da dove viene Bitcoin Core.

Le Origini di Bitcoin Core
Prima del 2013, non esisteva una cosa chiamata "Bitcoin Core". Fino ad allora, tutto era indicato come "Bitcoin"—il software, l'unità di valuta e la rete—il che causava inutile confusione per un progetto che già aveva la reputazione di essere confusionario. Quindi, nel novembre 2013, fu avanzata una proposta per cambiare il nome del software:
Per rimuovere la confusione tra la rete Bitcoin e l'implementazione client di riferimento che manteniamo in questo repository, entrambi confusingly chiamati 'bitcoin', vorremmo rebrandare il client.

Questa proposta non causò alcuna controversia. Gavin Andresen fu d'accordo, affermando: "Ora è un buon momento per cambiare nome, facciamolo". Da quel momento in poi, il software fu rinominato "Bitcoin Core" e i suoi sviluppatori divennero gli sviluppatori di "Bitcoin Core". Nonostante ciò che è accaduto negli anni successivi, le origini di Bitcoin Core non erano nefande.
Dopo la partenza di Satoshi, Bitcoin Core non doveva nemmeno essere l'unica implementazione software del protocollo Bitcoin. L'idea era di avere multiple implementazioni, non solo il software Core, in modo che potesse avvenire una specializzazione. I miner, per esempio, avrebbero potuto creare la propria versione focalizzata sulla validazione rapida delle transazioni, mentre i nodi avrebbero potuto specializzarsi su altre funzionalità. Durante un'eccellente intervista nel 2015, Andresen spiegò:
È molto importante che le persone separino nella loro testa "Bitcoin" il protocollo—sai, Bitcoin il sistema che tutti usiamo per transare—e il progetto software open-source Bitcoin Core che vive su Github e a cui un gruppo di persone contribuisce con il codice. Non sono davvero la stessa cosa. Chiamo Bitcoin Core l'"implementazione di riferimento", e l'ho chiamata così per anni, e ciò implica che ci saranno altre implementazioni del protocollo Bitcoin.¹

Non è difficile capire perché avere più implementazioni sia una buona idea. Oltre a individuare bug che un team potrebbe trascurare, avere più implementazioni è il modo più diretto per prevenire la cattura degli sviluppatori. Per un progetto che dovrebbe riguardare la decentralizzazione del potere, sarebbe un difetto critico consentire a un singolo gruppo di controllare lo sviluppo del software per l'intera rete. Andresen prosegue:
Quando pensiamo alla governance, dobbiamo considerare la governance di "come evolverà il protocollo" come separata da "come evolverà e sarà governato Bitcoin Core, l'implementazione di riferimento del codice". Penso che ci siano due processi di governance separati, [ma] poiché abbiamo iniziato con questo codice sorgente che definiva il protocollo ed era tutto ciò che chiunque eseguiva, nella testa di molte persone non fanno questa separazione.
Ma penso che sia davvero importante pensare al protocollo separatamente da questo codice sorgente... Lo dico da un po' di tempo che voglio arrivare a un punto in cui ci siano più implementazioni robuste.¹¹
Mike Hearn condivideva questa visione e riteneva che fosse essenziale per avere una vera decentralizzazione. In superficie, potrebbe sembrare che il desiderio di Hearn di avere una singola persona come Satoshi a prendere le decisioni finali sul software sia in contrasto con la capacità di mantenere un progetto decentralizzato, ma egli spiega perché queste due idee sono compatibili:
Intervistatore: Se assumiamo che Bitcoin Core continui ad avere questa [influenza] nel determinare le regole, allora trovo l'argomento un po' strano: che quelle cinque persone possano concordare: "Beh, diamo tutto il potere a una persona". Voglio dire, può andare bene finché c'è Gavin ed è un tipo razionale, ma questo sembra davvero in conflitto con l'intera idea di un sistema decentralizzato...
Mike Hearn: Per niente. La decentralizzazione di Bitcoin non deriva dal fatto che ci sono cinque ragazzi invece di tre o due, giusto? O anche invece di uno. [Con] da una a cinque persone, potresti benissimo dire: "La banca centrale ha un comitato che fissa la politica monetaria, quindi il Dollaro è decentralizzato". Non ha alcun senso vedere il sistema in quel modo.
La decentralizzazione in Bitcoin deriva dal fatto che tutti possono verificare la blockchain e controllare le regole da soli. Deriva dal fatto che esiste un mercato competitivo di implementazioni e, in ultima analisi, dal fatto che le persone possono passare ad altre implementazioni e forkare la blockchain se lo desiderano.¹²
Altre implementazioni alla fine sorsero in BTC. Quando divenne chiaro che gli sviluppatori di Core si rifiutavano di aumentare il limite della dimensione dei blocchi, il settore tentò di passare ad altre implementazioni, in più occasioni. Ma ogni volta, queste alternative furono attaccate insieme alle aziende che le supportavano. Tutto, dagli attacchi denial-of-service alle recensioni false di app, la censura di massa e le campagne diffamatorie sui social media, fu usato per scoraggiare le persone dall'usare alternative a Bitcoin Core—ecco perché il loro software è eseguito da circa il 99% dei nodi in BTC oggi e le persone che vogliono blocchi grandi usano coin alternative come Bitcoin Cash. Il fallimento nel decentralizzare lo sviluppo del software ha portato a un progetto totalmente dominato da un singolo gruppo che mantiene un unico repository di codice su Github.
Ora che i cambiamenti nel design di Bitcoin sono compresi, insieme alla sua struttura di sviluppo centralizzata, la storia di Bitcoin può essere ricostruita con maggiore chiarezza.

Le Quattro Ere
Non esisterà mai una singola storia autorevole di Bitcoin perché la storia è troppo complessa perché una sola persona possa coglierne l'intera verità. Posso condividere la mia prospettiva, i miei ricordi e le mie esperienze personali, che so essere simili a quelli di altri early adopter e imprenditori che hanno lavorato con la tecnologia fin dall'inizio. A mio avviso, Bitcoin ha attraversato quattro diverse ere, ognuna con la propria cultura, gerarchia di leadership, livello di sviluppo del settore e rapporto con il grande pubblico. Queste ere si fondono l'una con l'altra e non hanno date di inizio o fine precise, ma rimangono comunque uno strumento utile per ricostruire la storia e comprendere meglio il momento presente.

1) La Prima Era: L'Oscurità
Dal ~2009 al ~2011
La prima era fu definita dall'oscurità. Con tutta la copertura mediatica costante e il clamore di oggi, potrebbe essere difficile credere che Bitcoin sia stato praticamente sconosciuto per anni. L'intera comunità esisteva all'interno di pochi forum online, mailing list di crittografia e circoli libertari di nicchia. Ci vollero diversi anni prima che ottenesse una seria attenzione pubblica. Nei primissimi giorni, non era nemmeno chiaro se Bitcoin avrebbe funzionato, figuriamoci diventare una sensazione internazionale. Persino i pionieri originali la vedevano come una tecnologia dal futuro incerto. Gavin Andresen avvertì sul suo blog nel 2012:
DICHIARAZIONE DI NON RESPONSABILITÀ: Lo dico da un paio d'anni ormai, ma è ancora per lo più vero: Bitcoin è un esperimento—investiteci solo tempo o denaro che potete permettervi di perdere!¹
La mia esperienza della prima era iniziò alla fine del 2010, quando sentii parlare per la prima volta di Bitcoin nel programma radiofonico Free Talk Live. La tecnologia sembrava troppo bella per essere vera: denaro digitale, veloce ed economico, che non era emesso da una banca centrale né controllato da forze politiche. Sapevo che se avesse funzionato come pubblicizzato, avrebbe potuto inaugurare una nuova era di prosperità e libertà globale. Quindi, dovevo saperne di più. I successivi dieci giorni furono intensi, poiché tutto il mio tempo libero fu dedicato a imparare tutto su Bitcoin. Setaccai internet alla ricerca di ogni nuova informazione—articoli, post di blog, conversazioni sui forum, qualsiasi cosa discutesse della nuova tecnologia. Le mie notti si fecero più lunghe, e alla fine il mio sonno si trasformò in brevi sonnellini. Mi svegliavo e continuavo immediatamente a fare ricerche.
Il mio entusiasmo mi mise nei guai. Mentre la mia mente amava imparare su Bitcoin, il mio corpo no. Non mangiavo abbastanza cibo né dormivo a sufficienza, e quella fastidiosa irritazione in gola continuava a peggiorare. Dopo dieci giorni di questo, la mia salute si deteriorò al punto da non poter essere ignorata. Ero completamente esausto e non riuscivo nemmeno a guidare fino dal dottore. Così chiamai il mio amico Kevin, e lui mi portò in ospedale. I dottori conoscono bene i casi di binge-drinking, ma io potrei essere la prima persona ricoverata in ospedale per binge-reading! Mi dissero che dovevo calmarmi e dormire. Mi diedero un sedativo, e dopo aver dormito quasi venti ore di fila, mi sentii molto meglio. Me ne andai il giorno dopo e decisi di riprendere le mie ricerche (a un ritmo leggermente più lento, ovviamente). Quello fu l'inizio del mio viaggio con Bitcoin.
Mentre i primi pionieri stavano attenti a non essere eccessivamente ottimisti riguardo alla nuova tecnologia, io non fui così cauto. Pensavo che Bitcoin avrebbe cambiato il mondo ed ero convinto che avrebbe migliorato la vita di miliardi di persone. Sapevo di doverne comprare un po', poiché un'invenzione così preziosa era praticamente destinata ad aumentare di prezzo. Ma a quei tempi, era difficile acquistarne. Bitcoin era quasi sconosciuto, e solo pochi entusiasti scambiavano monete su siti web oscuri.
Il primo grande exchange di Bitcoin era in realtà un sito riadattato che era stato originariamente creato per scambiare carte da gioco di Magic: The Gathering. Risposto agli exchange di criptovalute moderni, l'esperienza utente non era esattamente fluida. Per acquistare i miei primi Bitcoin, non potevo usare PayPal, un deposito ACH o una carta di credito. Invece, dovevo inviare un bonifico direttamente al conto bancario personale di Jed McCaleb, il proprietario del sito. Fortunatamente, lui si dimostrò affidabile, e acquisii con successo il mio primo Bitcoin per meno di un dollaro ciascuno.
A quel tempo, non potevo davvero usare il mio Bitcoin, poiché nessuno lo accettava come pagamento. Quindi, decisi che la mia azienda MemoryDealers.com sarebbe stata la prima. Vendevamo componenti per computer online, e a mia conoscenza, diventammo il primo rivenditore ad accettare Bitcoin come pagamento. Sapevo per esperienza con l'eCommerce che c'era un'enorme domanda di valuta online che potesse essere usata ovunque con commissioni minime—e più Bitcoin poteva essere usato nel commercio, più sarebbe diventato prezioso, e più libertà avrebbe portato al mondo.
Vendere i nostri prodotti per Bitcoin si rivelò una buona decisione, perché i Bitcoiners di tutto il mondo erano desiderosi di spendere la loro nuova valuta digitale. Non solo le nostre vendite aumentarono, ma era anche un ottimo modo per accumulare più Bitcoin. Invece di inviare bonifici bancari personali, semplicemente vendevo merce online in cambio di Bitcoin. Poco dopo, mettemmo un cartello oggi famoso nella Silicon Valley che pubblicizzava orgogliosamente "Noi Accettiamo Bitcoin". Sono sicuro che il 99,9% delle persone che lo videro non aveva mai sentito parlare di Bitcoin, ma quello era il punto.

Figura 4: Il nostro cartello che dichiara "Noi Accettiamo Bitcoin"
Per la maggior parte della prima era, Satoshi fornì la principale leadership ideologica e tecnologica. Nei primi post sui forum, ricevette molte domande sul design di Bitcoin, specialmente sul scaling, e fornì risposte convincenti che inquadrarono la visione che attrasse così tante persone nel progetto.

2) La Seconda Era: Crescita e Ottimismo
Dal ~2011 al ~2014
La seconda era fu definita dalla crescita di un'industria nuovissima e dall'ottimismo contagioso in tutta la comunità Bitcoin. Le fondamenta di un nuovo sistema finanziario venivano costruite, e io ebbi la possibilità di posare alcuni dei mattoni. Fu uno dei periodi più emozionanti di tutta la mia vita. Noi Bitcoiners eravamo un piccolo gruppo, ma avevamo qualcosa di speciale. Non solo c'erano soldi da guadagnare, ma sapevamo tutti che c'era un'enorme opportunità di cambiare il mondo in una direzione positiva.
A quel tempo, non c'era una vera infrastruttura commerciale; partivamo da zero. Avevamo bisogno di più commercianti che accettassero Bitcoin, più exchange per scambiarlo e strumenti più facili per il suo utilizzo. Avevamo bisogno che nuove aziende venissero create, ma nel 2011, l'industria del venture capital non aveva ancora scoperto Bitcoin. Così, finii per essere il primo investitore al mondo in startup Bitcoin. Il mercato era così giovane che quasi ogni investimento di successo avvantaggiava tutti, specialmente se affrontava i problemi di base che tutti stavamo affrontando. Per esempio, la volatilità dei prezzi era un problema notorio che rendeva i commercianti esitanti ad accettare Bitcoin come pagamento. Quindi, coglisi al volo l'opportunità di fornire finanziamenti iniziali per BitPay, una startup che permetteva ai commercianti di accettare Bitcoin e convertirlo immediatamente in valuta fiat, eliminando il rischio di volatilità. Il loro servizio si rivelò cruciale per ottenere l'adozione mainstream, e BitPay da allora è diventata una delle aziende più importanti nell'intero mondo delle criptovalute.
Altri investimenti iniziali furono in aziende come Blockchain.info, che permetteva agli utenti di spendere e ricevere Bitcoin senza scaricare alcun software creando un portafoglio online accessibile con un browser web. Kraken, BitInstant e Shapeshift resero molto più facile per il pubblico acquisire Bitcoin, mentre Purse.io permetteva loro di spendere le proprie monete su Amazon. Sebbene il soprannome "Bitcoin Jesus" sia rimasto, mi piace pensare che il mio ruolo nella storia di Bitcoin sia più vicino a quello di "Bitcoin Johnny Appleseed" per aver aiutato a seminare molte delle prime aziende con finanziamenti.
Forse il problema più divertente da risolvere in quest'era era la semplice mancanza di consapevolezza su Bitcoin. Ovunque viaggiavo, chiedevo alle persone se lo accettassero. La maggior parte di loro, ovviamente, non aveva idea di cosa stessi parlando. Quindi glielo presentavo. Cercavo di persuadere ogni proprietario di attività ad accettare la valuta del futuro—e godere dei benefici di un aumento di popolarità. Se annunciavano online che accettavano Bitcoin, ricevevano immediatamente un'ondata di nuovi clienti che volevano spendere le loro monete. I primi Bitcoiner erano spesso desiderosi di spendere la loro nuova valuta nel commercio, poiché sapevamo tutti che se Bitcoin avesse avuto successo come nuova forma di denaro, tutti avremmo avuto successo. Se un'azienda ben nota iniziava ad accettarlo, la comunità celebrava come se la nostra squadra avesse appena vinto la Coppa del Mondo. Oggi, se una grande azienda annuncia di accettare criptovalute per i pagamenti, fa appena notizia. Ma allora, Bitcoin combatteva per la credibilità, poiché la sua reputazione pubblica oscillava tra "novità oscura per nerd" e "valuta per criminali". Quindi, era un vero motivo di celebrazione—e una pietra miliare seria per l'industria—quando giganti come Newegg o Microsoft decisero di accettarlo.
La comunità era generalmente armoniosa e unita intorno alla stessa visione di Bitcoin come contante digitale, costruito per transazioni a basse commissioni, accessibile a chiunque avesse una connessione internet e in grado di scalare per raggiungere l'adozione di massa. Gavin Andresen era il programmatore capo, e Mike Hearn divenne un influente leader tecnico—entrambi condividevano la stessa visione. Se avessi visitato uno dei tanti gruppi di incontro Bitcoin in tutto il mondo, avresti sentito la stessa storia da tutti loro. Se avessi parlato con gli imprenditori più influenti, avresti sentito la stessa cosa. Ma nonostante la più ampia unificazione del settore, fazioni iniziarono effettivamente a emergere tra gli sviluppatori, con una piccola minoranza che voleva portare Bitcoin in una direzione diversa.

3) La Terza Era: Guerra Civile
Dal ~2014 al ~2017
Il periodo più importante nella storia di Bitcoin fu l'Era della Guerra Civile. In effetti, l'intera industria delle criptovalute odierna è ancora definita dagli eventi avvenuti tra il 2014 e il 2017. Questa era fu la più brutta di tutte, piena di attacchi personali, censura di massa, propaganda, ingegneria dei social media, conferenze fallite, promesse non mantenute e il conseguente fallimento della rete e la scissione in Bitcoin Cash. Poco dopo che Andresen nominò Van der Laan Maintainer Capo di Bitcoin Core, le fazioni interne divennero più radicate e ostili l'una verso l'altra, e il dibattito sulla dimensione dei blocchi esplose. Diversi sviluppatori chiave di Core formarono la loro azienda chiamata Blockstream—che è stata, di gran lunga, l'azienda più influente coinvolta nello sviluppo del software di Bitcoin e svolge un ruolo centrale nella sua cattura. Se avessi visitato le più grandi aziende durante quel periodo, avresti sentito critiche quasi universali agli sviluppatori di Core per aver ostacolato la crescita di Bitcoin e menomato la sua utilità. Diversi sviluppatori di spicco avvertirono persino pubblicamente che BTC veniva dirottato mentre stava accadendo.
Durante questo periodo, l'industria cercò disperatamente di mantenere unita la comunità e di scalare la tecnologia, con molteplici tentativi di bypassare gli sviluppatori di Core, ma questi tentativi furono alla fine infruttuosi. Diverse conferenze furono organizzate per cercare di concordare una soluzione. Nel 2016, Brian Armstrong partecipò a una di queste conferenze e scrisse un articolo sulle sue impressioni:
Penso che gli organizzatori della conferenza sperassero in una sorta di consenso, tuttavia divenne chiaro alla fine che la divisione era troppo grande. Le conversazioni inizialmente si concentrarono su vari compromessi per rimandare il problema della scalabilità. Ma man mano che le conversazioni procedevano, divenni sempre meno preoccupato della soluzione a breve termine che avremmo scelto perché mi resi conto che avevamo tutti un problema molto più grande: il rischio sistemico per bitcoin se Bitcoin Core fosse stato l'unico team a lavorare su bitcoin.
Il team core contiene persone con un QI molto alto, ma ci sono alcune cose che trovo molto preoccupanti in loro come team dopo aver passato un po' di tempo con loro lo scorso fine settimana… Preferiscono soluzioni "perfette" a soluzioni "abbastanza buone". E se non esiste una soluzione perfetta, sembrano ok con l'inazione, anche se ciò mette a rischio bitcoin. Sembrano avere una forte convinzione che bitcoin non sarà in grado di scalare a lungo termine, e qualsiasi aumento della dimensione dei blocchi è una china scivolosa verso un futuro che non sono disposti a permettere.
Anche se il core dice che è ok con un hard fork a 2MB, si rifiutano di dargli priorità… Si vedono come i pianificatori centrali della rete e protettori delle persone. Sembrano ok con il guardare bitcoin fallire, purché non compromettano i loro principi… Secondo me, forse il più grande rischio in bitcoin in questo momento è, ironicamente, una delle cose che lo ha aiutato di più in passato: gli sviluppatori di bitcoin core.²
Il giudizio di Armstrong era condiviso dalla vasta maggioranza dei grandi attori economici del tempo, inclusi i minatori. Ricordo di aver partecipato a una di queste conferenze e aver supplicato i minatori più grandi di alzare il limite della dimensione dei blocchi. Erano fortemente d'accordo che dovesse essere alzato, ma poiché volevano evitare controversie, alla fine si rimisero a Core. Molti di loro sono da allora diventati grandi sostenitori di Bitcoin Cash.
Durante questo periodo di estrema divisione, il grande pubblico rimase per lo più all'oscuro, e alla fine del 2017, un'altra enorme ondata di investimenti causò un'impennata dei prezzi nel caos. Un BTC raggiunse infine i 20.000 dollari, mentre la commissione media per le transazioni salì a più di 50 dollari, e i tempi medi di conferma delle transazioni superarono le due settimane! Per la prima volta nella storia di Bitcoin, avvenne l'anti-adozione, poiché varie aziende abbandonarono il supporto a causa delle alte commissioni e dei pagamenti inaffidabili, e la narrativa iniziò rapidamente a spostarsi verso Bitcoin come "riserva di valore solamente" che non richiedeva basse commissioni. Invece di essere uno strumento per le persone comuni—specialmente utile per quelli nel mondo in via di sviluppo con valute instabili—l'attenzione si spostò verso l'appeal per i banchieri centrali e l'incoraggiamento a Wall Street a speculare. Il dirigente di Blockstream Samson Mow catturò questo sentimento dichiarando apertamente che "Bitcoin non è per le persone che vivono con meno di 2 dollari al giorno".³

4) La Quarta Era: Mainstream
Dal ~2018 a oggi
La quarta era iniziò durante la prima corsa ai 20.000 dollari, quando le notizie iniziarono a coprire Bitcoin ininterrottamente. Il clamore era così estremo, ricordo di aver visto un simbolo ticker in esecuzione nell'angolo delle trasmissioni CNBC che tracciava il prezzo, anche durante segmenti o pubblicità non correlati—come se la notizia finanziaria più importante al mondo fosse il prezzo di un BTC. Dopo quasi un decennio, il segreto era finalmente fuori. Bitcoin raggiunse il mainstream. Anche altre criptovalute stavano godendo della febbrile speculazione di Wall Street. Un nuovo modello di raccolta fondi permise a un'ondata di nuove startup di raccogliere milioni attraverso ICO (Initial Coin Offerings)—alcune con modelli di business plausibili, ma molte senza.
La nuova narrativa iniziò a solidificarsi con libri come The Bitcoin Standard, che, nonostante abbia commesso errori su diversi concetti critici, ha goduto di ampia popolarità. Le stesse idee sono state uniformemente ripetute su tutti i canali di discussione più importanti, rendendo la filosofia dei blocchi piccoli l'unica prospettiva che i nuovi arrivati incontrano quando imparano su Bitcoin. La visione originale dei blocchi grandi e dell'accesso universale alla blockchain fu demonizzata con successo e la sua storia offuscata.
La cultura è ossessivamente focalizzata sul prezzo di BTC, a prescindere dalla sua utilità o utilizzo sottostante. Ogni evento, non importa quanto significativo, viene giudicato in base al suo potenziale effetto sul prezzo, piuttosto che al suo potenziale di migliorare la libertà o il benessere umano. Per esempio, quando il governo di El Salvador annunciò che BTC sarebbe diventata una valuta ufficiale, non ci fu quasi menzione del fatto che il loro governo stava istituendo portafogli puramente custodiali per i suoi cittadini—significando che il governo sarà in grado di tracciare e censurare le transazioni effettuate attraverso la loro app, congelare conti o confiscare facilmente le monete se lo decidono. L'integrazione statale è ottima dal punto di vista dell'apprezzamento del prezzo e del clamore, ma non è chiaro se il cittadino medio di El Salvador ne beneficerà affatto.
Un punto luminoso dell'era presente è l'enorme vastità di progetti nell'industria delle criptovalute. Investitori da tutto il mondo riconoscono che questa tecnologia è il futuro della finanza. Il problema della credibilità è stato finalmente risolto. Anche se BTC non è più un progetto decentralizzato, l'industria è decentralizzata, e le persone possono scegliere tra molte opzioni concorrenti. Non importa quali progetti saranno compromessi in futuro, finché rimane la libertà di scelta, il mercato deciderà quali monete sono le migliori da usare.
Nonostante la fama universale di Bitcoin, l'Era Mainstream ha una sensazione simile al 2011: rimane un serio problema di consapevolezza. Il grande pubblico è a conoscenza di BTC, ma rimane inconsapevole del design originale e di ciò che è possibile con Bitcoin a blocchi grandi. Mi ritrovo ancora una volta a evangelizzare per la stessa tecnologia che mi entusiasmò più di dieci anni fa! Solo che questa volta, il problema non è una completa mancanza di informazioni, ma piuttosto una quantità schiacciante di cattive informazioni. In mezzo a tutto il clamore e le endorsement delle celebrità, i concetti di base non sono ancora compresi.
Il resto della Parte II è principalmente focalizzato sul periodo di tempo in cui avvennero le più grandi trasformazioni di Bitcoin: la Guerra Civile, che durò approssimativamente dal 2014 al 2017.

Segnali d'Allarme
Sarebbe ingenuo pensare che un progetto rivoluzionario come Bitcoin potesse passare inosservato per sempre. Le potenze finanziarie internazionali, sia pubbliche che private, hanno molto da perdere se le criptovalute avranno successo e rimarranno al di fuori della loro influenza. Nonostante l'ottimismo e l'unità all'interno della comunità Bitcoin nei primi giorni, ci furono segnali precoci che indicavano che le cose non erano idilliache o immuni da perturbazioni interne. Ricordo già nel 2011, quando il prezzo salì alle stelle raggiungendo i 30 dollari, il forum principale Bitcointalk.org fu inondato di spam, con bot che improvvisamente pubblicavano thread infiniti di caratteri senza senso, rendendo impossibile usare quel forum per comunicare. Qualcuno stava prestando attenzione e voleva interrompere i flussi di informazione, anche se non è chiaro chi.

Manipolazione Informativa Animata
Forse il primo segno innegabile di problemi arrivò nel maggio 2013. Il dibattito sulla dimensione dei blocchi era già iniziato, ma anche gli sviluppatori più conservatori concordavano sul fatto che il limite di 1mb doveva essere aumentato. La domanda era quando e a quale livello. Furono proposti vari schemi. Alcuni volevano un aumento graduale a 2, poi a 4, poi a 8mb. Altri proposero un limite di dimensione dei blocchi regolabile che si adattasse automaticamente in base alla dimensione media dei blocchi recenti, e altri ancora vollero rimuovere del tutto il limite. Ma nessuno pensava che un limite massimo di throughput di sette transazioni al secondo fosse una buona idea. Almeno non fino a quando lo sviluppatore Peter Todd non pubblicò un video animato intitolato "Perché il limite della dimensione dei blocchi mantiene Bitcoin libero e decentralizzato".

Considero l'animazione di Peter Todd il primo esempio di propaganda plateale e ben finanziata. È così oltraggiosa che stende la credulità pensare che sia stata creata da una semplice differenza filosofica. Il narratore spiega come, in nome della decentralizzazione, Bitcoin dovrebbe auto-impostarsi per sempre blocchi da 1mb:
Abbiamo un'alternativa all'aumento della dimensione dei blocchi: le transazioni off-chain…
userai comunque la blockchain per le transazioni di grandi dimensioni, ma i piccoli scambi saranno gestiti da processori di pagamento, il che significa che piccoli acquisti come il tuo caffè mattutino non intasano l'intero sistema…
A differenza di una blockchain completamente pubblica dove non puoi scegliere chi mina le tue transazioni, o di chi ti fidi per la convalida, le transazioni off-chain possono essere sia istantanee, veramente private, e hai il controllo completo su chi fidarti.

Cosa puoi fare per mantenere bitcoin decentralizzato? Se sei un minatore, mina solo in pool che supportano il mantenimento del limite di dimensione dei blocchi, e chiedi al tuo pool di dichiararlo pubblicamente. Se sei un utente, ignora chiunque tenti di cambiare il software Bitcoin che usi per aumentare la dimensione dei blocchi da 1mb, e di' alle persone con cui effettui transazioni che supporti il mantenimento di bitcoin decentralizzato e fuori dalle mani del sistema corporativo esistente.¹

L'assurdità di questa proposta all'epoca non può essere sopravvalutata. Mentre suona come qualcosa che potresti sentire oggi, era considerata ridicola nel 2013, persino da piccoli-bloccisti vocali come Greg Maxwell, che scrisse:
Rabbrizzo un po' per l'eccessiva semplificazione del video... e mi preoccupa un po' che in un paio d'anni sarà chiaro che 2mb o 10mb o qualsiasi cosa sia totalmente sicuro rispetto a tutte le preoccupazioni—forse persino i dispositivi mobili con tor potrebbero essere nodi completi con blocchi da 10mb su internet del 2023, e per allora potrebbe esserci un volume di transazioni sufficiente per mantenere le commissioni abbastanza alte da supportare la sicurezza— e forse alcune persone promuoveranno dogmaticamente un limite di 1MB perché sono usciti dal video pensando che 1MB sia un numero magico piuttosto che un compromesso conservativo di oggi.²

Altri Bitcoiner espressero rabbia e disprezzo per l'animazione in tutti i forum online. Non solo il contenuto del video fu deriso, ma anche il fatto inquietante che provenisse da un insider—l'influente sviluppatore Peter Todd—fece scalpore. I sentimenti della comunità Bitcoin furono resi chiari nella sezione commenti del video:
"Spero che questi idioti non rovinino bitcoin convincendo le persone a mantenere piccola la dimensione dei blocchi. Quale modo migliore per assicurarsi che bitcoin rimanga un mezzo transazionale minuscolo e irrilevante…"
"Passato dall'informazione alla disinformazione a 0:55, ribrezzo totale a 1:28, e puro Orwell a 2:28."
"Questo video è propaganda pericolosa e fuffa di marketing. Ti stanno fuorviando, svegliati!"
"Che razza di cazzate sono queste!? Va bene fino a 0:45 Il resto descrive una rete Bitcoin che va contro le capacità di scalabilità descritte da Satoshi, quindi mantenere questo limite spezzerebbe quel contratto sociale con gli utenti."

Per comprendere il veleno diretto ai creatori di questo video, vale la pena sezionare un po' più a fondo la sceneggiatura, per vedere come abbia sostenuto l'esatto opposto di tutto ciò per cui Bitcoin rappresentava. Considera questa sezione:
Abbiamo un'alternativa all'aumento della dimensione dei blocchi: le transazioni off-chain… userai comunque la blockchain per le transazioni di grandi dimensioni, ma i piccoli scambi saranno gestiti da processori di pagamento, il che significa che piccoli acquisti come il tuo caffè mattutino non intasano l'intero sistema…

In altre parole, l'alternativa a usare Bitcoin è non usare Bitcoin. Affidarsi a terze parti per gestire piccoli pagamenti è antitetico all'idea di denaro contante digitale. I piccoli acquisti non "intasano" il sistema; il sistema è stato creato appositamente per loro. Limitare le transazioni on-chain a grandi importi significa limitare Bitcoin agli utenti ricchi. Le persone normali non possono permettersi di pagare 5 dollari aggiuntivi per ogni transazione in contanti, figuriamoci 50 o 500+ dollari, e la maggior parte dei paesi in tutto il mondo manca dell'infrastruttura per l'elaborazione dei pagamenti in criptovaluta.

Anche le transazioni di grandi dimensioni hanno maggiori probabilità di essere controllate e regolamentate dalle autorità finanziarie, specialmente quando le persone sono costrette a utilizzare portafogli custoditi. La blockchain non offrirebbe alcun miglioramento significativo rispetto ai sistemi esistenti, poiché la maggior parte delle persone non acquisterà un'auto, una casa o realizzerà parte del proprio pensionamento senza la supervisione del governo. Se Bitcoin non può essere usato come contante, la maggior parte del mondo non lo userà affatto. La sceneggiatura continua:
A differenza di una blockchain completamente pubblica dove non puoi scegliere chi mina le tue transazioni, o di chi ti fidi per la convalida, le transazioni off-chain possono essere sia istantanee, veramente private, e hai il controllo completo su chi fidarti.

Bisogna dare atto ai creatori per aver prodotto un pezzo di propaganda veramente impressionante! Creano un problema da un non-problema, poi offrono la loro nuova soluzione, che è di non usare Bitcoin in primo luogo. Il 99,9% degli utenti non ha motivo di preoccuparsi di chi mina o convalida le loro transazioni. Finché le loro transazioni vengono inserite in un blocco, è questo ciò che conta. E ricorda, gli utenti stessi possono convalidare le proprie transazioni senza essere un nodo completo; semplicemente non possono convalidare le transazioni di altre persone. Affermare che le transazioni off-chain siano veramente private è anche falso. In pratica, le due soluzioni off-chain attualmente implementate—il Lightning Network e le presunte "sidechain"—sono entrambe pesantemente centralizzate per gli utenti regolari. I fallimenti di entrambe queste tecnologie sono discussi più avanti.

Il video slick e fuorviante di Peter Todd fu una pietra miliare nella storia di Bitcoin, e non fu l'unica cosa che fece nel 2013 che suscitò sospetti.

Transazioni Istantanee? Troppo Rischioso
Il denaro contante digitale deve avere transazioni istantanee. È irrealistico immaginare che una criptovaluta di successo venga utilizzata come contante se le sue transazioni impiegano più di pochi secondi per essere elaborate. Per progettazione, Bitcoin permetteva transazioni istantanee fin dall'inizio, e le usavo ogni giorno nella mia attività e quando evangelizzavo su Bitcoin. Ma nonostante l'ovvia importanza di questa funzionalità, alcuni sviluppatori Core decisero che le transazioni istantanee erano "troppo rischiose" e ruppero intenzionalmente la funzionalità di Bitcoin per scoraggiarle.

Come spiegato nel Capitolo 2, le transazioni Bitcoin vengono raggruppate in blocchi dai minatori. Ogni blocco si basa su quello precedente, aggiungendo più sicurezza con ogni blocco aggiuntivo. Immagina che una transazione sia appena stata aggiunta a un blocco; chiameremo il primo blocco "Blocco 1". A quel punto, diremmo che la transazione ha "una conferma". Quando viene prodotto il Blocco 2, aggiunge sicurezza a tutte le transazioni nel Blocco 1, e diremmo che la nostra transazione originale ora ha "due conferme". Lo stesso vale per i Blocchi 3, 4, 5 e così via. Tradizionalmente, per avere transazioni estremamente sicure, la regola empirica è aspettare che siano stati creati sei blocchi, o sei conferme, che richiedono in media un'ora.

E le transazioni che sono state create ma non ancora aggiunte a un blocco? Queste sono chiamate transazioni "zero-conferma", o "zero-conf" in breve. Le transazioni zero-conf impiegano solo pochi secondi per essere inviate e ricevute, sebbene siano intrinsecamente meno sicure. Una sicurezza meno che perfetta non è un concetto difficile da afferrare, né è un'idea unica per qualsiasi imprenditore, ma alcuni sviluppatori apparentemente pensavano che fosse inaccettabile.

Diciamo che volessimo aggirare il sistema approfittando delle transazioni zero-conf. Immagina di avere 200 dollari in BTC. Ci sono due negozi di fronte a noi, quello di Alice e quello di Bob, e vogliamo truffarne uno. Quindi, entriamo nel negozio di Alice, acquistiamo merce per un valore di 150 dollari e pagiamo una commissione di transazione di 40 dollari. La nostra transazione è vista sulla rete, ma non è ancora stata aggiunta in un blocco. Quindi, entriamo immediatamente nel negozio di Bob, spendiamo gli stessi 150 dollari di BTC. Poiché le stesse monete stanno tentando di essere spese due volte—un "double spend"—entrambe le transazioni non possono essere aggiunte in un blocco. Solo una verrà accettata e inclusa nella blockchain, il che significa che Alice o Bob saranno defraudati di 150 dollari. Nel modo in cui Bitcoin è progettato, questo è teoricamente possibile, e occasionalmente i double spend accadono. Significa che il sistema è rotto? Naturalmente no.

La soluzione semplice ed elegante fa parte del design di Bitcoin fin dall'inizio. Si chiama "regola del primo visto". I minatori e i nodi mantengono un elenco corrente di transazioni zero-conf in attesa di essere aggiunte in un blocco. La regola del primo visto dice che ogni volta che ci sono due transazioni in conflitto, vince quella che è stata vista per prima. Quindi, nel nostro esempio precedente, dopo aver inviato i 150 dollari ad Alice, la rete Bitcoin conoscerebbe già questa transazione e respingerebbe semplicemente il tentativo di double spend con Bob.

La regola del primo visto non era obbligatoria o imposta a livello di protocollo. Era una politica semplice e sensata da rispettare per minatori e nodi, poiché permetteva transazioni istantanee. Tuttavia, permetteva anche elaborati schemi teorici per defraudare i commercianti, ad esempio, collaborando con minatori corrotti. Nonostante ci siano incentivi sociali ed economici che scoraggiano questa corruzione, e nonostante la capacità degli imprenditori di gestire questi rischi come già fanno con altri metodi di pagamento, alcuni sviluppatori pensarono che qualsiasi insicurezza teorica fosse un difetto di progettazione che doveva essere risolto a livello di codice. Quindi, ebbero l'idea di un pulsante di annullamento.

Il Pulsante Annulla
Invece della regola del primo visto, Peter Todd propose la patch "replace-by-fee" (RBF), che stabiliva che quando vengono rilevate due transazioni in conflitto, vince quella con la commissione più alta. Quindi, dopo aver inviato ad Alice la transazione da $150 con una commissione di $40, potremmo entrare nel negozio di Bob, spendere gli stessi $150 con una commissione di $50, e la rete avrebbe accettato la seconda transazione come valida. Una politica del genere rende facile la doppia spesa, infrangendo di fatto l'affidabilità delle zero-conf—che era l'obiettivo esplicito di Todd. Nei forum online, Peter Todd pubblicò un thread intitolato: "Promemoria: le zero-conf non sono sicure; ricompensa di $1000USD offerta per la patch replace-by-fee", in cui scrisse: Qualcuno di nome John Dillon ha inviato un'email alla mailing list bitcoin-development stamattina presto, offrendo una ricompensa di $500USD [poi aumentata a $1000] a chiunque implementi una patch di sostituzione transazione in base alla commissione. Questa è un'idea che ho pubblicato sulla mailing list due giorni fa:
In ogni caso, la questione più urgente… è modificare le commissioni allegate alle transazioni dopo che sono state trasmesse…
Più penso al problema, più credo che doviamo stroncare sul nascere questa follia delle zero-conf: cambiare le regole di relay in modo che le transazioni vengano sostituite in base alle commissioni, indipendentemente da come ciò cambi gli output delle transazioni. Naturalmente, questo rende banale la doppia spesa di una transazione non confermata. D'altra parte… ci permette di implementare un pulsante ‘annulla’ limitato per quando le persone commettono errori…
Continuiamo a ripetere in continuazione di smettere di accettare transazioni zero-conf, ma la gente lo fa comunque perché sembra sicuro. È una situazione molto pericolosa…
Che piaccia o no, le zero-conf sono pericolose quando non ci si fida della controparte. Ho scritto l'idea di replace-by-fee di cui sopra perché credo davvero che corriamo un rischio se culliamo le persone nell'autocompiacimento. La blockchain e il sistema proof-of-work sono il modo in cui Bitcoin raggiunge un consenso su quali transazioni siano valide o meno; fidarsi di qualsiasi altra cosa è pericoloso.³
Vale la pena seguire la logica dell'argomentazione di Todd. Egli inizia con il presunto problema degli utenti che vedono le proprie transazioni bloccate, che era un problema solo per transazioni con commissioni estremamente basse o zero. Sebbene, ironicamente, le transazioni bloccate divennero un vero problema quando i blocchi si riempirono e le commissioni impennarono nel 2017. Quando le transazioni degli utenti erano bloccate, a volte per giorni o addirittura settimane, RBF veniva effettivamente utilizzato per "sbloccare" quelle transazioni. Quindi, con blocchi piccoli, commissioni alte e transazioni inaffidabili, RBF inizia ad avere più senso.
Poi arriva al punto vero: secondo lui, le transazioni zero-conf non sono abbastanza sicure, e gli utenti non informati semplicemente non se ne rendono conto. Quindi, per impedire alle persone di affezionarsi alle transazioni zero-conf, RBF ne avrebbe rotto la funzionalità una volta per tutte—perché, nelle sue parole, se i miner avessero deciso di implementare qualcosa come RBF, le zero-conf si sarebbero rotte comunque. In altre parole, la funzionalità di pagamento istantaneo di Bitcoin doveva essere distrutta dagli sviluppatori a livello software, in modo che i miner non finissero per romperla in futuro. Sfortunatamente, questa non è un'esagerazione della loro posizione. John Dillon, il misterioso finanziatore di questa patch, spiegò:
Non offro questa ricompensa perché penso che un pulsante annulla sia importante… Il problema è che persone come… Mike Hearn saranno più che felici di rovinare Bitcoin in un disperato tentativo di fermare le doppie spese quando diventerà un grosso problema… Rompendo la sicurezza delle zero-conf ora, non ci sarà pressione per implementare le sue [sue centralizzate] schifezze. I più gravemente colpiti saranno Satoshidice e non dovrebbero usare la blockchain come fanno.⁴
E nel 2015, mentre questo dibattito era ancora in corso, il noto programmatore Bram Cohen concordò:
Dire che zeroconf non funziona è una semplificazione eccessiva. Zeroconf funziona abbastanza bene… per ora. Ma se viene utilizzato su scala significativa [sic] emergerà inevitabilmente una cospirazione inarrestabile per sfruttare coloro che ci fanno affidamento. Piuttosto che aspettare che il disastro colpisca, lo sviluppo di Bitcoin dovrebbe pianificare di cessare il supporto zeroconf in modo programmato e ordinato, con il cambio che avviene prima che la cospirazione venga costruita o che venga arrecato danno alla funzionalità con cui il supporto zeroconf è in conflitto.⁵
Soluzioni al di fuori del codice
Non dovrebbe sorprendere che gli sviluppatori software cerchino di risolvere i problemi con il software. Ma questa tendenza può trasformarsi in miopia se lasciata incontrollata, o come disse Gavin Andresen: “Gli ingegneri sono bravissimi a non vedere la foresta per gli alberi. Si bloccano sui dettagli e perdono di vista il quadro generale.”
Il quadro generale, in questo contesto, è il mondo al di fuori del codice di Bitcoin. Gli imprenditori hanno risolto problemi con una sicurezza dei pagamenti meno che perfetta per migliaia di anni, utilizzando tecnologie di gran lunga inferiori alle criptovalute. Una grande intuizione su questo fu scritta da Justus Ranvier, un ingegnere con esperienza nel mondo reale, che rispose al post sul forum di Peter Todd su RBF dicendo:
La sicurezza in questo contesto viene trattata in modo inappropriato come un concetto binario. C'è un'intera economia dei consumi là fuori basata sulle carte di credito che, in termini bitcoin, impiegano 90 giorni per confermare le transazioni. Trilioni di dollari vengono transati nel mondo reale tramite metodi di pagamento che non sono meno insicuri delle transazioni Bitcoin zero-conferme. Accettare transazioni zero-conf è una questione di gestione del rischio e pianificazione aziendale, non un caso di "sicuro" vs "insicuro".
E altrove scrive:
Hai passato troppo tempo a giocare a The Sims e dimentichi che sia i commercianti che gli operatori dei pool sono esseri senzienti e intelligenti invece che automi. Se i rischi delle doppie spese zero conf valgono la pena di impiegare risorse per ridurli o eliminarli, allora i commercianti troveranno un modo per farlo.⁷
In effetti, i processori di pagamento in criptovaluta sono ben consapevoli dei rischi di doppia spesa e hanno varie opzioni per gestirla. L'opzione più semplice è che il processore di pagamento si assuma il rischio per il proprio cliente in cambio di una commissione—essenzialmente un'assicurazione sui pagamenti. Oppure possono richiedere ai clienti di utilizzare un particolare portafoglio per pagare la merce, il che rende più difficile eseguire una doppia spesa. Senza RBF, realizzare una doppia spesa è difficile e non vale la pena per rubare piccole somme, ma per acquisti di grandi dimensioni ci si potrebbe aspettare che i clienti debbano aspettare una conferma o due. In effetti, aziende come SatoshiDice che fornivano servizi di gioco su Bitcoin avevano già implementato un sistema che consentiva transazioni istantanee per piccole somme, ma per somme elevate richiedevano conferme.
Le transazioni zero-conf sono particolarmente importanti per i pagamenti nei negozi fisici. Dato che solo una piccola percentuale di clienti cerca di rubare dalle attività di persona, alcuni commercianti potrebbero semplicemente accettare loro stessi il rischio di doppie spese. Le opzioni tradizionali per mitigare il rischio di frode o furto funzionano ancora. Se hanno già sistemi di sicurezza in atto, ad esempio, potrebbero essere in grado di ottenere le riprese del criminale. Queste sono solo alcune idee per affrontare le preoccupazioni sulla sicurezza zero-conf. Sono sicuro che sarebbero state trovate soluzioni ancora migliori se le doppie spese fossero mai diventate un vero problema. I mercati sono eccezionalmente bravi a scoprire e gestire il rischio.
Replace-by-fee spinse molte persone a esprimersi contro. Charlie Lee, all'epoca responsabile ingegneristico di Coinbase, disse:
Coinbase è pienamente d'accordo con Mike Hearn. RBF è irrazionale e dannoso per Bitcoin.⁸
Jeff Garzik, uno dei primi sviluppatori di Bitcoin Core, concordò:
Ripetendo dichiarazioni passate, è riconosciuto che la proposta di Peter di replace-by-fee della terra bruciata è appropriatamente chiamata, e sarebbe ampiamente antisociale sull'attuale rete.

Gavin Andresen disse senza mezzi termini:
Replace-by-fee è una cattiva idea.¹⁰

Persino Adam Back, che in seguito ebbe un ruolo importante nel far deragliare Bitcoin, concordò:
Sono d'accordo con Mike e Jeff. Far saltare in aria le transazioni 0-conferme è vandalismo.¹¹
Tuttavia, alla fine del 2015, RBF fu aggiunto con successo a Bitcoin Core. Attualmente, le transazioni RBF sono create con un flag, quindi i commercianti possono rifiutarsi di accettarle se stanno attenti, ma gli sviluppatori stanno attualmente discutendo se cambiare questa impostazione predefinita. Se il flag venisse mai rimosso, i pagamenti zero-conf su BTC avrebbero effettivamente zero sicurezza. I pagamenti zero-conf sono considerati una caratteristica essenziale in Bitcoin Cash, e gli sviluppatori hanno lavorato attivamente per trovare modi per migliorarne ulteriormente la sicurezza e l'affidabilità.

Pura Propaganda
Nonostante la controversia che circonda RBF, se si cerca di documentarsi oggi, si incontrerà senza dubbio informazioni fuorvianti. Sul sito web di Bitcoin Core, c'è una sezione di domande e risposte su RBF. Una domanda recita:
La pull request per RBF opzionale è stata controversa?
Per niente. Dopo un'ampia discussione informale risalente a mesi fa, la PR è stata aperta il 22 ottobre [2015]. È stata successivamente discussa in almeno quattro riunioni settimanali di sviluppo Bitcoin…
Nella discussione della PR, 19 persone hanno commentato, inclusi persone che lavorano su almeno tre diversi brand di portafogli, e 14 persone hanno esplicitamente [concordato con] il cambiamento, incluso almeno uno che in passato si era espresso molto chiaramente contro la RBF completa. Nessun feedback chiaramente negativo è stato fornito nella PR, o altrove che siamo a conoscenza, mentre la PR era aperta.¹²
Questa sezione è formulata con attenzione in modo che il lettore occasionale si allontani pensando che RBF non fosse controverso. Si noti che la domanda riguarda la "pull request" (PR), non il concetto generale di RBF—cioè, se si guarda solo alla sezione commenti per quell'azione specifica su Github, la maggior parte delle persone in quel thread era d'accordo. Ma questo è solo perché un'enorme quantità di dibattito si è semplicemente svolta in altre sedi. Anche le date coinvolte sono fuorvianti. Affermano che la discussione informale si estendeva per "mesi" dalla fine del 2015, ma come dimostra il thread del forum Bitcointalk.org, RBF era oggetto di acceso dibattito già nel 2013.
Il Q&A dice: "Nessun feedback chiaramente negativo è stato fornito nella PR, o altrove che siamo a conoscenza, mentre la PR era aperta." (Mio enfasi.) Ma la pull request è stata aperta nell'ottobre 2015! Mike Hearn scrisse un ampio articolo dissenziente sul suo sito web criticando replace-by-fee nel marzo 2015,¹³ sette mesi prima.
In una sezione diversa, il Q&A chiede: "Ho sentito che Opt-in RBF è stato aggiunto con poca o nessuna discussione", e risponde con un elenco di una dozzina di link a "Discussioni RBF recenti risalenti a maggio 2015". Omette completamente il fatto che RBF fosse una controversia ribollente solo due mesi prima. Questo attento controllo dell'informazione è progettato per fuorviare i nuovi arrivati su Bitcoin, e rende estremamente difficile scoprire la verità sulla sua storia.

Chi era John Dillon, comunque?
La storia di Bitcoin è intrecciata con figure misteriose, a cominciare dal suo creatore sconosciuto, Satoshi Nakamoto. Ma Satoshi non è l'unica figura oscura. John Dillon è un altro, e non si sa molto su di lui. Dillon era l'uomo che si offrì di pagare $1.000 per sviluppare la patch replace-by-fee proposta da Peter Todd. A quanto pare, Dillon supportò e pagò anche Todd per il suo lavoro di creazione del famigerato video animato "1mb-forever". Quando Todd annunciò che stava lavorando al video, Dillon scrisse:
È così importante che tu stia portando questo messaggio alla gente. Bitcoin è molto più grande di questo piccolo forum… Sospetto che ci sia molta più attività Bitcoin in corso a cui non importa un fico secco di Bitcoin come sistema di pagamento. Peter ha menzionato Silk Road che penso sia geniale. È già un sistema di transazioni off-chain.
Come serio investitore Bitcoin mi interessa anche la riserva di valore, non le stupide micropagamenti, e so che i miei partner la pensano [sic] allo stesso modo. Sappiamo anche che il valore di Bitcoin ha molto poco a che fare con l'essere un sistema di pagamento...¹⁴
Una volta prodotto il famigerato video, Dillon scrisse:
Finalmente ho avuto modo di vedere il tuo nuovo video. È un lavoro solido e professionale, hai fatto un ottimo lavoro. Presto riceverai altri 2.5BTC da me con lo stesso metodo che ho usato prima. Bello vedere quella grande donazione di 10BTC che hai ricevuto, e da un indirizzo con 125BTC! Dice molto il fatto che molte delle donazioni che stai ricevendo provengano tutte da indirizzi con grandi saldi di Bitcoin, circa 250BTC e ancora in crescita in questo momento. Dimostra semplicemente come le persone più pesantemente investite in Bitcoin siano quelle che hanno più da perdere dalla centralizzazione e regolamentazione. Continua a combattere.¹⁵
Dillon non era un qualsiasi entusiasta small-blocker qualunque. A quanto pare stava avendo conversazioni estese con alcuni sviluppatori Core, e a un certo punto, Gavin Andresen osservò: "Ho iniziato a sospettare che jdillon sia un troll molto sofisticato con il movente occulto di distruggere bitcoin."¹⁶

I sospetti di Gavin potrebbero essere stati corretti. Nel novembre 2013, Dillon fu apparentemente hackerato da alcuni Bitcoiners arrabbiati, quando il suo account Bitcointalk pubblicò un proprio thread intitolato: "'John Dillon' Anche noi possiamo far trapelare cose, pezzo di merda troll." Il post conteneva un unico link a un archivio di corrispondenza privata di Dillon, nonché conversazioni su di lui di altri sviluppatori. L'autenticità della fuga non è stata contestata. Dillon sembra coordinarsi con Todd e finanziare più progetti che supportavano la trasformazione di Bitcoin in un costoso sistema di regolamento. Lo stesso Peter Todd era apparentemente consapevole che le persone erano diventate sospettose della sua connessione con Dillon. In una chat IRC, Todd e Greg Maxwell scrissero:
<petertodd> Tutti sanno che John e io "ci conosciamo", semmai vorrei che la mia firma PGP sulla sua chiave facesse comprendere la natura di quella relazione.
<gmaxwell> (Penso che metà delle persone creda che tu e John siate la stessa persona. :P )
<petertodd> ah, lo so, ammetto che a volte mi inquieta un po'... ha ammesso di leggere religiosamente tutti i miei post.
Ma di gran lunga lo scambio più interessante è un'email tra Dillon e Todd, in cui Dillon afferma di essere coinvolto con la comunità dell'intelligence, dicendo:
Solo per tua informazione, questa faccenda di Tor mi preoccupa... Per favore non renderlo pubblico, ma il mio lavoro quotidiano coinvolge l'intelligence, e sono in una posizione relativamente alta.
Sai, sono entrato nel lavoro anni fa con pensieri molto diversi su di esso rispetto ad ora. L'ultimo, beh, decennio in realtà ha cambiato molte menti in questo campo, in modi totalmente diversi. Io personalmente sto dalla parte di Snowden e Assange, ma... diciamo solo che quando hai una famiglia la tua disponibilità a essere un martire diminuisce. Lo stesso vale per molti dei miei colleghi.
Spero che il mio supporto per Bitcoin possa aiutare a riparare alcuni dei danni che abbiamo fatto, ma devo stare attento ed è difficile prendere tutte le precauzioni di cui ho bisogno per poter comunicare. Se si scoprisse che sono stato coinvolto con Bitcoin nel modo in cui lo sono stato, diciamo solo che ci sarebbero conseguenze…
Al quale Todd sembra rispondere preoccupato:
Ho menzionato il tuo status a un mio amico che è un ex spia e ben consapevole dei pericoli del mestiere per chiunque abbia un senso etico.
Mi ha detto di dirti questo, testuale: "Un vecchio corvo ti consiglia vivamente di considerare i rischi per te stesso e la tua famiglia, e smettere di fare quello che stai facendo." Mi fido del suo giudizio, e altrettanto importante, della sua etica.
Stai attento. Io personalmente, ti suggerisco di pensare sodo se ciò che stai facendo ha avuto abbastanza impatto sui tuoi obiettivi da valerne la pena - non posso rispondere a questa domanda per te.¹⁷
Queste email sembrano tratte da un romanzo di spionaggio. È impossibile sapere se Dillon stesse dicendo la verità, ma vale la pena notare quanto sia sospetta l'intera situazione. "John Dillon" è lo pseudonimo di una persona sconosciuta che pagò Peter Todd, uno sviluppatore Core, per produrre un video che promuoveva la restrizione della portata di Bitcoin a sette transazioni al secondo. Offrì una taglia per sviluppare replace-by-fee, che aveva lo scopo di "rompere la sicurezza zero-conf ora"— cioè, rompere la funzionalità delle transazioni istantanee. Gavin Andresen speculò pubblicamente che Dillon avesse un movente occulto per distruggere Bitcoin, e poi si scoprì, in email trapelate, che Dillon affermava di ricoprire una posizione elevata all'interno di un'agenzia di intelligence. (Ma niente paura, perché affermava anche di aver cambiato idea e di volere davvero che Bitcoin avesse successo!) Tutto questo è accaduto attorno alla più rivoluzionaria invenzione finanziaria della storia, che sfida direttamente i poteri governativi, finanziari e bancari consolidati in tutto il mondo. I lettori possono trarre le proprie conclusioni, ma secondo me, alla fine del 2013, Bitcoin era già stato preso di mira per essere catturato.

Bloccare il Flusso
Lo sviluppo di software open-source è notoriamente privo di un modello di business lineare. Spesso non è chiaro come i programmatori debbano essere pagati per il loro lavoro quando il prodotto finale è gratuito e aperto al pubblico. Alcuni progetti chiedono agli utenti donazioni volontarie. Altri offrono supporto premium per aziende e istituzioni. I progetti di criptovaluta sono particolarmente complicati perché il software è un prodotto finanziario. Qualsiasi errore può influire direttamente sui portafogli di milioni di persone. Diversi gruppi hanno provato diverse strategie per finanziare il proprio sviluppo. Un semplice modello di donazione ha funzionato per alcuni. Altri mettono da parte una grande quantità di monete alla loro genesi per creare una fondazione che supervisioni lo sviluppo. Alcuni progetti destinano una percentuale della ricompensa di blocco direttamente ai programmatori. Sono stati provati molti modelli creativi.
Lo sviluppo di Bitcoin è un altro progetto open-source con un modello di business scomodo. Data la sua importanza rivoluzionaria, la sua scala e complessità, ogni impostazione che è stata provata ha causato polemiche—per una buona ragione, poiché l'integrità dell'intero sistema dipende dal meccanismo con cui gli sviluppatori vengono pagati. Finanziamento e governance vanno di pari passo, e potenziali conflitti di interesse tra gli sviluppatori sono una minaccia critica, poiché il modo più diretto per corrompere un progetto è corrompere il suo meccanismo di finanziamento.
La Bitcoin Foundation
A differenza di molti gruppi di sviluppo odierni, Bitcoin è iniziato come un progetto di volontari. Man mano che guadagnava popolarità, sorsero naturalmente domande sul compenso. Il primo tentativo di creare un'organizzazione più formale per la manutenzione del software avvenne nel 2012, con la creazione della Bitcoin Foundation, che si ispirò al modello della Linux Foundation. La Bitcoin Foundation accettava donazioni da grandi aziende e altre parti interessate. Io stesso ho donato e sono stato un membro fondatore del consiglio. Il suo obiettivo più importante era fornire fondi a Gavin Andresen in qualità di Chief Scientist e Lead Maintainer per Bitcoin Core. In un'intervista con The New Yorker, Andresen spiegò:
La Linux Foundation fornisce un po' un centro per Linux, e paga lo sviluppatore principale, Linus Torvalds, in modo che possa fare nulla se non concentrarsi sul kernel… È una cosa complicata, una volta che si raggiunge una certa dimensione come progetto open-source, come si fa a sostenersi? Linux è il progetto open-source di maggior successo al mondo, quindi abbiamo pensato che avesse senso usarlo come modello.¹
Un altro obiettivo della Foundation era migliorare la reputazione di Bitcoin presso i regolatori e il grande pubblico, poiché all'epoca veniva spesso diffamata come una valuta per criminali. Andresen si dimise da Lead Maintainer all'inizio del 2014 per concentrarsi maggiormente sulla ricerca scientifica e sui doveri con la Bitcoin Foundation. Quell'aprile, scrisse:
Alcuni anni fa ho creato un avviso di Google Scholar per "bitcoin". Ed ero felice se ricevevo un avviso al mese. Oggi, trovo sempre più difficile stare al passo con tutti i grandi articoli di Informatica o Economia relativi al bitcoin e ad altre criptovalute; solo nell'ultima settimana Mr. Google mi ha segnalato 30 nuovi articoli che potrei essere interessato a leggere…
Per essere chiaro: non sparirò; continuerò a scrivere e revisionare codice e a offrire le mie opinioni su questioni tecniche e priorità del progetto. Mi piace programmare, e penso che sarò più efficace come Chief Scientist se non perdo il contatto con la realtà ingegneristica e non commetto l'errore di costruire enormi, bellissimi, castelli teorici che esistono solo come whitepaper.²
Sfortunatamente, Andresen non ebbe molto tempo prima che la Foundation iniziasse a cadere a pezzi a causa di una cattiva gestione, una mancanza di trasparenza e una serie di piccoli scandali. Entro la fine del 2014, l'organizzazione era disfunzionale, con alcuni membri del consiglio che si mettevano nei guai con la legge. Nell'aprile 2015, fu annunciato che la Foundation era effettivamente fallita e non sarebbe stata in grado di raccogliere fondi sufficienti per continuare a finanziare lo sviluppo.³ Così, più tardi quel mese, Andresen si unì a un nuovo progetto al MIT’s Digital Currency Initiative, dove avrebbe continuato a sviluppare Bitcoin insieme ad altri due programmatori di Core, Wladimir van der Laan e Cory Fields.⁴
Con il fallimento della Bitcoin Foundation, e con Van der Laan come Lead Maintainer, Bitcoin si sarebbe lentamente trasformato in un progetto diverso nei successivi tre anni. In un mondo diverso, se la Foundation avesse avuto successo, non è chiaro se questa trasformazione sarebbe mai potuta avvenire. Riflettendo su questa questione, Mike Hearn avrebbe scritto in seguito:
Uno dei problemi della criptovaluta, filosoficamente, è che l'impegno per la decentralizzazione tendeva a essere interpretato (o distorto) come una regola generale contro le istituzioni e i processi di qualsiasi tipo. Sia io che Gavin siamo stati coinvolti nella creazione della Bitcoin Foundation all'inizio, ma si è spenta. In parte per essere stata creata troppo in fretta e per aver coinvolto troppi personaggi loschi, ma principalmente perché i pseudo-libertari si sono dedicati all'obiettivo di distruggerla sulla base del fatto che Bitcoin non dovrebbe avere una fondazione o un processo di sviluppo formalizzato.
Ciò ha lasciato la comunità non con un'utopia decentralizzata ma piuttosto con un processo di sviluppo vago, informale e di cerchia, guidato da trattative in canali secondari, tentativi manipolativi di definire posizioni individuali come "consenso" e l'acquisto di sviluppatori. Se la comunità si fosse radunata attorno al tentativo di Gavin di organizzare la comunità con una serie di istituzioni, le cose sarebbero potute andare diversamente, poiché avrebbe avuto una maggiore resistenza intrinseca all'essere dirottata.⁵
Sebbene il fallimento della Bitcoin Foundation fosse significativo, i cambiamenti più importanti alla struttura di sviluppo del software arrivarono alla fine del 2014, quando alcuni sviluppatori di Core formarono la loro azienda chiamata Blockstream.
Blockstream Viene Fondata
Blockstream si sarebbe rivelata l'azienda più influente nella storia di Bitcoin. I suoi co-fondatori erano Adam Back, Gregory Maxwell, Pieter Wuille, Matt Corallo, Mark Friedenbach, Jorge Timón, Austin Hill, Jonathan Wilkins, Francesca Hall e Alex Fowler. A differenza della Bitcoin Foundation, Blockstream è stata fondata come azienda a scopo di lucro—un fatto che ha reso immediatamente curiosi altri Bitcoiners riguardo al loro modello di business. A Greg Maxwell fu chiesto al riguardo durante una sessione "Chiedimi qualsiasi cosa" su Reddit e fornì una risposta vaga:
[C]rediamo ci sia un vuoto nel settore (non solo Bitcoin, ma l'informatica in generale) per la tecnologia trustless crittograficamente forte… Pensiamo ci sia un potenziale business enorme nel costruire e supportare infrastrutture in questo spazio, alcune collegate a Bitcoin e altre no. Ad es. agendo come fornitore di tecnologia e servizi per altre aziende per aiutarle a migrare verso un modo di fare business più simile a Bitcoin.
In questo momento il nostro focus è costruire l'infrastruttura di base in modo che ci sia effettivamente un posto per costruire il business generatore di entrate che vorremmo avere, e poi speriamo di reinvestirlo per costruire altra buona tecnologia.

Blockstream ha avuto successo nel creare un business generatore di entrate, ma si è rivelato un serio conflitto di interesse. Invece di costruire l'infrastruttura di base, ha paralizzato l'infrastruttura di base e ora offre soluzioni a pagamento per i problemi che ha creato. Il fatto che Maxwell sarebbe stato assunto per lavorare su infrastrutture critiche è ironico, data la sua ammissione di aver precedentemente pensato che il meccanismo tecnologico chiave utilizzato da Bitcoin non fosse nemmeno possibile:
Quando bitcoin è uscito per la prima volta, ero sulla mailing list di crittografia. Quando è successo, in un certo senso ho riso. Perché avevo già dimostrato che il consenso decentralizzato era impossibile.⁷
Quando Blockstream fu inizialmente formata e raccolse il suo primo round di finanziamento, inizialmente pensai che fosse un buon segno che più investitori stessero scoprendo Bitcoin. Ma col passare del tempo—e si scoprì che i loro maggiori investitori provenivano dall'establishment bancario—divenni più scettico, insieme a innumerevoli altri Bitcoiners. Ora, col senno di poi, considero la fondazione di Blockstream l'inizio dell'era della Guerra Civile. Poco dopo la sua formazione, la cultura cambiò, i disaccordi divennero ostili e la posizione small-block più radicale—che quasi nessuno aveva preso sul serio—divenne più vocale e aggressiva. Gli ingegneri di Blockstream iniziarono a insistere sul fatto che Bitcoin non potesse scalare come era stato originariamente progettato, mentre iniziava la censura nei forum online. La passività dello sviluppatore capo Van der Laan, che voleva evitare conflitti, iniziò a essere sfruttata a favore dello status quo. Gli sviluppatori di Core divennero irremovibili sul fatto che fosse necessario il "consenso" tra loro per alzare il limite della dimensione dei blocchi, dando loro di fatto un veto completo sulla scalabilità del protocollo.
Perché un gruppo di sviluppatori formerebbe un'azienda per prendere il controllo di un progetto e poi impedirne la scalabilità? La risposta si rivela semplice: il loro modello di business dipende dal fatto che Bitcoin non scali il suo layer base. Meno Bitcoin può fare, più Blockstream può fare a pagamento.
Il Modello di Business
Blockstream ha sollevato sospetti poco dopo la sua fondazione ed è stata oggetto di innumerevoli teorie del complotto, alcune più plausibili di altre. Per anni, le persone hanno speculato che il comportamento bizzarro degli sviluppatori di Core sia meglio spiegato da un conflitto di interesse—se Blockstream o i suoi investitori traggono profitto dal limitare Bitcoin. Ma oggi, non dobbiamo più speculare, perché ne parlano apertamente. In un'intervista a Forbes, il CEO Adam Back ha condiviso una parte della loro strategia di monetizzazione, dicendo: "Blockstream prevede di vendere sidechain alle imprese, addebitando un canone mensile fisso, prendendo commissioni di transazione e persino vendendo hardware."⁸
Cosa sono le "sidechain"? Il whitepaper dell'azienda spiega l'idea generale:
Proponiamo una nuova tecnologia, le sidechain agganciate, che consente ai bitcoin e ad altre attività ledger di essere trasferiti tra più blockchain. Questo dà agli utenti accesso a sistemi di criptovaluta nuovi e innovativi utilizzando le attività che già possiedono. Riusando la valuta di Bitcoin, questi sistemi possono interoperare più facilmente tra loro e con Bitcoin, evitando le carenze di liquidità e le fluttuazioni di mercato associate alle nuove valute. Poiché le sidechain sono sistemi separati, l'innovazione tecnica ed economica non è ostacolata.

In altre parole, le sidechain sono un tentativo di collegare diverse blockchain insieme collegando le voci di un registro con le voci di un altro. È un'idea elegante, e in teoria potrebbe permettere una sperimentazione più creativa. Regole e reti diverse potrebbero operare su registri diversi ma rimanere interoperabili con Bitcoin. Questo è il motivo per cui le sidechain sono state proposte come metodo alternativo per scalare Bitcoin, poiché diversi progetti possono ancora essere agganciati alla blockchain di Bitcoin senza essere costruiti direttamente su di essa.
Facciamo un esempio per rendere più chiaro il concetto di sidechain. Immagina una nuova blockchain progettata per nanopagamenti di un milionesimo di centesimo o meno—più piccoli persino di quelli per cui era originariamente progettato Bitcoin. Chiamiamola "NanoBits" o "NBT". Invece di essere una blockchain totalmente isolata, NanoBits potrebbe avere un'integrazione sidechain con la blockchain di Bitcoin, permettendo agli utenti di bloccare il loro Bitcoin in cambio di NBT. Ad esempio, bloccando 0.001 BTC, potresti sbloccare un miliardo di NBT. Poi, se gli utenti vogliono scambiare le loro monete nuovamente nella blockchain BTC, potrebbero scambiare il miliardo di NBT nuovamente in BTC. Se fatto correttamente, questo tipo di sistema permetterebbe più innovazione, poiché le sidechain possono operare con regole totalmente diverse, permettendo a diversi team di sviluppo di sperimentare senza bisogno di persuadere l'intera comunità ad aggiungere i loro cambiamenti. Inoltre, questa innovazione può avvenire senza paura di rompere la catena principale, poiché qualsiasi nuovo fallimento e difetto sarebbe isolato nella sidechain. Così potrebbe funzionare in teoria. In pratica, è una storia diversa.
L'idea delle sidechain mi ha sempre attratto, e ho personalmente finanziato il loro sviluppo su BTC con il progetto DriveChain, guidato da Paul Sztorc. Come qualsiasi progetto software, creare un'implementazione funzionante si è rivelato molto più difficile che creare un'idea che suona bene.
Fatto correttamente, le sidechain non dovrebbero richiedere alcuna fiducia in autorità centralizzate per funzionare, che è ciò che il progetto DriveChain sta cercando di fare. Blockstream ha rilasciato la sua versione di una sidechain chiamata "Liquid Network", ma funziona in modo molto diverso. Il Liquid Network è una sidechain "federata", che è meglio intesa come una sidechain centralizzata o persino un altcoin. La sicurezza di base della loro rete richiede fiducia in un piccolo gruppo selezionato a mano che chiamano la Liquid Federation. Secondo il loro sito web:
La Liquid Federation è un gruppo di aziende di criptovaluta, inclusi exchange, trading desk, aziende di infrastrutture, sviluppatori di giochi e altro. La federazione adempie a una serie di compiti che sono integrali per il funzionamento della Liquid Network.¹⁰

Attualmente ci sono solo quindici membri di questa federazione, e se più di un terzo di loro diventasse disonesto, la sicurezza della rete si romperebbe e gli utenti potrebbero perdere i propri soldi. Non solo la rete è centralizzata, ma dopo aver scambiato il tuo BTC con token Liquid, non stai più utilizzando la rete Bitcoin. Invece, stai utilizzando la rete Liquid proprietaria di Blockstream, e ogni singola commissione di transazione va a un portafoglio controllato da loro.¹¹ È un sistema redditizio. Liquid è una sidechain, il che significa che le commissioni di transazione non sono pagate ai miner Bitcoin; sono pagate direttamente a Blockstream.
Perché qualcuno dovrebbe scegliere di scambiare il proprio BTC con token Liquid? Una ragione è abbastanza semplice: le commissioni su BTC sono troppo alte! Adam Back, il CEO di Blockstream, ha sfacciatamente pubblicizzato la sua Liquid Network come una soluzione al problema delle alte commissioni sulla rete principale, dicendo su Twitter:
Se stai facendo trading attivamente e non ti piacciono le alte commissioni, usa exchange con integrazione [Liquid], o lamentati con un exchange che non ce l'ha. Paga 1-2 centesimi per liquidare in 2 minuti finali, mentre altri pagano 50 centesimi—2,50$ per un trasferimento di 1 ora+… Sii parte della soluzione.¹²
Per essere chiari, questo è il CEO di Blockstream—l'azienda che impiegava la maggioranza degli sviluppatori più potenti di Bitcoin Core durante il suo periodo più critico—che indirizza le persone alla sua blockchain proprietaria per "essere parte della soluzione" alle alte commissioni e alla congestione della rete. Nel frattempo, la rete BTC ha scarse prestazioni solo perché gli sviluppatori di Bitcoin Core si sono rifiutati di aumentare il limite della dimensione dei blocchi in primo luogo. Il conflitto di interesse è enorme. Sembra certamente che Blockstream stia vendendo una soluzione a pagamento per problemi che ha causato, e non è nemmeno chiaro se la Liquid Network avrebbe una ragione per esistere se Bitcoin avesse blocchi grandi.

Il Sogno di un Banchiere
Catturare tutte le commissioni di transazione dalla Liquid Network non è l'unico modo in cui Blockstream ci guadagna. Addebitano anche un canone mensile alle aziende che integrano Liquid e rilasciano token sulla propria rete. Nel 2020, Blockstream ha annunciato di essere diventata partner tecnico di una nuova startup chiamata Avanti, che sta cercando di diventare una banca friendly verso le criptovalute. Secondo il loro sito web:
Avanti è una nuova generazione di banca: una piattaforma software con uno statuto bancario, costruita per collegare gli asset digitali con il sistema finanziario tradizionale. Il nostro team ha una profonda esperienza in entrambi. Non siamo solo una banca: siamo un istituto di deposito, il che significa che siamo idonei a diventare una banca di clearing di dollari USA presso la Federal Reserve.¹³
All'interno della visione dei blocchi piccoli, le banche continuano a svolgere un ruolo critico nel futuro sistema finanziario essendo le entità primarie che accedono alla blockchain. Quindi, ha senso che Blockstream si posizioni come attore chiave in quel sistema, offrendo servizi tecnici, consulenza e la propria rete proprietaria come alternativa a Bitcoin. Questa strategia ha funzionato finora. Avanti ha recentemente annunciato di star entrando nel lucroso mercato degli asset digitali emettendo token ("Avit") che affermano saranno convertibili in un dollaro USA, sebbene non interamente coperti da dollari. Un articolo di Coindesk spiega:
Sebbene Avit non sarebbe ancorato uno a uno al dollaro USA – poiché è un nuovo asset digitale, non una rappresentazione digitale di un asset del mondo reale – la valuta sarebbe coperta al 100% da una riserva di asset tradizionali statunitensi.¹⁴
In altre parole, Avanti Bank emetterà token convertibili in un dollaro senza essere effettivamente coperti da dollari. Gli asset reali che garantiscono il loro token forniranno invece loro rendimento. Sebbene non ci sia nulla di intrinsecamente sbagliato in questo modello di business, è un altro esempio di criptovalute assimilate nel sistema finanziario tradizionale senza sfruttare le proprietà uniche delle crypto. I token bancari garantiti da "una riserva di asset tradizionali statunitensi" non sono a prova di inflazione, resistenti alla censura o dirompenti per lo status quo. Poiché forniscono rendimento, comportano anche il rischio di default. Se la banca che emette i token fallisce, gli utenti finiranno per perdere denaro, dimostrando ancora una volta perché le valute che non richiedono terze parti fidate sono così attraenti.
Considerando che la narrazione che circonda Bitcoin è che sia dirompente per l'industria finanziaria consolidata, c'è una certa ironia nel fatto che Blockstream si stia integrando con le banche per aiutarle a emettere dollari digitali. Inoltre, stanno persino iniziando a integrarsi direttamente con i governi e ad aiutarli con la raccolta fondi. A El Salvador, Blockstream ha contribuito a creare un "Bitcoin Bond" per aiutare lo stato a raccogliere un miliardo di dollari, pagando un dividendo annuale ai detentori.
Sia il Bitcoin Bond che gli Avit Token saranno costruiti sulla Liquid Network, deviando ancora più traffico da BTC alla sidechain di Blockstream.¹⁵
Il conflitto di interesse tra gli sviluppatori di Bitcoin Core e Blockstream è facile da vedere. Con tali incentivi perversi, non c'è da stupirsi che la visione di Satoshi di transazioni economiche peer-to-peer sul layer base sia stata abbandonata; i blocchi grandi ucciderebbero il loro modello di business. Al contrario, su Bitcoin Cash, chiunque può creare token e trasmetterli on-chain con commissioni minime. Le sidechain e i wallet custodial non sono necessari per scalare, poiché il layer base può gestire una portata di transazioni molto più alta. Tuttavia, se desiderate, le sidechain e i wallet custodial funzionano comunque con blocchi grandi e avrebbero prestazioni migliori.

Raccolta Fondi Vistosa
I dettagli dei molteplici round di raccolta fondi di Blockstream non hanno aiutato la loro immagine né placato le teorie del complotto che circondano l'azienda. Ad oggi, hanno raccolto circa 300 milioni di dollari da investitori. Quasi un terzo di miliardo di dollari è una somma sostanziale per qualsiasi azienda, ma soprattutto per una che lavora su software open-source.
All'inizio del 2016, sono state sollevate sopracciglia quando Blockstream ha completato un round di finanziamento Serie A da 55 milioni di dollari.¹
Uno dei principali investitori era una società di venture capital chiamata AXA Strategic Ventures, una branca della multinazionale francese AXA – l'undicesima più grande società di servizi finanziari al mondo secondo la Fortune Global 500.¹⁷ All'epoca, l'amministratore delegato di AXA era Henri de Castries, un magnate del sistema finanziario internazionale. In un articolo di notizie del 2015, il giornale The Guardian ha descritto De Castries come segue:
Henri de Castries potrebbe essere l'uomo più potente del mondo. È amministratore delegato e presidente di uno dei più grandi assicuratori mondiali, Axa, e membro dell'illustre casa nobile francese dei Castries. Ma De Castries è anche presidente del gruppo Bilderberg, una raccolta di leader politici e aziendali di Europa e Nord America che si riunisce in privato ogni anno per dibattere "megatrend e questioni principali che il mondo deve affrontare" – o che sta segretamente gestendo il mondo se sei un teorico della cospirazione.¹⁸
Come se il misterioso John Dillon non fosse già sufficiente materiale per teorie del complotto, la storia di Bitcoin include anche una reale connessione con il gruppo Bilderberg. Per decenni, il gruppo Bilderberg è stato controverso, a causa dei suoi incontri altamente segreti e della partecipazione di alcune delle persone più potenti del mondo – un who's who delle élite provenienti dai settori politico, finanziario, accademico e mediatico. L'organizzazione opera dagli anni '50 e include troppi partecipanti potenti da nominare, che vanno da capi di stato come Tony Blair e Bill Clinton, a royalty europee come i re di Belgio, Norvegia e Spagna, magnati degli affari come Bill Gates e Jeff Bezos, e una lunga lista di amministratori delegati e fondatori di grandi aziende, banche e testate giornalistiche in tutto il mondo.¹
Naturalmente, quando un gran numero di persone potenti si riunisce e tiene incontri segreti, le teorie del complotto sono inevitabili, che siano giustificate o meno. Sappiamo dalla storia che alcune cospirazioni sono reali, ed è ingenuo pensare che incontri come questi non influenzino in qualche misura gli affari mondiali – è per questo che li tengono in primo luogo! Il loro impatto nel mondo reale è sconosciuto, ma è sicuramente maggiore di zero.
In ultima analisi, è impossibile conoscere il significato di queste connessioni. Potrebbe essere una deliziosa coincidenza che Blockstream sia stata finanziata da una società di venture capital la cui società madre è una delle più grandi società finanziarie al mondo, il cui CEO è il presidente del gruppo Bilderberg. Davvero non lo so, ma almeno, la connessione è troppo intrigante per non menzionarla qui ed è un'altra parte della colorata storia di Bitcoin.
I ricercatori hanno cercato di seguire il flusso di denaro versato in Blockstream nel corso degli anni, e sebbene ci siano molte connessioni interessanti e possibili conflitti di interesse, nulla è inequivocabile. Ad esempio, il Digital Currency Group è un'altra società di venture capital che ha sollevato sospetti dopo aver investito in una vasta gamma di progetti di criptovaluta, Blockstream inclusa. Quando la società è stata creata nel 2015, il loro finanziamento iniziale proveniva da società finanziarie establishment, inclusa MasterCard – un diretto concorrente di Bitcoin.²
Tuttavia, non c'è nulla di definitivo che colleghi MasterCard a un nefasto piano per catturare lo sviluppo di Bitcoin. Sebbene senza dubbio conoscessero il potenziale dirompente di Bitcoin, è impossibile conoscere le intenzioni alla base del loro investimento.
Forse volevano semplicemente cavalcare l'onda degli investimenti e dell'innovazione nelle criptovalute, o forse volevano influenzare l'azienda con il maggior controllo sul codice di Bitcoin. Posso immaginare facilmente entrambi gli scenari.
Il più grande round di raccolta fondi di Blockstream è arrivato nel 2021, quando ha raccolto oltre 200 milioni di dollari in finanziamenti Serie B, portando la sua valutazione a 3,2 miliardi di dollari.²¹ Questo enorme bottino è arrivato diversi anni dopo la cattura dei principali sviluppatori di Bitcoin Core, una significativa perdita di quota di mercato totale di BTC, la scissione di Bitcoin Cash nel 2017 e molteplici fallimenti della rete che hanno visto commissioni di transazione alle stelle e tempi di conferma drammaticamente aumentati. Un'interpretazione, da una prospettiva puramente business, è che gli investitori credono che la rete alternativa di Blockstream genererà entrate significative in futuro competendo con la rete principale BTC per le transazioni. Un'interpretazione meno benevola è che Blockstream ha ricevuto un grosso pagamento per aver paralizzato lo sviluppo di Bitcoin in un momento critico e per averlo fondamentalmente cambiato per assomigliare all'attuale sistema finanziario. Qualche centinaio di milioni di dollari sono nulla rispetto a ciò che le banche potrebbero perdere se Bitcoin funzionasse al suo pieno potenziale.
Il primo adottatore di Bitcoin e personalità di internet Stefan Molyneux aveva questo timore già nel 2014, quando predisse che gli interessi finanziari e politici esistenti avrebbero riconosciuto Bitcoin come una minaccia e avrebbero cercato di catturarlo lentamente. Disse:
È molto importante che le persone comprendano quanto sia grande il behemoth che Bitcoin sta affrontando. Ci saranno sforzi da parte del complesso governo-finanziario per tenere a bada la tecnologia… [dicendo] "Non uccidiamola subito, perché è abbastanza grande ora che la gente vedrebbe cosa abbiamo fatto…"
Invece, quello che cercheranno di fare è gettare piccoli granelli di sabbia finché la maggior parte delle persone non la troverà troppo macchinosa da usare, e poi dire "Beh, era un'idea interessante, ma non ha funzionato proprio come la gente voleva." Penso che questo sia il grande pericolo.²²
Molyneux potrebbe essere stato preveggente. Indipendentemente dal fatto che ci fosse malizia, possiamo dire con certezza che il Bitcoin del 2024 è molto meno minaccioso per i poteri esistenti rispetto al Bitcoin del 2014. È una rete macchinosa che spinge gli utenti verso layer secondari e controllati per avere un'esperienza migliore. Anche i wallet custodial sono facili da controllare e iniettano nuovamente la necessità di terze parti fidate nel sistema. In generale, la ri-progettazione di Bitcoin sembra notevolmente simile all'attuale sistema monetario, dove gli utenti comuni non hanno il controllo ultimo sui propri fondi e richiedono aziende che forniscano servizi finanziari per loro. I benefici di questo nuovo sistema sono goduti principalmente dai primi adottatori che hanno beneficiato dell'enorme apprezzamento del prezzo.
Dalla prospettiva del design e dello scopo originale di Bitcoin, l'influenza di Blockstream sul protocollo è stata disastrosa. BTC non assomiglia per nulla al Bitcoin originale, ed è improbabile che lo farà in futuro. Fortunatamente, Blockstream non ha il monopolio su tutto lo sviluppo delle criptovalute, e gli sviluppatori di Bitcoin Cash sono riusciti a bypassarli con successo nel 2017 – sebbene il processo non sia stato facile e abbia comportato un'enorme quantità di dolore e drammi.

Centralizzazione del controllo
La centralizzazione del controllo sul software di Bitcoin non è avvenuta dall'oggi al domani. Ci sono voluti alcuni anni e, durante quel periodo, le opinioni dissenzienti erano comuni. Le critiche a Bitcoin Core e Blockstream erano ovunque, specialmente dopo che Gavin Andresen si è dimesso da Maintainer principale di Core. Col senno di poi, sebbene sembri chiaro che lo sviluppo di Bitcoin sia stato compromesso, il processo non era chiaro mentre accadeva. Le accuse esplicite di acquisizione dello sviluppo erano meno comuni, perché la maggior parte degli attori importanti del settore stava disperatamente cercando di tenere insieme la rete. Inoltre, poiché il modello di business di Blockstream non è stato rivelato che alcuni anni dopo la sua creazione, i palesi conflitti di interesse potevano solo essere oggetto di speculazione. Tuttavia, la curiosa assenza di un chiaro modello di business è stata notata immediatamente in un articolo del Wall Street Journal sugli investitori della società nel 2014:
Blockstream non ha un piano chiaro su come trasformerà un progetto di ingegneria del software open-source in un generatore di profitti aziendali. Invece, gli investitori hanno fatto un atto di fede, basandosi principalmente sulla reputazione dei co-fondatori della società… [L]a natura indeterminata del modello di business di Blockstream l'ha resa un investimento complicato per molti venture capitalist, che in genere devono giustificare i rendimenti ai loro investitori.
Il gestore di un fondo ha affermato di aver rifiutato la proposta perché non poteva investire in un piano così vago. Il signor Hoffman ha affermato di aver investito tramite la sua fondazione personale no-profit… perché sentiva fortemente che il primo round di finanziamento di Blockstream "doveva essere investito nello sviluppo dell'ecosistema bitcoin e non avere, come suo obiettivo principale, i ritorni economici…"
[A]lcuni commentatori hanno temuto che una società privata con un tale peso intellettuale potesse avere un'influenza indebita in una rete bitcoin che dovrebbe essere di proprietà della comunità e decentralizzata. [Il co-fondatore Austin Hill] ha affermato che è per questo motivo che era fondamentale che Blockstream fosse configurata in modo trasparente, come "un'utility pubblica, e non un modo di dirottare bitcoin".¹
A prescindere dall'intento personale di Austin Hill, Blockstream alla fine si è trasformata in un modo per dirottare Bitcoin. Il senno di poi ci fornisce una visione perfetta, ma quando si ricostruisce la storia di Bitcoin, è importante essere consapevoli della mancanza di chiarezza dell'epoca. Ci sono voluti anni prima che la Liquid Network fosse apertamente promossa come alternativa alla blockchain di Bitcoin—una strategia intelligente di Blockstream, poiché se avessero immediatamente pubblicizzato la loro rete proprietaria come soluzione di scaling, sarebbero stati accolti con risate e un'opposizione schiacciante.
Invece, la centralizzazione del potere da parte di Bitcoin Core e Blockstream è stata piuttosto lenta e metodica. Hanno approfittato di piccole opportunità per darsi più controllo sulla rete. Hanno approfittato della debole leadership di Van der Laan e del suo desiderio di evitare controversie. Forse ancora più importante, hanno sfruttato l'idea del "consenso degli sviluppatori" per darsi effettivamente il potere di veto sul software—anche se il loro veto ha radicalmente cambiato la struttura e l'economia dell'intero sistema. Jeff Garzik ha avvertito di questo in un'email pubblica sul loro rifiuto di aumentare il limite della dimensione dei blocchi, affermando:
Questo è un estremo rischio morale: pochi committer di Bitcoin Core possono porre il veto a un aumento e quindi rimodellare l'economia di bitcoin, estromettendo alcune attività dal sistema. È un rischio morale minore mantenere l'attuale economia (aumentando la dimensione dei blocchi) e non esercitare un tale potere.²
Denaro programmabile o spam?
Il limite della dimensione dei blocchi non è stato l'unico ambito in cui gli sviluppatori di Core hanno affermato il loro potere. Un altro grande esempio è stata la nozione delle cosiddette "transazioni spam" e l'utilizzo di Bitcoin per gli smart contract. Sebbene sia stato rimosso dal software BTC e oggi quasi dimenticato, Bitcoin è stato originariamente progettato per gestire smart contract—il tipo di calcoli complessi per cui è noto Ethereum. Il sistema di smart contract in Bitcoin era più goffo rispetto alle criptovalute più recenti, ma aveva comunque un'ampia funzionalità, gran parte della quale è stata riattivata su Bitcoin Cash.
Gli sviluppatori di Core non solo hanno distrutto l'utilità di Bitcoin come denaro digitale, ma hanno anche rimosso funzionalità di base dalla tecnologia originale stessa. Perché lo hanno fatto? Per lo stesso motivo per cui hanno rifiutato di aumentare il limite della dimensione dei blocchi: non si adattava alla loro nuova visione di Bitcoin. Non gli piaceva la visione di Satoshi, quindi hanno creato la loro in cui la blockchain è utilizzata solo per transazioni di alto valore. Tutto il resto, che si tratti di piccoli pagamenti o smart contract, rischia di essere designato come "spam" e limitato dagli sviluppatori di Core. Il team di Counterparty lo ha scoperto a proprie spese.
Counterparty è stato uno dei primi gruppi a sfruttare la più ampia funzionalità tecnica di Bitcoin. Hanno effettivamente costruito un registro digitale di asset decentralizzato su Bitcoin. Gli utenti potevano coniare e scambiare i propri token direttamente sul layer base. I dettagli tecnici di come lo hanno realizzato non sono rilevanti, tranne che per una caratteristica particolare. Dall'inizio di Bitcoin, gli utenti hanno potuto aggiungere piccoli dati alla blockchain, permettendole di gestire più delle semplici transazioni monetarie. Gli sviluppatori di Counterparty, tra gli altri, hanno utilizzato questa funzionalità per costruire i loro prodotti. Sfortunatamente per loro, gli sviluppatori di Core erano irritati dalle persone che utilizzavano la tecnologia in questo modo, perché pensavano che "gonfiasse" la dimensione della blockchain. Tuttavia, poiché è impossibile impedire completamente agli utenti di farlo, gli sviluppatori di Core hanno deciso di creare una funzionalità esplicita per aggiungere piccole quantità di dati alla blockchain nel modo meno sgradevole possibile, che hanno chiamato funzione "OP_RETURN".
Quando OP_RETURN è stato originariamente annunciato, avrebbe dovuto consentire l'aggiunta di 80 byte di dati alle transazioni—che poi potevano essere facilmente scartati dai miner e dai nodi. Lavorando con questo numero di 80 byte, gli sviluppatori di Counterparty avrebbero costruito una nuova versione della loro piattaforma. Tuttavia, quando OP_RETURN è stato finalmente rilasciato, la sua dimensione è stata ridotta della metà, paralizzando di fatto i progetti che erano stati costruiti per 80 byte³. Ciò ha scatenato un'accesa controversia e dibattito tra il pubblico, gli sviluppatori di Core e gli sviluppatori di Counterparty.⁴
La decisione degli sviluppatori di Core ha lasciato un cattivo sapore in bocca a molte persone ed è stata considerata anti-innovativa. È stato notato nientemeno che da Vitalik Buterin, che ha attribuito alla controversia una delle ragioni per cui ha creato Ethereum su una blockchain completamente separata invece di costruire su Bitcoin. Ha scritto:
Il dramma di OP_RETURN mi ha spinto preventivamente a costruire ethereum su Primecoin invece che su Bitcoin. Il piano di primecoin è stato accantonato perché alla fine abbiamo ottenuto più attenzione e risorse del previsto, e quindi abbiamo potuto costruire il nostro layer base...⁵
E altrove ha affermato:
Le primissime versioni del protocollo ETH erano una metacoin in stile counterparty su primecoin. Non su Bitcoin, perché le guerre di OP_RETURN stavano avvenendo in quel periodo e viste le cose che certi sviluppatori core dicevano… avevo paura che le regole del protocollo cambiassero sotto di me (ad es. vietando certi modi di codificare i dati nelle transazioni) per renderlo più difficile, e non volevo costruire su un protocollo base il cui team di sviluppo sarebbe stato in guerra con me.

Greg Maxwell avrebbe risposto a Buterin, chiaramente turbato dall'affermazione che il comportamento degli sviluppatori di Core abbia contribuito alla decisione di Buterin di lasciare Bitcoin. Maxwell ha detto:
[P]uoi mostrare anche un solo pezzo di prova a supporto di questo? In che modo OP_RETURN avrebbe a che fare con ethereum, non fa nulla per definizione⁷
Al che Buterin ha risposto:
Non ricordi il dramma di OP_RETURN? Il punto è che ho interpretato cose come la riduzione a 40 byte come un atto di guerra contro i metaprotocolli in stile [Counterparty] che utilizzano la blockchain bitcoin (che è ciò che Ethereum sarebbe stato).⁸
Allontanando i talenti
Molti dei principali sviluppatori di Counterparty, insieme a innumerevoli altre menti creative, avrebbero alla fine spostato la loro attenzione dalla blockchain di Bitcoin a quella di Ethereum. Oggi, Ethereum è ancora noto per avere una cultura e una piattaforma più aperte all'innovazione. L'imprenditore delle criptovalute Erik Voorhees avrebbe in seguito scritto:
Purtroppo penso che i [Bitcoin Maximalists] abbiano reso Bitcoin piuttosto poco accogliente per la sperimentazione e gli sviluppatori di app, sono tutti andati su Ethereum, e l'effetto rete ora esiste chiaramente lì. Non penso che ai Maxi importi, hanno la loro narrativa dell'oro 2.0, nel bene e nel male.

Allontanando le persone da Bitcoin, gli sviluppatori di Core hanno rafforzato la loro posizione di potere centralizzato sull'intera rete. Potevano determinare quanta sperimentazione creativa sarebbe stata consentita. Potevano anche determinare quali progetti fossero possibili o impossibili a seconda delle funzionalità che aggiungevano—il che ha reso preziosi qualsiasi collegamento personale con gli sviluppatori di Core. Hanno anche finito per impostare la cultura attorno allo sviluppo di Bitcoin—che era spesso inutilmente drammatica e ostile all'innovazione. A prescindere che fossero permissivi o severi, il fatto importante è che avevano questa influenza in primo luogo.
L'ostilità degli sviluppatori di Core verso gli usi creativi della blockchain è particolarmente ironica considerando la popolarità della narrativa che Bitcoin è "denaro programmabile". Rivedendo la funzionalità OP_RETURN meno di un anno dopo, Greg Maxwell avrebbe scritto:
Penso che OP_RETURN si sia dimostrato seriamente problematico; e continuiamo ad avere problemi con persone che credono [sic] che memorizzare dati non correlati a bitcoin nella chain… sia un uso approvato, corretto, non antisociale del sistema.¹

Nella visione di Maxwell, gli utenti dovrebbero comportarsi come membri di una congregazione, seguendo un elenco di comportamenti approvati trasmessi dai loro superiori. Questo livello di rigidità e controllo non è favorevole alla creatività, né è realistico per una rete che, se lasciata scalare, potrebbe comprendere miliardi di persone. Non ci si può aspettare che gli individui sappiano qual è l'uso "approvato" di una tecnologia; useranno semplicemente qualsiasi funzionalità sia utile per loro.
Gli imprenditori e i professionisti creativi hanno bisogno della garanzia che il protocollo su cui stanno costruendo non si interrompa improvvisamente a causa di alcuni sviluppatori che cambiano idea o decidono che un particolare uso della blockchain è inaccettabile. In pratica, più vincoli vengono posti su Bitcoin, più gli utenti sono stati spinti verso sistemi alternativi che forniscono loro funzionalità aggiuntive. Come ha speculato Gavin Andresen nel 2014, questo era forse un risultato voluto:
C'è una piccola minoranza di persone che crede che sarebbe MEGLIO se le transazioni si spostassero verso valuta fiat, un'altcoin o qualche soluzione off-blockchain più centralizzata. Sono fortemente in disaccordo.¹¹
Fortunatamente, quando Bitcoin Cash è stato rilasciato, OP_RETURN è stata una delle prime cose ad essere aggiornata e aumentata a 220 byte. Questo spazio aggiuntivo, unito a blocchi significativamente più grandi, consente usi più creativi della blockchain di quanto sia fattibile con BTC. L'aumento dell'utilizzo dei dati non è un problema significativo all'interno della filosofia dei blocchi grandi, poiché gli utenti regolari non devono eseguire i propri nodi e i miner possono facilmente scartare questi dati. Tutti sono incoraggiati a sfruttare questa funzionalità e trovare nuovi usi per essa, anche se Greg Maxwell non approverebbe!
Anche le basse commissioni sono fondamentali per il successo a lungo termine del denaro programmabile. L'atteggiamento verso le commissioni elevate è cambiato oggi, ma originariamente, anche una commissione di transazione di cinque centesimi era considerata ridicolmente alta. In una famosa intervista, Vitalik Buterin ha commentato:
In questo momento, una transazione Bitcoin costa cinque centesimi, il che è… accettabile ora, perché le commissioni di PayPal sono ancora più stupide. Ma, sai, l'internet del denaro non dovrebbe costare cinque centesimi a transazione. [Risate] È piuttosto assurdo.¹²
Nonostante quanto siano alte le commissioni in tutta l'industria delle criptovalute, Buterin aveva ragione. È piuttosto assurdo e innecessario avere commissioni di più di un centesimo per la stragrande maggioranza delle transazioni. Se l'utilità del denaro programmabile è ostacolata da commissioni di cinque centesimi, immagina quanto sia ostacolata da commissioni di 50 dollari. Stephen Pair di BitPay ha condiviso un'opinione simile, commentando la competitività di Bitcoin come sistema di pagamento: "Un centesimo per una transazione on-chain media è probabilmente troppo costoso per essere competitivo."¹³ Non c'è alcuna ragione tecnica per cui questo non possa essere raggiunto. Lo è già sulla rete Bitcoin Cash.

Una perdita di fiducia in Core
La controversia su OP_RETURN e altre caratteristiche minori non è stata nulla in confronto alla rabbia risultante dal rifiuto di aumentare il limite della dimensione dei blocchi—soprattutto perché i principali sviluppatori di Core avevano precedentemente concordato che aumentare il limite era necessario, anche se non volevano che fosse rimosso del tutto. Pieter Wuille ha scritto nel 2013:
Sono favorevole ad aumentare il limite della dimensione dei blocchi con un hard fork, ma molto contrario a rimuovere il limite del tutto… Il mio suggerimento sarebbe un aumento una tantum forse a blocchi da 10 MiB o 100 MiB (da dibattere), e dopo ciò una crescita ulteriore al più lenta ed esponenziale.¹⁴
Nonostante le loro parole, le loro azioni stavano frenando la crescita di Bitcoin in un momento critico, e alla fine, la loro filosofia dei piccoli blocchi è diventata ancora più radicale. I bitcoiner ovunque stavano diventando impazienti nel 2013, più rumorosi nel 2014, e erano completamente stufi nel 2015. Nessuno ha catturato questo sentimento meglio di Mike Hearn, in un thread di email pubblico con Greg Maxwell. Hearn ha iniziato l'email citando Maxwell, che stava cercando di sostenere che i piccoli blocchi erano sempre il piano fin dall'inizio:
"Era ben... compreso che gli utenti di Bitcoin avrebbero desiderato proteggere la sua decentralizzazione [sic] limitando la dimensione della chain per mantenerla verificabile [sic] su piccoli dispositivi."
No non lo era. Questa è una cosa che ti sei inventato molto più tardi. "Piccoli dispositivi" non è nemmeno definito da nessuna parte, quindi non può esserci stata alcuna tale comprensione. La comprensione effettiva era l'opposto… Per favore non tentare di prendermi in giro su quale fosse il piano…
Se Satoshi avesse detto dall'inizio, "Bitcoin non può mai scalare. Quindi intendo che sia pesantemente limitato e utilizzato solo da una manciata di persone per transazioni rare. Ho scelto 1mb come limite arbitrario per assicurarmi che non diventi mai popolare."
... allora non mi sarei preoccupato di coinvolgermi. Avrei detto, huh, non mi va veramente di mettere impegno in un sistema che è inteso per NON essere popolare. E così avrebbero fatto molte altre persone…
Ha terminato l'email suggerendo a Maxwell di creare la sua altcoin piuttosto che dirottare e reingegnerizzare Bitcoin per adattarlo alle sue preferenze personali:
Senti, è chiaro che hai deciso che il modo in cui Bitcoin era destinato a evolversi non è di tuo gradimento personale. Va bene. Vai a creare una altcoin in cui i tuoi documenti fondativi dichiarano che è destinata a funzionare sempre su un Raspberry Pi 2015, o qualunque cosa tu intenda per "piccolo dispositivo". Rimuovi la capacità SPV dal protocollo così tutti devono convalidare completamente. Assicurati che questa sia la comprensione che tutti hanno dal primo giorno su a cosa serve la tua altcoin.
Poi quando qualcuno dice, caspita, sarebbe bello se avessimo un po' più di capacità, tu o qualcun altro potrete puntare alle email di annuncio e dire "no, GregCoin è destinata a essere sempre verificabile su piccoli dispositivi, questo è il nostro contratto sociale ed è scritto nelle regole di consenso per questo motivo".
Ma il tuo tentativo di convertire Bitcoin in quella altcoin sfruttando un hack temporaneo è disperato, e profondamente sconvolgente per molte persone. Non molti hanno lasciato il lavoro e creato aziende per costruire prodotti solo per la piccola base utente di oggi.¹⁵
Nessuno l'ha messa meglio di Mike Hearn, allora o ora. Sebbene lui e Gavin Andresen condividessero una simile visione tecnica per Bitcoin, Hearn era chiaramente il più conflittuale dei due. Dopo aver visto i fallimenti di Bitcoin e in cosa si è trasformato oggi, penso che la rabbia e la frustrazione di Hearn fossero giustificate, e certamente non era solo.
"I nostri nuovi sovrani"
Andreas Antonopoulos, che da allora è diventato un popolare sostenitore di Bitcoin e delle criptovalute, ha anche espresso la sua frustrazione per il comportamento degli sviluppatori di Core—e del signor Maxwell in particolare—nei forum online, dicendo:
[Maxwell] ha precedentemente pubblicato diverse citazioni errate e poi non le ha ritirate o si è scusato… Tratta con estrema sospetto qualsiasi citazione che pubblica, specialmente se sono selettive, brevi, fuori contesto e tentano di diffamare cioè, la sua solita routine. Razionalizza la sua opinione come l'unica che conta, [un'] opinione in qualche modo "neutrale" che tutti accetteremmo se non fossimo così stupidi…
L'unica cosa che contava in questo dibattito era l'opinione dei 3-4 sviluppatori che non volevano alcun processo che… risultasse in altro rispetto a ciò che avevano già deciso. Hanno contorto, girato e razionalizzato, ma alla fine hanno fatto esattamente ciò che intendevano dall'inizio: censura di opinioni particolari per esclusione e decreto.
Tutti salutiamo i nostri nuovi sovrani. Non sono solo programmatori, sono direttori stampa e POSSEGGONO bitcoin. Come spesso dicono, se non ti piace... fai un fork.¹

Alla fine del 2014, mentre Gavin Andresen lavorava ancora alla Bitcoin Foundation, scrisse un articolo che delineava una roadmap per il scaling. Dopo aver scritto innumerevoli post su forum, articoli di blog e thread email per spiegare perché il limite della dimensione dei blocchi doveva essere aumentato, concluse che era finalmente il momento di andare avanti:
Il prossimo problema di scaling che deve essere affrontato è il limite hardcoded di 1 megabyte per la dimensione dei blocchi, che implica che la rete possa supportare solo approssimativamente 7 transazioni al secondo… L'intenzione è sempre stata di alzare quel limite quando il volume delle transazioni avrebbe giustificato blocchi più grandi…
"Perché Satoshi l'ha detto" non è una ragione valida [di per sé]. Tuttavia, rimanere fedeli alla visione originale di Bitcoin è molto importante. Quella visione è ciò che ispira le persone a investire il loro tempo, energia e ricchezza in questa nuova e rischiosa tecnologia.
Penso che la dimensione massima dei blocchi debba essere aumentata per lo stesso motivo per cui il limite di 21 milioni di monete non deve MAI essere aumentato: perché alla gente è stato detto che il sistema si sarebbe scalato per gestire un gran numero di transazioni, esattamente come è stato detto loro che ci saranno solo 21 milioni di bitcoin.¹⁷
Solo pochi mesi dopo la pubblicazione di questo post, divenne inequivocabilmente chiaro che gli sviluppatori di Core non avrebbero alzato il limite della dimensione dei blocchi. Se il Bitcoin con blocchi grandi fosse esistito come Satoshi l'aveva progettato, Hearn e Andresen avrebbero dovuto prendere in mano la situazione.

Contromisure
I dibattiti infiniti non avevano funzionato. Bitcoin non stava scalando e i sostenitori dei blocchi piccoli non erano interessati a trovare un compromesso. Nel maggio 2015, lo sviluppatore di Core Matt Corallo scrisse:
Personalmente, sono piuttosto fortemente contrario a qualsiasi impegno per un aumento della dimensione dei blocchi nel prossimo futuro. La compatibilità incentivale a lungo termine richiede che ci sia una certa pressione sulle commissioni, e che i blocchi siano relativamente e costantemente pieni o quasi pieni. Quello che vediamo oggi sono transazioni che godono di conferme nel blocco successivo con quasi zero pressione per includere qualsiasi commissione…¹
Così, più tardi quell'anno, si decise che gli sviluppatori di Core dovevano essere bypassati. Sarebbe dovuta essere creata un'implementazione software diversa e, se la maggioranza della potenza computazionale fosse passata ad essa, la rete avrebbe aggirato con successo Core del tutto. Poiché l'obiettivo a lungo termine è sempre stato avere implementazioni in competizione, l'intransigenza di Core fornì un'ottima ragione per avviare la competizione—una decisione che avrebbe cambiato per sempre la storia di Bitcoin.

BitcoinXT e BIP101
Mike Hearn e Gavin Andresen avevano precedentemente creato un'implementazione alternativa chiamata BitcoinXT per apportare alcune modifiche non critiche al software. BitcoinXT era ancora compatibile con Bitcoin Core—entrambi collegavano gli utenti alla stessa rete—ma permetteva a Hearn di lavorare a un altro progetto chiamato Lighthouse, una piattaforma di crowdsourcing che utilizzava Bitcoin come valuta. Per far funzionare Lighthouse correttamente, aveva bisogno di piccole modifiche al software di Core, ma poiché ciò si rivelò quasi impossibile, decise semplicemente di creare la propria implementazione. Fu questa implementazione alternativa ad essere scelta come sostituto dei blocchi grandi di Bitcoin Core. Il limite della dimensione dei blocchi sarebbe stato aumentato su BitcoinXT, rendendolo incompatibile con Core, e se una massa critica di miner lo avesse utilizzato, la rete sarebbe stata finalmente aggiornata con successo per permettere blocchi più grandi. Satoshi descrisse questo meccanismo di aggiornamento nel whitepaper, affermando:
[L]a proof-of-work risolve anche il problema di determinare la rappresentanza nelle decisioni a maggioranza… La proof-of-work è essenzialmente un-CPU-un-voto. La decisione della maggioranza è rappresentata dalla catena più lunga, in cui è stato investito il maggiore sforzo di proof-of-work…
[I miner] votano con la potenza della CPU, esprimendo la loro accettazione di blocchi validi lavorando per estenderli e rifiutando blocchi non validi rifiutandosi di lavorarci. Qualsiasi regola e incentivo necessari possono essere applicati con questo meccanismo di consenso.²
BitcoinXT non solo avrebbe aggiornato la rete da una prospettiva tecnica, ma avrebbe anche posto fine al dominio di Bitcoin Core sul codice sorgente, rendendo XT il repository principale online. I cattivi decisori e il processo decisionale difettoso all'interno di Core non avrebbero più avuto importanza. Un giornalista del New Yorker chiese ad Andresen a riguardo in un'intervista:
Chiesi ad Andresen se, nel caso in cui XT avesse ottenuto piena accettazione, avrebbe incluso tutti i precedenti sviluppatori core di Bitcoin nel nuovo team di XT. Rispose che “[XT] avrà un diverso gruppo di sviluppatori. Parte del motivo del fork è avere un processo decisionale chiaro per lo sviluppo del software.”³
I lettori che sono solidali con la visione originale potrebbero pensare: “Era ora!”, ma bisogna tenere presente che la decisione di bypassare Bitcoin Core è stata estremamente difficile da prendere. Quasi tutto il mondo delle criptovalute, a quel tempo, era unificato in un'unica comunità e rete Bitcoin. In molte mie conversazioni con imprenditori Bitcoin, la frustrazione verso Core era quasi universale, ma il desiderio di mantenere la rete unita era ancora più forte. Se la situazione si fosse complicata, avrebbe potuto fratturare la comunità e l'economia.

Mantenere l'Unità
Il rischio di una frattura della comunità doveva essere confrontato con il rischio di un fallimento della rete. Se i blocchi si fossero riempiti, le commissioni fossero schizzate alle stelle e la rete non avesse potuto gestire il carico di transazioni—un evento senza precedenti all'epoca—l'esperienza utente sarebbe diventata tortuosa e inaffidabile, e avrebbe potuto allontanare definitivamente le persone da Bitcoin. Nel 2015, la tecnologia non era ancora diventata mainstream e molte persone del mondo finanziario erano desiderose di vederla fallire. Quindi, il limite della dimensione dei blocchi doveva essere aumentato per evitare una crisi; gli sviluppatori di Core dovevano essere licenziati, ma il settore doveva aspettare il momento giusto. Col senno di poi, ora che abbiamo visto molti casi di fallimento della rete su BTC, è chiaro che il pubblico può tollerarlo—anche se forse perché ha accettato la narrazione di Core e non sa come stanno realmente le cose. Commissioni altissime sono certamente negative per BTC, ma finora, non ne hanno distrutto permanentemente la credibilità.
All'interno dello sviluppo di Bitcoin, esisteva un modo formale per proporre nuove modifiche al software. I programmatori scrivevano “Bitcoin Improvement Proposal”, altrimenti noti come “BIP”. I BIP spaziavano da miglioramenti banali a cambiamenti sostanziali. Dopo la creazione di un BIP, se c'era disaccordo, seguiva un dibattito per capire se la proposta dovesse essere accettata o respinta. In precedenza erano stati creati vari BIP per permettere aumenti della dimensione dei blocchi. Alcuni erano aumenti modesti; altri erano aumenti radicali. Nessuno è stato accettato in Bitcoin Core.
Mike Hearn e altri avrebbero creato BIP101, proponendo un aumento immediato del limite della dimensione dei blocchi a 8mb, seguito da piccoli aumenti ogni blocco, risultando in un raddoppio del limite ogni due anni fino a una nuova dimensione massima di 8GB entro il 2035—permettendo circa 40.000 transazioni al secondo (che era diverse volte superiore alla capacità di Visa all'epoca). Hearn avrebbe in seguito riflettuto sulla proposta:
Nell'agosto 2015 divenne chiaro che, a causa di una grave cattiva gestione, il progetto “Bitcoin Core” che mantiene il programma che gestisce la rete peer-to-peer non avrebbe rilasciato una versione che aumentasse il limite della dimensione dei blocchi… Così alcuni sviluppatori di lungo corso (me compreso) si riunirono e svilupparono il codice necessario per aumentare il limite. Quel codice si chiamava BIP 101 e lo rilasciammo in una versione modificata del software che abbiamo chiamato Bitcoin XT. Eseguendo XT, i miner potevano esprimere un voto per cambiare il limite. Una volta che il 75% dei blocchi avesse votato per il cambiamento, le regole sarebbero state modificate e sarebbero stati permessi blocchi più grandi.⁴
Il meccanismo di aggiornamento era semplice e diretto. I miner che eseguivano BitcoinXT potevano esprimere un voto e se una supermaggioranza della potenza computazionale avesse votato a favore di BIP101, allora sarebbe stato attivato dopo un periodo di grazia di due settimane. BIP101 era considerato un aggiornamento “hard fork” perché sarebbe stato incompatibile con le versioni precedenti del software—al contrario di un “soft fork” che mantiene la compatibilità. A causa del modo in cui Satoshi aggiunse frettolosamente il limite della dimensione dei blocchi, sarebbe servito un hard fork per aumentarlo. Gli sviluppatori di Core avrebbero protestato rumorosamente all'idea di un hard fork, sostenendo che avrebbe potuto causare un fallimento o una divisione della rete. In effetti, molti di loro sostenevano che sarebbe stato meno rischioso cambiare l'intera economia di Bitcoin che fare un hard fork. Pieter Wuille di Bitcoin Core dichiarò:
Se siamo disposti a correre il rischio di un hard fork per paura di un cambiamento economico, allora credo che la comunità [di Bitcoin] non sia pronta ad affrontare alcun cambiamento.⁵
Col senno di poi, il dramma sugli hard fork sembra esagerato. Quasi ogni progetto di criptovaluta subisce hard fork, perché sono un meccanismo essenziale per aggiornare codice critico, correggere bug e ridurre il bagaglio tecnico. Ethereum subisce regolarmente hard fork. Bitcoin Cash ne ha subiti diversi dal suo lancio. Ma nel 2015, questo precedente non era ancora stabilito e Core fu in grado di alimentare paure che un hard fork avrebbe potuto rompere la rete. In realtà, anche se ci fosse stato un bug software nell'aggiornamento e la rete fosse stata interrotta, sarebbe stato semplicemente risolto, come altri bug critici lo sono stati in passato. I rischi di interruzione sono trascurabili rispetto ai rischi di stravolgere l'intero sistema—simile a fare chemioterapia per proteggersi da un comune raffreddore!
A mio parere, la vera ragione della paura che circondava BIP101 era perché avrebbe fatto sì che Bitcoin Core perdesse il controllo sullo sviluppo e non detenesse più le chiavi del repository del codice online. Poiché XT avrebbe aggiunto BIP101 e Core no, le due implementazioni sarebbero diventate incompatibili tra loro a livello di protocollo, con la conseguenza che l'implementazione di minoranza sarebbe stata “forkata” dalla rete principale. Sebbene ciò sarebbe stato devastante per Core e i suoi sostenitori, richiedendo il 75% dei miner per supportare il cambiamento, avrebbe garantito un'interruzione minima per gli utenti regolari. I miner rimanenti avrebbero dovuto aggiornare il proprio software per permettere blocchi più grandi o creare la propria blockchain separata.
La storia di BitcoinXT avrebbe smentito permanentemente l'idea che Bitcoin sia in qualche modo al di là dell'influenza umana. Invece, è profondamente sociale e la sua storia non è plasmata da codice software che si scrive da solo—è plasmata da individui che prendono decisioni difficili in un contesto sociale, economico e politico. Sebbene quasi ogni imprenditore serio supportasse un aumento della dimensione dei blocchi, alcuni pensavano che licenziare Core direttamente sarebbe stato troppo divisivo. Invece, avrebbero supportato pubblicamente BIP101 e avrebbero esortato Bitcoin Core a integrarlo nel proprio software. Diverse delle più grandi aziende Bitcoin non minerarie rilasciarono una dichiarazione congiunta che approvava BIP101 e blocchi da 8MB senza appoggiare esplicitamente BitcoinXT. Le firme includevano Stephen Pair, CEO di Bitpay, Peter Smith, CEO di Blockchain.info, Jeremy Allaire, CEO di Circle.com, Wences Casares, CEO di Xapo.com, Mike Belshe, CEO di Bitgo.com, tra gli altri. La dichiarazione recitava:
La nostra comunità si trova a un bivio… Dopo lunghe conversazioni con gli sviluppatori core, i miner, i nostri team tecnici e altri partecipanti del settore, crediamo sia imperativo pianificare il successo aumentando la dimensione massima dei blocchi.
Supportiamo l'implementazione di BIP101. Abbiamo trovato convincenti le argomentazioni di Gavin sia sulla necessità di blocchi più grandi che sulla fattibilità della loro implementazione—pur salvaguardando la decentralizzazione di Bitcoin. BIP101 e blocchi da 8MB sono già supportati dalla maggioranza dei miner e riteniamo che sia il momento per il settore di unirsi dietro questa proposta.
Le nostre aziende saranno pronte per blocchi più grandi entro dicembre 2015 e eseguiremo codice che supporti questo… Ci impegniamo a supportare BIP101 nei nostri software e sistemi entro dicembre 2015 e incoraggiamo altri a unirsi a noi.

BitcoinXT è la parte non detta di questa lettera. “Eseguiremo codice che supporti BIP101 a dicembre” si traduce in: “Se Bitcoin Core non permetterà questo aggiornamento, passeremo a XT.”
Alcuni dei più grandi miner dell'epoca rilasciarono una dichiarazione simile. In essa, non solo espressero il loro supporto per blocchi più grandi, ma confutarono specificamente un argomento che Bitcoin Core aveva promosso—che 8MB sarebbero stati troppo grandi per i miner cinesi bloccati dietro il famoso “Grande Firewall della Cina”. Core aveva precedentemente sostenuto che 8MB avrebbero causato problemi di banda e latenza. Ma diverse grandi aziende minerarie cinesi—che rappresentavano più del 60% della potenza computazionale totale di Bitcoin⁷—firmarono una lettera affermando di essere pronte per blocchi da 8MB.

Figura 5: Lettera del settore firmata dai miner cinesi
Una sezione tradotta recita:
Se l'attuale rete è incapace di supportare blocchi più grandi di 1MB, allora l'insistenza di Core sul limite della dimensione dei blocchi è comprensibile. Ma in realtà, anche con il Grande Firewall in atto, i pool minerari cinesi hanno tutti dichiarato di volere una dimensione di blocco di 8MB.⁸
Con il diffuso accordo internazionale sul fatto che il limite della dimensione dei blocchi doveva essere aumentato, il potere e l'influenza di Bitcoin Core sembravano giunti al capolinea.

È Ora di Fare il Fork
Il 15 agosto 2015, Mike Hearn scrisse un altro articolo storico nella storia di Bitcoin intitolato “Perché Bitcoin sta facendo il fork?” che spiegava perché doveva avvenire una divisione.
L'intero articolo merita di essere letto e qui ne vengono citati diversi estratti:
Quindi ci siamo. Eccoci qui. La comunità è divisa e Bitcoin sta facendo il fork: sia il software che, forse, anche la blockchain. I due lati della divisione sono Bitcoin Core e una leggera variante dello stesso programma, chiamata Bitcoin XT… Un fork del genere non era mai accaduto prima. Voglio spiegare le cose dalla prospettione degli sviluppatori di Bitcoin XT: non si dica che non c'è stata sufficiente comunicazione…
Il piano di Satoshi ci ha riuniti tutti… È l'idea di persone comuni che si pagano a vicenda tramite una blockchain che ha creato e unito questa comunità globale. Questa è la visione per cui mi sono impegnato. Questa è la visione per cui Gavin Andresen si è impegnato. Questa è la visione per cui così tanti sviluppatori, fondatori di startup, evangelisti e utenti in tutto il mondo si sono impegnati. Quella visione è ora in pericolo.
Negli ultimi mesi è diventato chiaro che un piccolo gruppo di persone ha un piano radicalmente diverso per Bitcoin… Vedono un'opportunità d'oro, irripetibile, per deviare forzatamente Bitcoin dal suo percorso previsto verso una traiettoria tecnica enormemente diversa.
Spiegò poi che, date le enormi differenze tra le visioni in competizione, la risoluzione più sensata sarebbe stata che i sostenitori dei blocchi piccoli creassero la loro moneta alternativa piuttosto che dirottare Bitcoin sfruttando quella che chiamò una “soluzione temporanea approssimativa”—cioè il limite della dimensione dei blocchi. Tuttavia, era chiaro che la fazione dei blocchi piccoli non se ne sarebbe andata per creare il proprio progetto indipendente, né avrebbe compromesso aumentando anche solo leggermente il limite. Hearn vide ciò come prova di difetti strutturali all'interno di Bitcoin Core:
Perché questa disputa non può essere risolta in modo più civile di una divisione netta? In poche parole, il processo decisionale in Bitcoin Core si è rotto. In teoria, come quasi tutti i progetti open source, Core ha un “maintainer”. Il lavoro di un maintainer è guidare il progetto e prendere decisioni su cosa includere e cosa no. Il maintainer è il capo. Un buon maintainer raccoglie feedback, soppesa le argomentazioni e poi prende decisioni. Ma nel caso di Bitcoin Core, il dibattito sulla dimensione dei blocchi è stato lasciato trascinare per anni.
Il problema è che qualsiasi cambiamento, non importa quanto ovvio, può essere annullato completamente se diventa “controversiale”, cioè se un'altra persona con accesso in commit si oppone. Poiché ci sono cinque committer e molti altri non-committer che possono anche rendere i cambiamenti “controversi”, questa è una ricetta per lo stallo. Il fatto che la dimensione dei blocchi non fosse mai stata pensata come permanente ha cessato di importare: il fatto che rimuoverla sia dibattuto è, di per sé, sufficiente per assicurare che non accadrà. Come un comitato senza presidente, la riunione non finisce mai…
Dopo aver condiviso una lunga lista di aziende e individui chiave che supportavano Hearn e Andresen, fece notare le enormi asimmetrie di potere tra gli sviluppatori di Core e il resto degli imprenditori e ingegneri in tutto il settore Bitcoin. Non importa quanto supporto ricevesse una proposta particolare, poteva essere respinta da una manciata di persone con potere di veto:
Le aziende rappresentano molte delle persone più appassionate, devote e tecniche di Bitcoin. Forniscono infrastrutture critiche. Eppure le opinioni delle persone che le costruiscono sono considerate “fuorvianti per il senso di consenso”. E gli sviluppatori di wallet? Sono le persone più esposte alle esigenze degli utenti quotidiani. Mai consultati. Quando hanno parlato comunque, non ha fatto differenza; le loro opinioni sono considerate irrilevanti…
È diventato sempre più chiaro che il “consenso” di cui si parla così spesso nella comunità di Bitcoin Core significa in realtà le opinioni di una piccolissima manciata di persone, a prescindere da ciò che chiunque altro nella comunità più ampia possa pensare, da quanto lavoro abbiano fatto o da quanti utenti abbiano i loro prodotti.
Detto in altro modo, il “consenso degli sviluppatori” è marketing, lana sugli occhi per gli utenti Bitcoin per accecarli dalla verità: solo due o tre persone che agiscono di concerto possono rompere Bitcoin in qualsiasi modo ritengano opportuno.
Hearn concluse il suo articolo illustrando che i fork sono l'unico modo per prevenire la cattura dello sviluppo, in quanto forniscono una pressione competitiva per impedire agli sviluppatori di diventare fuorilegge:
In breve, credono che l'unico meccanismo che Bitcoin ha per tenerli sotto controllo non dovrebbe mai essere usato. Non credo che intendano davvero che suoni così, ma lo fa. La loro visione è che non dovrebbe esserci alcuna alternativa alle loro decisioni. Che qualsiasi cosa a cui si oppongano, per qualsiasi motivo, venga uccisa per sempre… e che Bitcoin sia quindi il loro giocattolo con cui fare come gli pare.
Questa situazione non può continuare. Il progetto Bitcoin Core ha dimostrato di non poter riformarsi e quindi deve essere abbandonato. Ecco perché Bitcoin ha fatto il fork. Speriamo che tutti comprendano.
Ancora una volta, nessuno riassunse la situazione più accuratamente di Mike Hearn. Il suo articolo fu considerato una brillante articolazione dei problemi all'interno di Bitcoin, nonché una giustificazione per il fork da Bitcoin Core. Per i sostenitori dei blocchi piccoli, tuttavia, fu considerato un atto di guerra. Se una supermaggioranza di miner avesse seguito Hearn e Andresen, la visione dei blocchi piccoli di Bitcoin sarebbe stata relegata a un'altcoin e gli sviluppatori di Core sarebbero stati effettivamente licenziati. Così, ci fu un'immediata e diffusa campagna per fermare XT prima che guadagnasse troppo slancio.

Bloccando la Via d'Uscita
Bitcoin appare più decentralizzato se osservato da lontano. A un esame più attento, diventa chiaro che esiste un numero ridotto di posizioni critiche che esercitano un'influenza schiacciante sulla rete. Il controllo sulle chiavi software ne è già stato stabilito come un esempio. Un altro è il controllo dei flussi informativi online. La potente narrativa del BTC, ripetuta ovunque nei media, non è emersa spontaneamente, né è stata il risultato di una discussione libera e aperta tra gli appassionati di Bitcoin. Le due piattaforme di discussione più importanti, su cui è avvenuta la stragrande maggioranza delle conversazioni, erano bitcointalk.org e il subreddit r/Bitcoin, entrambi ancora oggi godono di immensa popolarità. Entrambe le piattaforme capitano di essere controllate dalla stessa persona, nota con lo pseudonimo "Theymos". Egli possiede anche The Bitcoin Wiki (Bitcoin.it). Questa è una persona con un potere enorme di plasmare le narrative e dirigere il flusso d'informazioni, e quando è giunto il momento, non ha esitato a esercitare questo potere.

Inizia la Censura
Bitcoin.org era considerata una pagina neutrale per le persone che apprendevano su Bitcoin. Conteneva informazioni introduttive di base, link a aziende e servizi del settore, e altre risorse utili per i nuovi arrivati. Tuttavia, poiché era controllata da sostenitori hardcore di Bitcoin Core, questa patina di neutralità è evaporata rapidamente non appena BitcoinXT ha iniziato a minacciare il dominio degli sviluppatori di Core. Il 16 giugno 2015, Bitcoin.org ha annunciato la sua ufficiale "Politica sugli Hard Fork", che recitava:
Sembra che il recente dibattito sulla dimensione dei blocchi probabilmente sfocerà in un tentativo di hard fork contentious... Il pericolo di un hard fork contentious è potenzialmente così significativo
che Bitcoin.org ha deciso di adottare una nuova politica:
Bitcoin.org non promuoverà alcun software o servizio che abbandonerà il precedente consenso a causa di un tentativo di hard fork contentious.
Questa politica si applica al software dei full node, come Bitcoin Core, ai fork software di Bitcoin Core e alle implementazioni alternative di full node. Si applica anche ai wallet e ai servizi... che rilasciano codice o fanno annunci indicanti che cesseranno di operare sul lato del precedente consenso...¹
In altre parole, qualsiasi azienda che si fosse schierata con BitcoinXT invece che con Core avrebbe visto le proprie liste rimosse dal sito. Poiché Bitcoin.org era, e tuttora è, spesso considerato il sito web "ufficiale" di Bitcoin, questa politica avrebbe contribuito a creare la narrativa che qualsiasi fork "contentious" che si allontanasse da Core fosse di default illegittimo. L'annuncio è stato immediatamente criticato da molti Bitcoiner, tra cui Mike Hearn, che ha dichiarato:
Volete assicurarvi che i nuovi utenti non vengano a conoscenza di Bitcoin XT. Perché non dirlo semplicemente in modo esplicito? La vostra posizione è sbagliata e ridurrà semplicemente l'utilità di bitcoin.org come luogo per apprendere informazioni importanti. Inoltre, state sostenendo intrinsecamente uno status quo in cui un piccolissimo numero di persone può porre il veto a qualsiasi modifica di Bitcoin, indipendentemente da quanto sia ampiamente supportata dal resto della comunità. Questa non è decentralizzazione. Ed è alla fine molto più pericolosa per Bitcoin.
Se provate a chiudere l'unico metodo che la comunità ha per rifiutare le decisioni di questo piccolo gruppo, di fatto condannate il progetto ai capricci di chiunque si trovasse in giro all'inizio del progetto e si sia ritrovato con l'accesso in commit.²
Hearn ha anche notato l'assurdità della politica, dato l'enorme supporto per blocchi più grandi in tutto il settore:
...dice che cancellerete qualsiasi wallet o servizio che annuncia che opererà sull'altro lato del "precedente consenso". Attualmente, ogni singolo wallet, ad eccezione di GreenAddress, che abbiamo intervistato ci ha detto che supporta blocchi più grandi. Inoltre, ogni major payment processor con cui abbiamo parlato lo ha detto anche lui. Più i major exchange. Quindi, per essere coerenti con questa politica, dovrete cancellare dal sito web ogni wallet e tutti i major service (eccetto GreenAddress).
Il collega Bitcoiner Will Binns ha scritto:
Bitcoin.org dovrebbe cercare di rimanere il più imparziale possibile nel mezzo di questioni dibattute pubblicamente. Centinaia di persone, se non migliaia, arrivano su questo sito ogni giorno, molte delle quali sono nuovi utenti che apprendono per la prima volta su Bitcoin. Per gli utenti esistenti nello spazio, questo sito web è anche una risorsa incredibile nella maggior parte dei casi.
Sembra che questo post sia più che altro un tentativo di influenzare l'opinione pubblica. Non fornisce un contesto completo né link a una gamma più ampia di informazioni sulle questioni sottostanti a cui fa riferimento, in modo che il lettore possa farsi un'opinione propria - dà l'impressione di forzarne una di parte.³
Questa nuova Politica sugli Hard Fork non sarebbe stata l'ultima volta che il sito web Bitcoin.org è stato utilizzato per indurre in errore le persone facendo credere che Bitcoin Core fosse il software "ufficiale" e che qualsiasi concorrente fosse illegittimo. Tuttavia, l'impatto di questa politica specifica era trascurabile rispetto a ciò che è accaduto ai forum di discussione online.

Reddit Viene Catturato
Per mesi, era comune sul subreddit r/Bitcoin che gli utenti si lamentassero dei loro post censurati e rimossi dalla piattaforma. Uno dei thread più votati nella storia del forum chiedeva che i moderatori si dimettessero e fossero sostituiti.⁴ Poco dopo la pubblicazione di questo thread, fu rimosso, e il giorno stesso, nell'agosto 2015, Theymos annunciò una nuova politica di moderazione su r/Bitcoin che censurava qualsiasi discussione su BitcoinXT. Il post è lungo, ma è una lettura consigliata, in quanto ha segnato un'altra pietra miliare nella storia di Bitcoin. Il messaggio chiave era che tutti gli hard fork sono illegittimi senza un "consenso" degli sviluppatori di Core. Per questo motivo, BitcoinXT non era realmente Bitcoin e quindi non poteva più essere discusso sulla piattaforma. Di seguito sono forniti estratti dell'annuncio:
r/Bitcoin esiste per servire Bitcoin. XT, se/quando il suo hardfork verrà attivato, divergerà da Bitcoin e creerà una rete/valuta separata. Pertanto, esso e i servizi che lo supportano non dovrebbero essere consentiti su r/Bitcoin...
C'è una differenza sostanziale tra la discussione di un proposed Bitcoin hardfork... e la promozione di software programmato per divergere in una rete/valuta concorrente. Quest'ultimo è chiaramente contro le regole stabilite di r/Bitcoin, e sebbene la tecnologia di Bitcoin continuerà a funzionare bene indipendentemente da ciò che le persone fanno, anche il tentativo di dividere Bitcoin in questo modo danneggerà l'ecosistema e l'economia di Bitcoin.
Theymos spiega ulteriormente la decisione sotto forma di una sessione di domande e risposte:
Perché XT è considerato un altcoin anche se non si è ancora staccato da Bitcoin?
Perché è intenzionalmente programmato per divergere da Bitcoin, non considero importante che XT non sia ancora distinto da Bitcoin...
Posso ancora parlare di proposte di hard fork su r/Bitcoin?
Al momento, no, a meno che non abbia qualcosa di veramente nuovo e sostanziale da dire. Dopo che questo sticky sarà rimosso, sarà OK discutere qualsiasi hardfork di Bitcoin, ma non qualsiasi software che effettui un hardfork senza consenso, poiché quel software non è Bitcoin.
Come fai a sapere che non c'è consenso?
Il consenso è un obiettivo alto. Non è la stessa cosa di una maggioranza. In generale, consenso significa che c'è quasi unanime accordo. Nel caso molto particolare di un hardfork, "consenso" significa "non c'è probabilità evidente che l'hardfork causi la divisione dell'economia di Bitcoin in due o più parti non trascurabili".
So quasi con certezza che non c'è consenso per il cambiamento in XT perché gli sviluppatori di Bitcoin core Wladamir, Greg e Pieter vi si oppongono. Questo è sufficiente per bloccare il consenso...
Ma con un obiettivo così alto, blocchi da 8 MB saranno impossibili!
Se non si può mai raggiungere il consenso su una particolare proposta di hardfork, allora l'hardfork non dovrebbe mai avvenire. Solo perché vuoi qualcosa non significa che sia mai ragionevole dirottare Bitcoin dalle persone che non lo vogliono, anche se la tua parte è la maggioranza (cosa che non è in questo caso). Questo non è qualche paese democratico dove puoi sempre avere la meglio con sufficiente attività politica. Ottieni il consenso, vivi senza il cambiamento, o crea il tuo altcoin...
Verso la fine del suo annuncio, ha aggiunto che non importa se tutti sono in disaccordo con lui o disprezzano la censura:
Se il 90% degli utenti di r/Bitcoin trova queste politiche intollerabili, allora voglio che questo 90% degli utenti di r/Bitcoin se ne vada. Sia r/Bitcoin che queste persone ne saranno più felici.⁵
La comunità Bitcoin era furiosa. L'annuncio di Theymos è stato un altro oscuro traguardo nella storia di Bitcoin, e ha generato una reazione enorme. Il thread ha accumulato più di mille commenti. Un piccolo campione di essi fornisce il tono generale delle risposte:
"[D]efinire XT un altcoin è ridicolo, un aggrapparsi alla semantica nella migliore delle ipotesi. Questo argomento merita di essere sviscerato, e vietarne ulteriori discussioni è un grave danno alla comunità."
"Per favore, cambiate questo sub in r/bitcoincore se è tutto quello che verrà discusso qui. Chiamarlo r/bitcoin ma vietare le discussioni su client alternativi e regole di consenso è fuorviante..."
Un altro utente non ha potuto fare a meno di essere sarcastico sulla situazione:
Congratulazioni r/bitcoin, sono contento che abbiate finalmente trovato il CEO di Bitcoin, ora avete quell'autorità centrale che avete sempre voluto che vi dirà esattamente come dovete pensare e agire. Non dovrete più pensare e decidere da soli, avete theymos per dirvi esattamente cos'è bitcoin, quali sono le leggi e le regole su bitcoin, cosa pensano gli sviluppatori... Quindi se siete mai incerti su bitcoin, Theymos d'ora in poi prenderà tutte le decisioni per voi..
Un utente ha speculato che i moderatori potessero essere stati compromessi:
Penso valga la pena discutere la possibilità che il team di moderazione sia stato compromesso e che le banche (o chiunque) potrebbero guadagnare controllando la discussione.
Theymos non è stato timido riguardo alla sua decisione, e ha rivelato la sua strategia di censura in una conversazione che alla fine sarebbe trapelata:
Devi essere ingenuo se pensi che non avrà alcun effetto. Moderavo forum da molto prima di Bitcoin (alcuni piuttosto grandi), e so come la moderazione influisce sulle persone. A lungo termine, vietare XT da r/Bitcoin danneggerà le possibilità di XT di dirottare Bitcoin. C'è ancora una possibilità, ma è più piccola. (Questo è migliorato dall'azione simultanea su bitcointalk.org, bitcoin.it e bitcoin.org)... Ho potere su certi siti web centralizzati, che ho deciso di utilizzare a beneficio di Bitcoin nel suo insieme...

A prescindere dallo status morale della sua decisione, Theymos aveva ragione sul fatto che la moderazione possa essere utilizzata efficacemente per la manipolazione. Può insegnare alle persone che mettere in discussione la narrativa ufficiale è inaccettabile e verrà punito, e in questo caso, è stato fondamentale per stabilire la popolarità delle idee small-block. Fino ad oggi, i nuovi arrivati non hanno idea che venga presentata loro una sola prospettiva - una prospettiva con cui lo stesso Satoshi sarebbe fortemente in disaccordo. Quando la persona media incontra le stesse informazioni su più piattaforme, sulla Bitcoin Wiki e in tutti i forum di discussione, non sarà nemmeno consapevole che esista un'altra prospettiva, per non parlare di avere un'opinione informata al riguardo. Nel tempo, quel tipo di controllo dell'informazione è immensamente potente.

Effetti a Catena
La decisione di censurare qualsiasi discussione su BitcoinXT non ha solo inferocito i normali Bitcoiner. Ha anche sconvolto i colleghi moderatori. Pochi giorni dopo l'annuncio di Theymos, un moderatore dissidente "jratcliff63367" ha scritto un articolo fortemente critico intitolato "Confessioni di un moderatore di r/Bitcoin". Una sezione recita:
Quando theymos ha deciso di usare la sua autorità centralizzata su r/bitcoin per soffocare ogni dibattito e discussione su bitcoin-xt, ha violato un principio fondamentale. Come rete peer-to-peer decentralizzata, qualsiasi punto di controllo centralizzato è problematico... Questa singola persona detiene il controllo centralizzato assoluto delle due più grandi piattaforme di comunicazione per la comunità per discutere il futuro e l'evoluzione di bitcoin...
Esercita un potere assoluto su ciò che è, o non è, consentito discutere; incluso il potere di censura completo e totale sulla narrativa nei due maggiori media outlet.⁷
Solo dieci giorni dopo la critica pubblica di jratcliff63367 a Theymos, è stato rimosso come moderatore da r/Bitcoin. In seguito avrebbe speculato che la sua rimozione fosse dovuta al fatto che aveva suggerito che gli sviluppatori di Core potessero essere compromessi:
Non è per niente irragionevole supporre che i core-dev siano stati contattati dagli
'spioni' e stiano applicando influenza. Paralizzare bitcoin in modo che quasi tutto il valore debba fluire attraverso canali laterali e solo le grandi istituzioni possano accedere alla rete core sarebbe un'ottima soluzione a quello che i governi mondiali considerano un problema maggiore...
Al governo in realtà non interessa se esiste una nuova "classe di asset" come bitcoin. Ci sono miliardi di classi di asset, cosa gli importa se sono bitcoin o beanie babies? Ciò che interessa loro è che le persone trasferiscano quel valore senza la loro capacità di tracciare e intercettare. Se le uniche persone che possono accedere direttamente alla blockchain sono le grandi banche...beh, avete capito.⁸
La stessa pesante censura esiste ancora oggi, e la quantità di persone intrappolate in questa bolla informativa è molto più grande. L'impatto di questi controlli non può essere sopravvalutato. L'enorme confusione che circonda Bitcoin esiste, in gran parte, a causa degli sforzi deliberati di una manciata di persone per filtrare tutte le informazioni che sfidano la loro narrativa - e, in ultima analisi, sfidano il loro potere. Sfortunatamente, la censura di massa e la propaganda non erano le uniche tattiche usate contro BitcoinXT. Sono state adottate anche misure più aggressive.

Iniziano gli Attacchi DDoS
SlushPool era uno dei tanti mining pool in Bitcoin. Un mining pool è il modo standard per i miner di regolare il proprio reddito. Senza un pool, i singoli miner devono aspettare di trovare personalmente un blocco per guadagnare Bitcoin. Ma con un pool, i miner uniscono la loro potenza di hash e condividono le ricompense dei blocchi, livellando notevolmente il loro reddito. Virtualmente tutti i miner fanno parte di un pool. Quindi, quando SlushPool è stato colpito da un attacco DDoS dopo aver consentito il voto su BIP101, ha colpito molte persone. Il 25 agosto 2015, Slushpool ha ricevuto una lettera dai perpetratori, dicendo loro che gli attacchi sarebbero continuati fino a quando non avessero smesso di supportare BitcoinXT.
Secondo il MIT Technology Review:
Alena Vranova... ha detto che la compagnia ha ricevuto un messaggio che diceva che l'attacco sarebbe terminato una volta disattivata la capacità per i clienti di dichiarare supporto per l'idea di Andresen. [Sono stati] costretti a conformarsi a questa richiesta perché l'attacco era abbastanza potente da causare problemi di connettività per alcuni miner di Slush Pool. "Questo è un comportamento distruttivo", dice Vranova. "Amnirerei qualcuno che si distingue, spiega e promuove la sua idea. [Ma] questo è solo vigliacco"...
Un'altra vittima è stata la società di web hosting ChunkHost, con sede a Los Angeles. Non ha ricevuto un messaggio, ma l'attacco era focalizzato su un cliente che aveva recentemente commutato il software che alimenta un Bitcoin ATM a BitcoinXT. "Sembrava abbastanza chiaro. Non appena ha commutato, è stato attaccato", dice Josh Jones, un fondatore di ChunkHost.
Altri che gestivano BitcoinXT hanno riportato la stessa cosa. Un utente ha scritto sui forum:
Sembrerebbe che il conflitto abbia preso una brutta piega, e alcuni dei sostenitori di Core più estremi hanno iniziato semplicemente ad attaccare DDoS i nodi XT... Guardando un recente calo su XTNodes.com, sembra che questo sia iniziato nelle ultime 24 ore, e uno dei miei nodi è stato colpito tre volte in quel periodo, su un IP dedicato che esegue solo un nodo Bitcoin e nient'altro...
È davvero così che alcune persone pensano di "risolvere" la situazione? Se questo continua, posso facilmente vedere persone iniziare a dichiarare open season sui nodi non-XT, e allora abbiamo una guerra in corso che nessuno vuole.¹

Nelle settimane successive, i forum iniziarono a riempirsi di storie simili. Un altro utente ha affermato che la sua intera piccola città è stata messa offline da uno di questi attacchi:
Sono stato DDos'd. È stato un DDoS massiccio che ha messo ko il mio intero ISP (rurale). Tutti in cinque città hanno perso il loro server internet per diverse ore... a causa di questi criminali. Sicuramente mi ha scoraggiato dall'hostare nodi.¹¹
Mike Hearn si è unito ad alcuni thread. In un post, ha aggiunto:
Gli aggressori hanno detto ai pool di smettere di minare blocchi di voto BIP 101 se vogliono che gli attacchi si fermino. È molto chiaramente un Bitcoiner russo che crede che tutti dovrebbero usare Core a qualsiasi costo.¹²

Nessuna Competenza Ammessa
Gli sviluppatori di Core non erano favorevoli all'idea di lasciare che fossero i miner a decidere quale dovesse essere l'implementazione software principale. Proprio come per il limite della dimensione dei blocchi, sostenevano che ciò avrebbe danneggiato la decentralizzazione di Bitcoin. Hearn fece notare che senza un tale meccanismo, l'ovvia minaccia alla decentralizzazione sarebbe stato il monopolio di Core sul protocollo:
In questo momento, le persone che stanno facendo di più per danneggiare la decentralizzazione di Bitcoin sono Blockstream e Wladimir, dicendo alla gente che usare la block chain come meccanismo di voto (come è stato fatto in passato) è avventato e distruggerà il valore di Bitcoin. L'implicazione logica di questo argomento è che solo gli sviluppatori di Bitcoin Core, e in realtà solo Wladimir, possono modificare grandi parti del protocollo Bitcoin. E quindi che sono effettivamente i “CEO di Bitcoin”. Il che è l'opposto della decentralizzazione.
Voglio dire, qual è lo scopo dell'open source, se non dovresti forkarlo e modificare il codice quando il progetto originale fa qualcosa di sbagliato? Come dovrebbe funzionare la decentralizzazione di Bitcoin, con una tale convinzione?¹³
Un moderatore di r/Bitcoin, l'utente Hardleft121, reagì positivamente al post di Hearn, affermando che “tutti dovrebbero leggere questo. non avrebbe dovuto essere così. Mike e Gavin hanno ragione.” Anche Hardleft121 fu rimosso dalla sua posizione di moderatore da Theymos.
Brian Armstrong fu intervistato da Bitcoin Magazine sulla posizione di Coinbase riguardo al BIP101 e a BitcoinXT. Rispose:
Siamo aperti a valutare tutte le proposte che aumentano la dimensione del blocco… A mio avviso, Bitcoin XT è l'opzione migliore che abbia visto finora. Non solo perché ha un codice funzionante, ma anche perché ha un'implementazione semplice e facile da capire, l'aumento della dimensione del blocco mi sembra appropriato, e ho fiducia nelle persone dietro il progetto.
La mia preferenza, a questo punto, sarebbe che Gavin si facesse avanti come decisore finale su Bitcoin XT, e che il settore si muovesse verso quella soluzione con l'aiuto di Mike Hearn, Jeff Garzik e altri che desiderano farlo…
Aggiorneremo indipendentemente dal fatto che Bitcoin Core venga aggiornato... Sono rimasto delpetto nel vedere quanto lentamente Bitcoin Core si sia mosso su questa questione, e siamo aperti a cambiare fork.¹⁴
Il giorno in cui quell'intervista fu pubblicata, fu linkata su r/Bitcoin, irritando Theymos che immediatamente avvertì che Coinbase avrebbe potuto essere punita e censurata sui forum online per il suo atto di disobbedienza:
Se Coinbase promuove XT ai clienti su coinbase.com e/o passa tutti i suoi nodi completi al software BIP 101, allora Coinbase non sta più utilizzando la valuta Bitcoin, e non ha posto su r/Bitcoin. Questo vale anche per bitcointalk.org (dove Coinbase sarebbe limitata alla sezione altcoin). Bitcoin.it e bitcoin.org hanno politiche simili. In effetti, Coinbase era già stata quasi rimossa da bitcoin.org a causa delle vostre dichiarazioni passate in materia.¹⁵
Nel dicembre 2015, Coinbase annunciò che stava eseguendo BitcoinXT sui propri server e supportando BitcoinXT, sebbene fossero ancora aperti ad altre proposte.¹
In risposta, i proprietari di Bitcoin.org prontamente rimossero Coinbase dal loro sito web—una mossa notevole considerando che Coinbase potrebbe aver avvicinato a Bitcoin più persone di qualsiasi altra azienda al mondo! La rimozione fu effettuata da uno dei proprietari di Bitcoin.org, un'altra figura oscura conosciuta con lo pseudonimo “Cobra” che dichiarò:
Coinbase sta ora eseguendo Bitcoin XT sui suoi server di produzione. XT è un tentativo contentious di hard fork che creerà un nuovo altcoin e dividerà la comunità e la blockchain se mai dovesse entrare in vigore. Se ciò dovesse accadere, i clienti di Coinbase potrebbero scoprire di non possedere più Bitcoin veri.
Questa pull request rimuove Coinbase dalla pagina “Scegli il tuo Portafoglio” per proteggere i nuovi utenti dal ritrovarsi dalla parte sbagliata di un fork della blockchain. Bitcoin.org dovrebbe promuovere solo servizi Bitcoin. Le aziende che utilizzano XT non soddisfano questi criteri perché supportano il fork della blockchain e il passaggio a una nuova valuta incompatibile senza un ampio consenso.¹⁷
Questo annuncio sollevò nuovamente l'ira di molti Bitcoiners. Lo sviluppatore Jameson Lopp scrisse:
Il potenziale di fork non fa di esso un altcoin. Fino al momento in cui un fork BIP101 avviene, le aziende che eseguono XT stanno decisamente eseguendo Bitcoin. Se un hard fork dovesse verificarsi, dette aziende potrebbero ancora eseguire Bitcoin—sarebbe necessario giudicare quale fork sia il vincitore post-fork. Rimuovere le aziende perché “non eseguono Bitcoin” quando nessun fork è avvenuto è affrettato.¹⁸
Il veterano di Bitcoin Olivier Janssens sostenne che la mossa era una ritorsione per il fatto che Coinbase avesse “osato parlare contro CoreDev.”¹
Tuttavia, proprio come con la decisione di censurare, non tutte le risposte furono critiche. Un utente espresse sostegno alla mossa, dicendo che avrebbe stabilito un precedente per mantenere le aziende in linea con Core:
Dobbiamo assolutamente costringere Coinbase a tornare a Bitcoin Core. Se non intraprendiamo alcuna azione, stiamo stabilendo un pericoloso precedente in cui altri portafogli e servizi sono autorizzati a staccarsi dal consenso.²

C'è qualcosa di divertente nell'uso del termine “consenso” per descrivere la posizione di una manciata di sviluppatori di Core contrapposta alla stragrande maggioranza dei partecipanti del settore. Se nel 2015 c'era un vero consenso, era che il limite della dimensione dei blocchi doveva essere aumentato immediatamente. Ma nonostante la generale reazione negativa, Coinbase fu effettivamente rimossa dal sito web Bitcoin.org e fu messa offline da un attacco DDoS il giorno successivo.²¹

Configurato per il Regolamento
Mi spaventa ciò in cui si sta trasformando la comunità di Bitcoin. Qualsiasi opinione che non sia la linea ufficiale viene soppressa.¹
—Charlie Lee, Creatore di Litecoin

BitcoinXT rappresentava una vera minaccia per i sostenitori dei blocchi piccoli. Quindi, lo hanno attaccato, sostenendo che metteva a rischio l'integrità dell'intera rete Bitcoin. Poiché gli sviluppatori di Core non lo approvavano, XT è stato considerato "controverso" e quindi troppo rischioso, o addirittura avventato, da supportare. Eppure, questo metodo per aggiornare Bitcoin era stato descritto dallo stesso Satoshi, già nel 2010. Quando un membro del forum gli chiese come aumentare il limite della dimensione dei blocchi, rispose:
Può essere introdotto gradualmente, ad esempio:
if (blocknumber > 115000)
maxblocksize = largerlimit
Può iniziare a essere incluso in versioni molto anticipate, in modo che quando raggiungerà quel numero di blocco ed entrerà in vigore, le versioni più vecchie che non lo contengono siano già obsolete. Quando saremo vicini al numero di blocco di cutoff, potrò inviare un avviso alle vecchie versioni per assicurarmi che sappiano di doversi aggiornare.²

Il metodo di Satoshi era semplice e diretto, come al solito. Raccomandava di creare un aggiornamento hard-fork che aumentasse il limite della dimensione dei blocchi in un momento predeterminato nel futuro. In questo modo, i miner avrebbero avuto tempo sufficiente per aggiornare il loro software. Satoshi non era preoccupato per il "consenso": se una minoranza di miner non avesse aggiornato il proprio software, sarebbe stata semplicemente espulsa dalla rete.
Non solo il fork era previsto, ma era considerato una parte integrante del governo di Bitcoin. Nel bel mezzo della controversia su XT, Wired Magazine scrisse:
Bitcoin XT fornisce una finestra insolitamente chiara sul mondo dell'open source, un esempio estremo che dimostra perché, nonostante o addirittura a causa dell'attuale conflitto, questa idea sia così efficace—perché sta cambiando così rapidamente il modo in cui funziona il nostro mondo. Bitcoin XT rivela le fondamenta estremamente sociali—estremamente democratiche—dell'idea open source, un approccio che rende l'open source molto più potente della tecnologia controllata da una singola persona o organizzazione.³

Anche Charlie Lee commentò l'eleganza del fork come meccanismo di governance:
Come hanno detto altri, XT forkerebbe solo con [una] supermaggioranza di voti dei miner. Se otterrà la supermaggioranza… allora XT sarà Bitcoin. È così che Satoshi ha progettato il sistema.⁴

Sebbene in teoria la capacità di forkare sia un eccellente controllo sul potere dei team di sviluppo, in pratica richiede comunque un'ampia coordinazione tra miner, industria e base utenti. Se passare a una nuova implementazione è troppo rischioso, troppo doloroso o troppo controverso, i miner potrebbero decidere di evitare del tutto il fork per evitare drammi—ed è esattamente ciò che è accaduto con BitcoinXT.
Nonostante il sostegno aperto per blocchi più grandi, e in particolare per BIP101, alcuni miner iniziarono a farsi prendere dalla paura a causa della controversia creata dai sostenitori di Core. In un'intervista con CoinTelegraph, AntPool—un mining pool che rappresentava circa il 20% dell'hashrate all'epoca—dichiarò:
Ci piace l'idea di aumentare la dimensione massima dei blocchi, ma se Bitcoin XT è troppo controverso, non vogliamo nemmeno che la comunità si divida. ⁵

Il Direttore Ingegneristico di BTCChina scrisse:
Riteniamo che la proposta di Gavin sia una soluzione equilibrata dietro la quale tutti possiamo schierarci e supportare. L'aumento iniziale a 8 megabyte della dimensione dei blocchi era anche il numero concordato tra tutti gli operatori minerari in Cina. BTCChina Pool purtroppo non eseguirà Bitcoin XT a causa della sua natura sperimentale, ma non vediamo l'ora che questa patch venga incorporata in Bitcoin Core.

Non è difficile capire perché i miner avrebbero preferito l'opzione più semplice, che sarebbe stata che Core rinsavisse e alzasse il limite della dimensione dei blocchi. L'intera industria desiderava la stessa cosa, ecco perché ci sono voluti anni prima che BitcoinXT venisse creato. Tuttavia, col passare del tempo, divenne chiaro che Core non avrebbe cambiato idea, e credere il contrario era semplicemente wishful thinking. Si doveva intraprendere un'azione più decisiva.
Bitcoin Core avrebbe trovato un altro modo per oscurare e ritardare organizzando una serie di conferenze "Scaling Bitcoin" che cercavano di persuadere i miner a continuare a eseguire il software di Core. In queste conferenze, si convenne che il limite della dimensione dei blocchi doveva essere aumentato, ma solo a 2MB invece di 8MB. Ai miner fu esortato di continuare a fidarsi di Core e aspettare un po' più a lungo per aggiornamenti più sostanziali. Nell'agosto 2015, l'AD di Blockstream Adam Back scrisse: "Il mio suggerimento: 2MB ora, poi 4MB tra 2 anni e 8MB tra 4 anni poi rivalutare. [sic]"⁷ E più tardi, nel dicembre di quell'anno, aggiunse: "C'è consenso tra sviluppatori e miner che 2MB è il prossimo passo."⁸
Un limite di 2MB per la dimensione dei blocchi avrebbe potuto essere solo un quarto di quello che volevano i miner, ma avrebbe comunque raddoppiato la velocità di elaborazione di Bitcoin, guadagnando un po' più di tempo prima che i blocchi si riempissero e le commissioni salissero alle stelle. Nei anni successivi, questo compromesso dei 2MB fu concordato più volte, con Core che infine ruppe i propri accordi ogni volta.

Sebbene il desiderio di evitare fork controversi sia comprensibile, il design di Satoshi richiede che i miner si affermino, specialmente quando affrontano la cattura dello sviluppo. Questo è un meccanismo per bilanciare il potere all'interno di Bitcoin, ma in ultima analisi, dipende da scelte umane e non può essere imposto dal software stesso. Quindi, quando XT fallì, Mike Hearn lo considerò una dimostrazione che Bitcoin non poteva superare le barriere umane, sociali e psicologiche che ne limitavano il successo. Scriverà in seguito:
[Per quanto riguarda] i miner in particolare, ne ho chiamati alcuni via Skype… Uno o due si sono rifiutati categoricamente di parlare con me. Un miner disse che mi supportava, ma non poteva essere visto farlo nel caso avesse danneggiato il prezzo. Un'altra conversazione andò così:
Miner: "Siamo d'accordo che la dimensione dei blocchi dovrebbe essere aumentata e siamo d'accordo che Core non lo farà."
Io: "Fantastico! Allora quando inizierete a eseguire XT?"
Miner: "Non eseguiremo XT."
Io: "Ehm, ma hai appena detto che sei d'accordo con le nostre politiche e non pensi che Core cambierà idea."
Miner: "Sì, siamo d'accordo che avete ragione, ma non eseguiremo mai nulla tranne Core. Farlo significherebbe abbandonare il consenso… Non possiamo eseguire XT, sarebbe da pazzi. Aspetteremo che Core cambi idea."
Quello fu il punto in cui decisi che era diventato tutto una perdita di tempo. La stragrande maggioranza della potenza di mining era controllata da persone psicologicamente incapaci di disobbedire a un'autorità percepita.

"La Risoluzione dell'Esperimento Bitcoin"
In mezzo al veleno, alla censura, agli attacchi DDoS e alle minacce di cause legali, il numero di miner che eseguivano BitcoinXT diminuì drasticamente. E quando divenne chiaro che la soglia del 75% dei miner non sarebbe stata raggiunta, Mike Hearn decise di averne abbastanza. Se Bitcoin non poteva superare il potere centralizzato di Core e aumentare il suo minuscolo limite di dimensione dei blocchi oltre 1MB, allora nella sua mente, Bitcoin aveva fallito.
Il 14 gennaio 2016, Hearn scrisse l'ultimo dei suoi eccellenti saggi, intitolato "La Risoluzione dell'Esperimento Bitcoin".¹
In esso, spiegò perché considerava Bitcoin un progetto fallito:
È fallito perché la comunità ha fallito. Ciò che doveva essere una nuova forma di denaro decentralizzata priva di "istituzioni sistemicamente importanti" e "too big to fail" è diventata qualcosa di anche peggiore: un sistema completamente controllato da una manciata di persone… non c'è più molta ragione di pensare che Bitcoin possa effettivamente essere migliore dell'attuale sistema finanziario.
Pensateci. Se non aveste mai sentito parlare di Bitcoin prima, vi importerebbe di una rete di pagamenti che:
Non può spostare il vostro denaro esistente
Ha commissioni enormemente imprevedibili, alte e in rapida crescita
Permette ai acquirenti di annullare i pagamenti effettuati dopo aver lasciato i negozi, semplicemente premendo un pulsante (se non siete a conoscenza di questa "funzionalità" è perché Bitcoin è stato appena modificato per consentirlo)
Soffre di grandi arretrati e pagamenti inaffidabili
È controllata dalla Cina
E in cui le aziende e le persone che la costruiscono erano in guerra civile aperta?
Azzarderei l'ipotesi che la risposta sia no.

Hearn spiegò poi la situazione del limite della dimensione dei blocchi e attribuì pesanti colpe ai miner cinesi per la loro inazione—dato che, in fin dei conti, i miner avevano la capacità di spezzare la morsa di Core:
Perché non stanno permettendo [alla blockchain] di crescere?
Diverse ragioni. Una è che gli sviluppatori del software "Bitcoin Core" che eseguono si sono rifiutati di implementare le modifiche necessarie. Un'altra è che i miner si rifiutano di passare a qualsiasi prodotto concorrente, poiché percepiscono farlo come "slealtà"—e sono terrorizzati di fare qualsiasi cosa che possa finire sulle news come una "scissione" e causare il panico tra gli investitori. Hanno scelto invece di ignorare il problema e sperare che scompaia.
Hearn fa poi notare un altro potenziale conflitto di interesse. Se il Grande Firewall della Cina rende effettivamente i blocchi grandi impraticabili per i miner cinesi, questo dà loro "un perverso incentivo finanziario a cercare effettivamente di impedire a Bitcoin di diventare popolare". Invece di avere un incentivo a elaborare più transazioni per guadagnare le commissioni, una connessione internet limitata renderebbe un throughput di transazioni limitato e commissioni alte più redditizi—un esito desiderabile dalla prospettiva degli sviluppatori di Core!

Nell'articolo, condanna la censura dilagante e la propaganda online, gli attacchi DDoS contro i nodi XT e le "conferenze fasulle" progettate per ostacolare il progresso e persuadere le persone a continuare a fidarsi di Core. Commentando specificamente le conferenze "Scaling Bitcoin", scrisse:
Purtroppo, questa tattica è stata devastantemente efficace. La comunità ci è cascata in pieno. Quando si parlava con i miner e le startup, "stiamo aspettando che Core alzi il limite a dicembre" era una delle ragioni più comunemente citate per rifiutarsi di eseguire XT. Erano terrorizzati da qualsiasi notizia di una divisione della comunità che avrebbe potuto danneggiare il prezzo di Bitcoin e quindi i loro guadagni.
Ora l'ultima conferenza è arrivata e passata senza alcun piano per alzare il limite, alcune aziende (come Coinbase e BTCC) si sono svegliate al fatto di essere state ingannate. Ma troppo tardi.

Hearn trae una conclusione pessimistica, dicendo che la centralizzazione del mining in Cina sarebbe rimasta un problema, anche con un diverso team di sviluppo a capo:
Anche se fosse stato costruito un nuovo team per sostituire Bitcoin Core, il problema della potenza di mining concentrata dietro il Grande Firewall sarebbe rimasto. Bitcoin non ha futuro finché è controllato da meno di 10 persone. E non c'è alcuna soluzione in vista per questo problema: nessuno ha nemmeno suggerimenti. Per una comunità che si è sempre preoccupata che la blockchain venga rilevata da un governo oppressivo, è una ricca ironia.
Dopo aver espresso le sue lamentele, conclude con una nota più ottimista:
[N]elle ultime settimane più membri della comunità hanno iniziato a raccogliere il testimone da dove lo sto lasciando. Dove creare un'alternativa a Core era una volta visto da rinnegati, ora ci sono altri due fork che competono per l'attenzione (Bitcoin Classic e Bitcoin Unlimited). Finora hanno incontrato gli stessi problemi di XT ma è possibile che un nuovo gruppo di volti possa trovare un modo per fare progressi.

Se giudichiamo il saggio finale di Hearn da una prospettiva di investimento, aveva chiaramente torto. Il prezzo di BTC è aumentato di oltre 100 volte da quando il suo saggio è stato pubblicato. Ma le sue argomentazioni reggono ancora se si giudica BTC per la sua utilità. La tecnologia rimane limitata a un livello di throughput delle transazioni oltraggiosamente minuscolo. Lo sviluppo è ancora dominato da un gruppo che rifiuta esplicitamente la visione originale di Satoshi. I portafogli custoditi sono diventati comuni, dando ai governi una facile sorveglianza e controllo sulle monete degli utenti regolari. Se BTC deve essere giudicato dal suo utilizzo come valuta alternativa per le persone comuni, può solo essere definito un fallimento. Il massimo che possiamo dire è che ha fruttato agli investitori iniziali incredibili somme di denaro, e ha innescato la creazione dell'industria delle criptovalute che un giorno potrebbe fornire denaro digitale solido per le masse.

Infrangendo la Narrativa
Sebbene Mike Hearn avesse perso la pazienza e si fosse dimesso dal progetto, la battaglia per Bitcoin era tutt’altro che finita. L’intero settore aveva ancora un problema esistenziale tra le mani: sarebbe addirittura sopravvissuto se i blocchi si fossero riempiti? Buterin si era lamentato delle commissioni quando erano di cinque centesimi: come avrebbero reagito gli utenti comuni se le commissioni per le transazioni fossero state di dieci, venti o cinquanta dollari ciascuna? Questa incertezza era inaccettabile e la maggior parte delle aziende sapeva di dover continuare a spingere per un aumento della dimensione dei blocchi. Il settore avrebbe avuto bisogno di coordinarsi meglio e di avvertire il grande pubblico della conquista in atto all’interno di Bitcoin. La battaglia dell’informazione e della narrativa doveva essere combattuta.
In questo periodo, diversi altri eccellenti articoli furono scritti dai sostenitori della visione originale. Jeff Garzik e Gavin Andresen scrissero un altro famoso saggio intitolato “Bitcoin è Straboccato per il Settlement”. Avvertirono che Bitcoin veniva trasformato in un sistema diverso sfruttando il limite artificiale della dimensione dei blocchi:
Bloccarsi a 1M di dimensione del blocco core trasforma un limite storico per il Denial of Service in uno strumento di politica accidentale… ci troviamo in una situazione deludente in cui un sottoinsieme del consenso degli sviluppatori è disconnesso dal desiderio, spesso menzionato, di aumentare la dimensione dei blocchi da parte di utenti, aziende, exchange e miner. Questo rimodella il bitcoin in modi pieni di conflitti di interesse filosofici ed economici…
L’inazione cambia bitcoin, lo avvia su un nuovo percorso… Bloccarsi a 1M rischia di invertire l’effetto di rete di bitcoin estromettendo gli utenti dalla blockchain core a causa dei prezzi, costringendoli su piattaforme centralizzate…
[P]er rimuovere l’azzardo morale a lungo termine, il limite della dimensione del blocco core dovrebbe essere reso dinamico, messo nel regno del software, fuori dalle mani umane. Bitcoin merita una roadmap che bilanci le esigenze di tutti coloro che hanno lavorato duramente negli ultimi sei anni per far crescere l’intero ecosistema.
Garzik e Andresen commentarono anche le conferenze di Scaling Bitcoin, affermando che le conferenze non avevano raggiunto i loro obiettivi dichiarati e che erano state utili solo per identificare che un limite di 2MB era sufficientemente basso per raggiungere un accordo universale:
Uno degli obiettivi espliciti dei workshop di Scaling Bitcoin era di incanalare il dibattito caotico sulla dimensione del blocco core in un processo decisionale ordinato. Ciò non è avvenuto. Con il senno di poi, Scaling Bitcoin ha bloccato una decisione sulla dimensione del blocco mentre la pressione sui prezzi delle commissioni e sullo spazio dei blocchi continua ad aumentare.
Scaling Bitcoin è stato utile per sondare il consenso sulla dimensione del blocco core. 2M sembra essere il minimo comune denominatore del consenso.¹¹
Anche Stephen Pair entrò nella mischia, scrivendo a nome di BitPay, il più grande processore di pagamenti in Bitcoin al mondo, che era in procinto di gestire oltre un miliardo di dollari in transazioni BTC in un solo anno.¹² In una serie di articoli, Pair scrisse sul limite della dimensione dei blocchi, l’analisi di BitPay sulle dinamiche di potere della rete e il suo totale rifiuto dell’idea che il design di Satoshi fosse difettoso e necessitasse di revisione da parte degli sviluppatori di Core:
Alcune persone credono che Bitcoin sia più adatto come sistema di settlement piuttosto che come sistema di pagamento. Questa idea è radicata nella visione che non sia possibile avere un sistema di pagamento veramente decentralizzato e senza fiducia che possa soddisfare le esigenze di pagamento quotidiane della popolazione di questo pianeta. Pensano che la visione di Satoshi di Bitcoin come una versione puramente peer-to-peer di denaro elettronico sia irraggiungibile.
Sono sciocchezze. Si può fare.
Poi proseguì spiegando che la proposta di valore di Bitcoin deriva dall’essere prima un sistema di pagamento e poi, una volta avuto successo, un sistema di settlement in futuro:
La storia suggerisce che i sistemi di settlement devono iniziare come sistemi di pagamento ampiamente accettati… Bitcoin diventerà un buon sistema di settlement se prima funzionerà bene come sistema di pagamento. Bitcoin dovrebbe essere limitato solo da vincoli di elaborazione reali e non da limiti scelti arbitrariamente.¹³
Pair affrontò anche l’idea che i miner siano in qualche modo una minaccia per la sicurezza del sistema e che il loro potere debba essere rimosso. In un articolo intitolato “I Miner Controllano Bitcoin… e questo è un bene”, difese il design di Satoshi e spiegò come mantiene Bitcoin decentralizzato:
Qualche settimana fa, ho avuto una conversazione con qualcuno che ha espresso l’idea che parte del controllo dovrebbe essere tolto dalle mani dei miner. L’ho trovato interessante. Solleva la questione: se togli un po’ di potere dalle mani dei miner, a chi lo stai dando?
Dovrebbe una persona possedere il marchio Bitcoin? Dovrebbe avere il potere di stabilire le regole di consenso ufficiali di Bitcoin™? Forse i miner dovrebbero firmare i loro blocchi in modo che solo quelli che sono stati certificati per seguire le regole di consenso ufficiali, protette dal marchio, Bitcoin™ siano autorizzati a creare blocchi. Se segui questo filo logico fino alla sua conclusione, finisci con un sistema gestito centralmente senza alcun bisogno di mining.
Poi spiegò il potere del sistema di incentivi di Bitcoin, come impedisce ai miner di comportarsi male e perché i miner sono la parte più critica della sicurezza della rete:
Individualmente, i miner controllano molto poco, ma collettivamente controllano tutto di bitcoin. Questa è una proprietà importante e fondamentale di Bitcoin… [U]n miner da solo, operando su un insieme diverso di regole, produrrebbe blocchi che vengono rifiutati dagli altri miner. Non guadagnerebbero alcuna ricompensa per i loro sforzi. Quindi, mentre i miner competono tra loro per produrre blocchi in modo più efficiente, hanno anche bisogno di cooperare…
Bitcoin mette tutto il potere sull’operatività della rete nelle mani dei miner, e chiunque può diventare un miner. Questa azione collettiva e coordinata è ciò che rende Bitcoin un sistema potente, innovativo e rivoluzionario. Minare il potere che i miner hanno su Bitcoin significa minare tutto ciò che è Bitcoin.
Nonostante il potere assegnato ai miner da Satoshi, Pair riconosce che questo potere può essere ceduto se i miner rifiutano di prendere decisioni, o semplicemente non si rendono conto di possedere un tale potere in primo luogo:
I miner possono delegare il loro potere. Possono scegliere di far produrre i blocchi che minano a un mining pool, permettendo così al pool di far rispettare le regole di consenso o censurare le transazioni se lo desiderano. I miner possono anche permettere ad altri di influenzare o controllare quale software eseguono e le regole che quel software applica. L’unico motivo per cui gli sviluppatori, i mining pool o qualsiasi altro costituente non minerario hanno voce in capitolo riguardo alle regole di consenso è che i miner hanno scelto (consapevolmente o negligentemente) di delegare il loro potere.¹⁴
La prospettiva di Pair era comunemente condivisa nel 2016, ma oggi è quasi inaudita. In effetti, se i nuovi arrivati stanno cercando di apprendere il design di Bitcoin, molto probabilmente incontreranno la pagina Wiki di Bitcoin dedicata proprio a questo argomento, intitolata “Bitcoin non è Governato dai Miner”. Ai lettori viene detto che sono i full node a stabilire e controllare le regole di Bitcoin, non i miner. Secondo l’articolo, la capacità dei nodi di non aggiornare il loro software tiene a bada i miner:
[S]e i miner producono blocchi che violano le regole di consenso, allora per tutti quelli che eseguono un full node, sarà come se questi blocchi non siano mai esistiti; questi blocchi non creano bitcoin e non confermano transazioni. Poiché la maggior parte dell’economia in qualche modo fa affidamento su un full node per verificare le transazioni, ciò impedisce ai miner che creano blocchi non validi di violare effettivamente le regole con una qualsiasi efficacia nel mondo reale, anche se il 100% dei miner lo sta facendo…¹⁵
Come spiegato nel Capitolo 6, se la maggioranza dei miner decide di cambiare il software che esegue, mentre alcuni nodi eseguono software incompatibili, i nodi vengono semplicemente forkati fuori dalla rete. I full node, da soli, non hanno il potere di generare blocchi, e quindi non hanno il potere di elaborare le transazioni da soli. La rete può funzionare bene senza questi nodi, ma si fermerebbe di colpo senza i miner. È assurdo immaginare che Bitcoin fosse progettato in modo che gli appassionati che eseguono nodi nelle loro cantine potessero impedire al 100% dei miner – che spendono centinaia di milioni di dollari in infrastrutture – di aggiornare il loro software. Eppure, l’articolo insiste e afferma ulteriormente che la rete richiede che la maggior parte dei partecipanti esegua i propri nodi, altrimenti l’intero sistema diventa insicuro:
Se gran parte dell’economia non esegue full node indipendenti, allora Bitcoin è governato da qualcuno. Se la maggior parte dell’economia utilizza nodi leggeri in stile SPV… allora Bitcoin è governato dai miner e quindi insicuro.
Dopo aver articolato l’opposto della filosofia di Satoshi, l’articolo conclude con un’altra assurdità:
Il risultato di tutto ciò è che non esiste una “governance di Bitcoin”; Bitcoin non è governato. Nessuna persona o gruppo può imporre le proprie opinioni agli altri, e persino cose come la definizione di un bitcoin possono essere soggettive… [R]aggiungere questa non-governance è stata una delle motivazioni primarie dietro Bitcoin, continua a essere uno dei suoi maggiori vantaggi rispetto ai sistemi tradizionali, e sia il sistema stesso che la comunità Bitcoin resisteranno vigorosamente a qualsiasi tentativo di indebolire questa caratteristica di Bitcoin.¹⁶
Nessuno che comprenda la storia e il design della rete di Bitcoin potrebbe dire che esiste senza governance. Il termine “non-governance”, come “oro digitale”, non è altro che uno slogan accattivante che fuorvia le persone sul vero design di Bitcoin. I lettori non dovrebbero sorprendersi nell’apprendere che questo articolo sulla Bitcoin Wiki – che pretende di parlare a nome della comunità Bitcoin – è stato scritto dalla stessa persona che ha il controllo su tutte le principali piattaforme di discussione: Theymos stesso.

Da Hong Kong

a New York
Il fatto che Bitcoin Core abbia permesso alla rete di raggiungere questo punto è incredibilmente negligente, e credo dica molto sulle loro motivazioni e competenze come team.¹
—Brian Armstrong, CEO di Coinbase
All'inizio del 2016, oltre il 90% dell'hashrate della rete aveva espresso sostegno per aumentare il limite della dimensione dei blocchi ad almeno 2MB.² Sebbene BitcoinXT non fosse stato scelto come l'implementazione per realizzare l'aumento, un'altra lo sostituì rapidamente. Bitcoin Classic, guidato da Gavin Andresen e Jeff Garzik, guadagnò subito popolarità come alternativa conservativa a Bitcoin Core aumentando il limite a soli 2MB. Come XT, Classic avrebbe aumentato il limite della dimensione dei blocchi solo dopo aver raggiunto una soglia del 75% dell'hashrate. Pochi giorni dopo la creazione del sito web di Classic, il 50% dell'hashrate dichiarò il proprio sostegno alla nuova implementazione.³ Il Wall Street Journal ne prese rapidamente nota:
[U]na nuova proposta, chiamata Bitcoin Classic, è emersa dalle ceneri del dibattito XT/Core. È una versione di bitcoin che consentirebbe un limite di due megabyte, con regole stabilite per aumentarlo nel tempo. Sembra stia rapidamente guadagnando sostegno.⁴
Nonostante la sua popolarità immediata, non tutti erano pronti a fare il fork da Core. Il pool minerario BTCC fu scettico fin dall'inizio riguardo a Classic, sebbene supportasse un aumento del limite della dimensione dei blocchi. La loro preferenza era evitare la controversia facendo sì che Core aumentasse semplicemente il limite da solo:
Sosteniamo un aumento a 2 MB ma non firmeremo per supportare Bitcoin Classic… Solo perché le persone sono attratte da qualcosa non significa che tu ti butti a capofitto senza un'analisi seria… La situazione ideale per noi è che l'aumento a 2 MB venga fatto in Core, seguito da [SegWit].⁵
“SegWit” sta per “Segregated Witness” e verrà spiegato più avanti.
La strategia di aspettare che Core aumentasse la dimensione dei blocchi non aveva un buon precedente. Eric Voorhees, il creatore del popolarissimo gioco Satoshi Dice e dell'exchange ShapeShift, commentò la posizione di BTCC, esortandoli a supportare Classic—se non altro per spingere Core al compromesso:
L'unica circostanza in cui Core passerebbe a 2MB è se percepissero un imminente hard fork verso Classic (o qualcos'altro). Se il tuo desiderio è che Core aggiunga i 2MB, firmare per Classic è probabilmente il percorso più effica[ce].

Entro la fine di febbraio 2016, sembrava che la pressione stesse iniziando a funzionare. Fu organizzata una conferenza d'emergenza a Hong Kong con diversi grandi miner, aziende e sviluppatori chiave di Core.
L'Accordo di Hong Kong
Gli obiettivi del settore erano chiari: trovare un modo per scalare Bitcoin per scongiurare l'imminente fallimento della rete e farlo senza frantumare la comunità. Gli obiettivi degli sviluppatori di Core erano diversi. Prima di tutto, dovevano proteggere il proprio lavoro, poiché erano sotto la minaccia di essere licenziati e sostituiti da Bitcoin Classic. Quindi, promisero un piccolo aumento della dimensione dei blocchi in cambio della promessa dei miner di eseguire solo il software Core. Il 20 febbraio fu raggiunto un accordo, ora chiamato "Accordo di Hong Kong" o "HKA".⁷ Le due componenti chiave dell'HKA erano:
1) Un aggiornamento hard-fork per aumentare il limite della dimensione dei blocchi a 2MB.
2) Un aggiornamento soft-fork per abilitare SegWit.
La promessa dei miner recitava: "Eseguiremo solo sistemi di consenso compatibili con Bitcoin Core, eventualmente contenenti sia SegWit che l'hard-fork, in produzione, per il futuro prevedibile". L'accordo includeva anche una tempistica. SegWit sarebbe stato rilasciato nell'aprile 2016, il codice per l'hard-fork a luglio, e l'hard-fork sarebbe stato attivato intorno a luglio dell'anno successivo. Poiché Classic era un aggiornamento a 2MB, e Core prometteva lo stesso, l'accordo rese più appetibile per i miner restare con Core—se solo avessero potuto resistere ancora qualche mese, avrebbero ottenuto i 2MB senza tutte le controversie.
In contrasto con il relativamente semplice aumento della dimensione dei blocchi, SegWit è una modifica del software molto più complessa che altera il modo in cui le transazioni sono strutturate. SegWit aumenta leggermente la velocità di transazione, ma il suo scopo principale è rendere più facili da costruire i secondi livelli come il Lightning Network. Significative critiche sono state mosse a SegWit da persone come il dottor Peter Rizun e altri.⁸ I critici hanno sottolineato potenziali debolezze di sicurezza, e tutti riconoscono che il codice comporta un serio "debito tecnico"—aumenti permanenti della complessità del software. Più complesso è il software, più difficile è lavorarci, e più bug verranno inevitabilmente creati, e SegWit fu un enorme aumento della complessità. Ogni wallet del settore dovette essere riscritto per accettare in sicurezza le transazioni SegWit—una lamentela sollevata da diverse aziende all'epoca.
Nonostante le critiche, non ho mai avuto un'opinione forte sui meriti di SegWit. Per me, la parte più importante di Bitcoin è avere transazioni veloci, economiche, affidabili che non possono essere censurate da terzi. Se SegWit può aumentare queste qualità, allora è una buona idea. Se le riduce, allora è una cattiva idea. Tuttavia, da solo, non è sufficiente per aumentare la velocità di transazione in misura significativa. Ma data l'urgenza della situazione nel 2016, sembrò un compromesso tollerabile per ottenere un aumento del limite della dimensione dei blocchi senza dividere la rete in due—cioè, assumendo che Core avrebbe mantenuto le promesse.
Sebbene l'HKA non abbia ottenuto supporto unanime, ha raccolto le firme di diversi attori chiave coinvolti nel mining, tra cui AntPool, Bitmain, BTCC e F2Pool, che rappresentavano una percentuale significativa dell'hashrate totale. Anche alcune exchange di criptovalute firmarono. Cinque sviluppatori di Core aggiunsero le loro firme, insieme all'AD di Blockstream Adam Back. Brian Armstrong fu un critico di spicco, e tornò da Hong Kong convinto che Bitcoin Core dovesse essere sostituito il prima possibile. Poco dopo aver partecipato alla conferenza, scrisse un articolo che metteva in guardia dal "rischio sistemico di Core come unico team che lavora sul protocollo" ed esortava a passare a Bitcoin Classic:
Dobbiamo comunicare con i miner cinesi su questo percorso di aggiornamento. Sono stati tratti in inganno facendo credere che solo 4-5 persone al mondo possono lavorare in sicurezza sul protocollo bitcoin, quando in realtà è questo gruppo che rappresenta il rischio maggiore per i loro affari…
Aggiornando a BitcoinClassic non significa che dobbiamo restare con il team Classic per sempre, è semplicemente l'opzione migliore per mitigare il rischio in questo momento. Possiamo usare codice da qualsiasi team in futuro.
L'articolo ribadiva anche l'importanza di avere multiple implementazioni software per mantenere Bitcoin sano ed evitare la cattura dello sviluppo:
La mia visione generale (che ho articolato al tavolo rotondo dello scorso weekend) è che bitcoin avrà molto più successo con un sistema multiparte che lavora sullo sviluppo del protocollo che con un singolo team con le limitazioni di cui sopra.
Penso che possiamo realizzarlo. In effetti, dobbiamo realizzarlo…
A lungo termine, dobbiamo formare un nuovo team per lavorare sul protocollo bitcoin. Un team che accoglie nuovi sviluppatori nella comunità, disposto a fare compromessi ragionevoli, e un team che aiuterà il protocollo a continuare a scalare.

L'Accordo di Hong Kong non dissuase i malintenzionati dal prendere di mira i nodi di Bitcoin Classic, come avevano già fatto con BitcoinXT. Un altro giro di attacchi DDoS avrebbe punito chiunque eseguisse alternative a Core, e i forum online iniziarono nuovamente a riempirsi di storie sugli attacchi. Blocky.com riportò:
L'attuale attacco è l'ultimo a dimostrare che un semplice disaccordo sulla scalabilità è degenerato nel caos e ha portato in superficie elementi criminali all'interno della nostra comunità. Il disaccordo segue le raccomandazioni di aumentare la capacità a 2MB come misura d'emergenza per alleviare la pressione sulle transazioni che attualmente operano a capacità massima con i blocchi pieni.¹

Anche Bitcoin.com fu attaccato, portando il nostro ISP a spegnere un server per diverse ore. Il nostro CTO all'epoca, Emil Oldenburg, scrisse sulla motivazione dietro l'attacco:
Lo scopo di questo attacco è intimidire chiunque esegua Bitcoin Classic. È lo stesso modus operandi che abbiamo visto con Bitcoin XT. Questo arriva in un momento in cui i miner hanno iniziato a minare blocchi Bitcoin Classic e hanno già un supporto di gran lunga superiore a quello che XT abbia mai avuto.
Qualcuno, o alcune persone, stanno acquistando attacchi DDOS verso Classic in un tentativo di fermare la crescita dei nodi e dei blocchi di Classic. Alcuni sviluppatori Core, e Adam Back, hanno affermato che "Bitcoin non è una democrazia", sebbene questa descrizione sia corretta per l'attuale modello di governance; con la censura, le assassinazioni caratteriali, gli attacchi contro chiunque non sia d'accordo con la linea del partito e il sabotaggio contro la libera scelta, l'attuale governance è più simile alla Corea del Nord.¹¹
La rivista CoinTelegraph ha raccontato la storia di F2Pool, un pool minerario cinese che rappresenta più di un quarto dell'hashrate totale di Bitcoin, attaccato immediatamente dopo aver permesso ai propri miner di eseguire Classic:
Gli attacchi hanno iniziato a prendere di mira il pool minerario Bitcoin F2Pool quasi immediatamente dopo che il team di F2Pool ha annunciato la decisione di "testare" Bitcoin Classic lanciando un sottopool in cui i miner possono estrarre blocchi Bitcoin Classic.¹²
Ancora una volta, gli attacchi si sono rivelati notevolmente efficaci. Bitcoin Classic ha goduto del suo massimo supporto intorno alla metà di marzo 2016 prima di declinare rapidamente.

Figura 6: Numero di nodi attivi di Bitcoin Classic¹³
Non è difficile capire perché. Eseguire Bitcoin Classic era controverso e rischiava di dividere in due la rete, ed era un invito aperto ad attacchi DDoS. Inoltre, Classic si aggiornava solo a blocchi da 2MB, che erano già stati promessi da Core all'HKA. Quindi, per un gran numero di miner, fidarsi di Core sembrò un'opzione più sicura. Sfortunatamente, la loro fiducia era mal riposta, e le critiche di Brian Armstrong si sarebbero rivelate preveggenti. Gli sviluppatori di Core mancarono le scadenze sia per l'aggiornamento di SegWit che per l'aumento della dimensione dei blocchi. Non hanno rispettato l'HKA, e i blocchi continuavano a riempirsi sempre di più.
Controlli informativi più severi
Nel frattempo, infuriava la guerra per controllare la narrativa dominante di Bitcoin. La censura dilagante non era la tattica più estrema utilizzata. I proprietari dei principali siti web informativi divennero ancora più sfacciati. Nel luglio 2016, il proprietario di Bitcoin.org "Cobra" ebbe un'idea: forse si poteva impedire ai nuovi arrivati di apprendere il design originale di Bitcoin cambiando il whitepaper stesso:
Ho notato che il documento Bitcoin… sta ricevendo molto traffico… Quasi tutte le persone che leggono il documento probabilmente lo leggono per la prima volta, e lo usano come risorsa di apprendimento. Tuttavia, poiché il documento è così obsoleto, credo che non faccia più un buon lavoro nel dare alle persone una solida comprensione di Bitcoin…
Sento che il Bitcoin descritto nel documento e il Bitcoin descritto su bitcoin.org stanno iniziando a divergere. Ad un certo punto, penso che il documento inizierà a fare più male che bene, perché inganna le persone facendo credere di capire Bitcoin.
Cobra fa poi l'affermazione straordinaria che il whitepaper non è inteso per spiegare il design originale di Satoshi ma piuttosto per spiegare come funziona l'attuale software Bitcoin Core:
Ho visto persone promuovere idee tossiche e folli, e poi citare parti del documento nel tentativo di giustificarle. Anche gli accademici citano regolarmente il documento e basano parte del loro ragionamento e delle loro argomentazioni su questo documento obsoleto…
Credo che il documento sia sempre stato progettato per essere una panoramica di alto livello dell'implementazione di riferimento corrente, e che dovremmo aggiornarlo ora che il documento è obsoleto e l'implementazione di riferimento è cambiata significativamente dal 2009.¹⁴
Secondo la logica di Cobra, anche se gli sviluppatori di Core cambiassero selvaggiamente il codice perdendo ogni somiglianza con il Bitcoin originale, il whitepaper dovrebbe essere alterato per riflettere quei cambiamenti. Theymos commentò immediatamente sul thread, concordando sul fatto che il whitepaper fuorvi le persone:
Suggerimento interessante. Il documento è decisamente obsoleto, e vedo spesso persone dire "basta leggere il whitepaper!" come se il documento fosse ancora un buon modo per apprendere Bitcoin…¹⁵
Fortunatamente, questa proposta incontrò una resistenza sufficiente a bloccare il cambiamento, anche se non li avrebbe fermati dal riprovarci in futuro. Theymos avrebbe poi fatto un'altra proposta oltraggiosa, che le aziende dovessero essere obbligate a promettere fedeltà alla narrativa dei small-blocker per avere i loro prodotti elencati sul sito web Bitcoin.org: [D]iverse aziende hanno detto che i miner controllano Bitcoin. Questa convinzione è una delle minacce più pericolose per Bitcoin… Stavo pensando che bitcoin.org dovrebbe agire contro questo più di quanto non faccia già. Ad esempio, forse bitcoin.org dovrebbe richiedere che i wallet e i servizi firmino un impegno molto semplice che riconosca che Bitcoin non è governato dai miner per essere linkati da bitcoin.org.¹

Cobra intervenne, criticando ancora il whitepaper e chiedendo che fosse revisionato o sostituito del tutto:
Il whitepaper è da biasimare per tutte queste convinzioni pericolose. Dobbiamo davvero riscriverlo, o produrre un whitepaper completamente nuovo e chiamarlo il whitepaper di Bitcoin.¹⁷
Queste citazioni sono scioccanti per la loro sfacciataggine. Due persone sconosciute che controllano i siti web più prominenti in Bitcoin sono desiderose di censurare, fare propaganda e persino riscrivere la storia per spingere la loro narrativa. L'utente medio non conosce nemmeno l'esistenza di Theymos e Cobra, tanto meno la storia di come hanno spinto una versione di Bitcoin diametralmente opposta a quella originale—né lo fanno prominenti investitori con cui ho parlato in privato, perché ci vuole una significativa ricerca indipendente o un coinvolgimento a lungo termine nel settore per capirlo.
BU, NYA, S2X e altri acronimi
Il 2016 arrivò e passò senza SegWit o un aumento della dimensione dei blocchi, e l'anno successivo sarebbe diventato il più folle della storia di Bitcoin. Nel gennaio 2017, i blocchi funzionavano regolarmente a capacità superiore al 90%, occasionalmente scontrandosi con il limite di 1MB, e a marzo, la commissione media per le transazioni superò 1 dollaro—un aumento di oltre il 1.000% in meno di un anno. L'imprenditore bitcoiniano della prima ora Charlie Shrem scrisse:
Se non implementiamo blocchi più grandi al più presto, Paypal sarà più economico di #bitcoin. Pago già pochi dollari per transazione. Smettetela di ostacolare la crescita.¹⁸
La prossima implementazione alternativa iniziò a prendere piede. Il team di Bitcoin Unlimited (BU) voleva sostituire il limite hard-coded della dimensione dei blocchi con qualcosa che chiamavano "emergent consensus". L'idea di base era semplicemente permettere ai miner e ai nodi di impostare il proprio limite senza bisogno di approvazione da parte di nessuno. Gli incentivi economici, pensavano, erano abbastanza forti per mantenere la rete coordinata e funzionale. Ero d'accordo con la loro analisi.
Nonostante guadagnasse slancio all'inizio del 2017, BU era odiato dai soliti personaggi e soggetto ad attacchi. Su Reddit, molteplici utenti anonimi condivisero le loro intenzioni di sfruttare qualsiasi bug potessero trovare per un massimo effetto.¹
Ci riuscirono, e a metà marzo, oltre la metà dei nodi di Bitcoin Unlimited furono abbattuti con successo in un attacco coordinato. Il bug non causò molti danni di per sé, ma danneggiò la reputazione degli sviluppatori di BU in un momento critico. Un articolo di Bloomberg che copriva gli attacchi scrisse:
Sebbene l'exploit sia stato rapidamente patchato, è una convalida per i critici che dicono che i programmatori di Unlimited mancano dell'esperienza per risolvere il complicato problema della congestione di bitcoin. Unlimited aveva nelle ultime settimane ottenuto il sostegno di miner influenti, poiché alcuni hanno deciso di rinunciare a raggiungere un consenso comunitario dopo più di due anni di discussioni. Il bug aumenta l'incertezza sul fatto che i miner seguiranno il loro supporto.²

Durante tutto questo dramma, anche la quota di mercato del BTC iniziò a crollare. All'inizio dell'anno, il BTC deteneva circa l'87% della capitalizzazione di mercato totale di tutte le criptovalute. A maggio, è precipitata sotto il 50%. L'industria di Bitcoin stava finalmente iniziando a sentire le conseguenze del ritardo nel scaling accumulato per anni. Così, fu organizzata un'altra conferenza, questa volta a New York. Furono invitati i più grandi attori economici, insieme agli sviluppatori chiave di Core.

Si raggiunse rapidamente un accordo—conservatore, simile all'HKA che era stato concordato in precedenza. SegWit sarebbe stato attivato con una soglia mineraria dell'80%, e un aumento della dimensione dei blocchi a 2MB sarebbe avvenuto entro sei mesi. Questo sarebbe diventato noto come il New York Agreement, o "NYA". Notoriamente, tutti gli sviluppatori di Core rifiutarono di presentarsi alla conferenza, quindi l'industria dovette trovare un accordo al proprio interno. La mia azienda Bitcoin.com firmò il NYA, sebbene io non fossi potuto essere presente personalmente. Se fossi stato lì, avrei obiettato su un problema evidente dell'intero piano: l'aumento della dimensione dei blocchi sarebbe dovuto avvenire dopo l'attivazione di SegWit. E se, dopo aver accettato SegWit, fosse stata organizzata un'altra campagna per attaccare tutte le alternative a Core? I miner si sarebbero finalmente impegnati in un'implementazione alternativa? Era un'enorme scommessa che si trasformò in un enorme abbaglio.
Il New York Agreement ottenne le firme di 58 aziende di 22 paesi diversi, rappresentando l'83% della hashpower, oltre 5 miliardi di dollari di volume transazionale mensile on-chain e più di 20 milioni di portafogli Bitcoin.²¹ Il supporto fu così universale che persino prominenti critici di Core e SegWit firmarono. Ad esempio, il mining pool ViaBTC aveva scritto un articolo feroce il mese prima spiegando perché non supportavano SegWit come soluzione di scaling, affermando:
La capacità della rete è ora il problema più urgente per Bitcoin… SegWit, che è una soft fork solution per la malleabilità, non può risolvere il problema della capacità… Anche se SegWit dopo l'attivazione può aumentare leggermente la dimensione dei blocchi con nuovi formati di transazione, è ancora molto indietro rispetto alla domanda per lo sviluppo della rete Bitcoin.
Reti di secondo livello come Lightning Network (che si affida a SegWit) non possono essere considerate una soluzione di scaling dei blocchi. Le transazioni LN NON sono uguali alle transazioni peer-to-peer on-chain di Bitcoin e la maggior parte degli scenari d'uso di Bitcoin non sono applicabili con Lightning Network. LN porterà anche a grandi "centri" di pagamento, e questo è contrario al design iniziale di Bitcoin come sistema di pagamento peer-to-peer. Può essere un buon metodo però per transazioni Bitcoin frequenti e piccole in certi casi. Ma non possiamo fare affidamento su di esso come una cura per lo scaling di Bitcoin.
Il loro articolo spiega poi come SegWit rafforzerà il dominio di Core sul protocollo Bitcoin:
Come implementazione di riferimento per Bitcoin, Bitcoin Core ha avuto un'influenza significativa nella comunità. Tuttavia, la loro influenza è stata a lungo sopravvalutata dalle loro azioni. Abusando della loro precedente influenza, hanno ostacolato l'aumento della dimensione dei blocchi di Bitcoin, contro la volontà della comunità. Il team Core ha in alcuni casi supportato esplicitamente la censura sui forum mainstream di Bitcoin, insieme al ban di molti sviluppatori, business e membri della comunità prominenti che avevano opinioni diverse dall'attuale roadmap di Core. Oggi, Bitcoin ha urgentemente bisogno di team di sviluppo e implementazioni diversificati per raggiungere la decentralizzazione nello sviluppo di Bitcoin.
Se SegWit venisse attivato, Bitcoin non avrà altra scelta che procedere con l'attuale roadmap di Core nei prossimi anni, il che intensificherà ulteriormente gli impatti di un team di sviluppo incompetente sulla comunità Bitcoin ed escluderà le possibilità per Bitcoin di crescere in multiple direzioni.²²
Eppure, nonostante le loro forti critiche, firmarono comunque il NYA per cercare di mantenere la comunità unita attorno alla stessa moneta e preservare gli effetti di rete conquistati a fatica. Entro giugno 2017, le commissioni sulle transazioni continuarono a salire alle stelle, superando in media i 5 dollari—ora aumentate di oltre il 5.000% rispetto all'anno precedente.

Figura 7: Commissione media per transazione BTC giugno 2016 - giugno 2017
Anche la capitalizzazione di mercato relativa del BTC raggiunse un nuovo minimo del 38%, poiché sempre più persone sceglievano chain alternative come Ethereum che offriva performance migliori. La stragrande maggioranza dell'industria concordava sul fatto che aggiornare la capacità di Bitcoin fosse urgente, ma gli sviluppatori di Bitcoin Core erano assolutamente non disposti ad aumentare affatto il limite della dimensione dei blocchi. Quindi, altri sviluppatori avrebbero dovuto realizzarlo su un repository software diverso. Jeff Garzik fu scelto come sviluppatore capo per questo nuovo progetto, e il codice su cui stava lavorando sarebbe stato chiamato "SegWit2x" o "S2X".
Ancora una volta, Core rischiava di essere licenziata. Se la maggioranza dei miner, eseguendo SegWit2x, avesse prodotto un blocco più grande di 1MB, i miner che eseguivano Core sarebbero stati forkati fuori dalla rete. Forse ancora più importante, le chiavi del codice di Bitcoin sarebbero state finalmente strappate dalle mani di Core. Così, fu condotta un'altra campagna per demonizzare chiunque supportasse SegWit2x, che era semplicemente il codice per riflettere l'HKA e il NYA. Greg Maxwell scrisse:
[A]lcuni cretini benintenzionati sono andati in Cina qualche mese fa per informarsi e formarsi sui problemi e si sono fatti chiudere in una stanza fino alle 3-4 del mattino finché non hanno accettato personalmente di proporre un hardfork dopo segwit.²³
L'utente del forum httpagent commentò sull'ostilità di Core verso chiunque fosse al di fuori della loro cerchia:
Ho notato una strategia "del non sapere niente" recentemente adottata da [Bitcoin] core in pratica, l'idea è che i membri della comunità affermano che tutti coloro che non fanno parte dello sviluppo core sono ingenui e non hanno una posizione valida nel dibattere il futuro di bitcoin.²⁴
Il resto del 2017 si sarebbe rivelato uno scontro tra Blockstream/Core e il resto dell'industria. Nonostante avessero sostenuto per anni—in nome dell'unità—che un fork dovesse essere evitato a tutti i costi, i sostenitori di Core dimostrarono di non avere un reale desiderio di cooperazione. Quando arrivò il momento, erano pronti a dividere la comunità e attaccare i loro avversari con qualsiasi mezzo necessario.

I Folli Cappellai

Quando Bitcoin Core rilasciò il codice SegWit, richiesero che il 95% dell'hashrate segnalasse la sua attivazione prima dell'implementazione, concedendo di fatto potere di veto a una minoranza del 5% dei miner. Core fu pesantemente criticato per aver impostato questa soglia troppo alta, poiché se un numero sufficiente di miner avesse dissentito, avrebbero potuto bloccare l'attivazione di SegWit indefinitamente, motivo per cui la percentuale richiesta fu ridotta all'80% con il NYA. Tuttavia, un piano diverso era già stato ideato prima che il NYA avvenisse, nel tentativo di forzare i miner ad adottare SegWit.

Tagliarsi il Naso per Far Dispetto alla Faccia

Lo sviluppatore pseudonimo ShaolinFry annunciò la sua idea per un "User-Activated Soft-Fork" (UASF) nel febbraio 2017,¹ sebbene il piano inizialmente non attirò molta attenzione. L'UASF era un tentativo di sfidare esplicitamente il potere dei miner minacciando di perturbare la rete se SegWit non fosse stato adottato rapidamente.² I nodi che eseguivano il codice UASF si sarebbero rifiutati di accettare blocchi che non segnalassero l'attivazione di SegWit. Pertanto, se i miner avessero prodotto blocchi incompatibili con il codice UASF, i nodi avrebbero finito per forkarsi fuori dalla rete. Sebbene ciò suoni come un'idea palesemente pessima, in teoria avrebbe potuto causare problemi se fossero riusciti a reclutare un numero sufficiente di nodi con influenza economica per eseguire il loro codice—ad esempio, exchange, processor di pagamento o provider di wallet. Gli utenti sarebbero potuti finire su una blockchain separata dalla maggioranza dei miner, senza la loro conoscenza o consenso, potenzialmente perdendo fondi o vedendo fallire i loro pagamenti.

Gli architetti dell'UASF tentarono di appellarsi agli incentivi economici per far guadagnare slancio alla loro idea. Oltre al possibile danno causato dalla perturbazione della rete, sostenevano anche che i miner avrebbero potuto ottenere maggiori profitti adottando SegWit, poiché consentiva nuovi tipi di transazione. Le fee potevano essere guadagnate sia dalle transazioni nel formato originale che in quello nuovo. L'obiettivo era rendere l'adozione immediata di SegWit il percorso più facile per i miner, dato che comunque già prevedevano di adottarlo.

Sia l'UASF che i suoi propugnatori avevano molti detrattori. Il co-fondatore di OB1, il dottor Washington Sanchez, affermò che "l'UASF è un nome altisonante per un attacco Sybil".³ Un attacco Sybil è quando i partecipanti a una rete non possono distinguere gli attori onesti da quelli disonesti. Poiché i nodi Bitcoin sono facili da creare, è possibile inondare la rete con nodi disonesti per rendere più difficile agli attori onesti connettersi tra loro. Ironia della sorte, il requisito della proof-of-work in Bitcoin è intenzionalmente progettato per proteggere dagli attacchi Sybil. I nodi sono economici e facili da creare, i miner no. Richiedendo ai miner di dimostrare la proof-of-work, si rende il costo per attaccare la rete esponenzialmente più alto, e questo alto costo è ciò che permette agli attori onesti di trovarsi a vicenda. L'UASF cerca di superare questa protezione minacciando di forkare dalla rete i nodi economicamente rilevanti.

Miner contro Nodi Completi

Ci sono diversi problemi critici nel concetto di UASF. Fondamentalmente, dato il design di Bitcoin, esso richiede comunque la partecipazione dei miner. Anche se i nodi UASF si forkassero con successo dalla rete principale, senza alcuna cooperazione dei miner, la loro chain non sarebbe in grado di produrre nuovi blocchi. Quindi, sarebbe immediatamente inutilizzabile. Se portassero con sé il 5% dell'hashrate, la loro chain sarebbe in grado di produrre blocchi solo al 5% del ritmo normale—invece di un blocco ogni dieci minuti in media, ne impiegherebbe duecento. Sarebbero anche soggetti ad "attacchi del 51%". Un attacco del 51% è quando la maggioranza dell'hashrate è disonesta o malevola e può paralizzare una blockchain. Se i sostenitori dell'UASF portassero il 5% dell'hashrate su una nuova chain, significherebbe che il 95% rimarrebbe su BTC. Ciò significa che basterebbe che un altro 6% di miner si spostasse sulla chain UASF per attaccarla. L'89% dell'hashrate totale sarebbe su BTC e l'11% sulla chain UASF. Di quell'11%, più della metà sarebbe ostile e potrebbe causare il caos. Alla fine, il design di Satoshi dà ai miner il potere di determinare se la blockchain è funzionale o meno.

Sebbene il concetto di UASF possa essere stato difettoso, sollevò una domanda importante: sono i miner a connettersi a una rete di nodi completi, o sono i nodi completi a connettersi a una rete di miner? Fortunatamente, la risposta è "entrambi". Sebbene i miner formino la spina dorsale tecnica di Bitcoin, non operano indipendentemente da una più ampia rete economica. I miner sono ancora guidati dal profitto, e ciò significa che devono considerare ciò che vogliono le altre parti. Non possono semplicemente forzare cambiamenti senza minare la credibilità (e il prezzo) della moneta che minano. Tuttavia, essere eccessivamente preoccupati dell'opinione della minoranza può anche essere controproducente a lungo termine, specialmente se impedisce alla blockchain di scalare.

L'UASF non aveva trazione all'inizio, ma alla fine guadagnò sostenitori dopo che i small-blocker più estremi abbracciarono la causa, persone come Samson Mow, il CSO di Blockstream, e Luke Dashjr, un contractor di Blockstream. Mow organizzò una raccolta fondi pubblica per la migliore proposta UASF,⁴ e nei mesi successivi il supporto per l'UASF crebbe, specialmente sui social media, sebbene non fosse mai chiaro quanto supporto fosse reale rispetto a quanto fosse fabbricato. Su Twitter, ad esempio, centinaia di account sciamavano nelle discussioni pubbliche su Bitcoin, promuovendo aggressivamente l'idea UASF. Un numero notevolmente alto di questi account era nuovo, aveva immagini del profilo di cartoni animati, quasi nessun follower e apparentemente usava i propri account Twitter solo per condividere le loro forti opinioni su Bitcoin—cosa che sembravano fare per diverse ore al giorno, per molti mesi. Nel frattempo, agli incontri e alle conferenze nel mondo reale, non c'erano mai più di un paio di sostenitori UASF in qualsiasi gruppo, nonostante la loro rumorosa presenza online. Si guadagnarono rapidamente la reputazione di essere i Bitcoiner più ostili e perturbatori alle conferenze e potevano essere identificati dai loro cappelli mimetici coordinati con impresso "UASF" prodotti da Blockstream.

Alla fine, alcune aziende come BitFury e Samurai Wallet avrebbero mostrato supporto per l'UASF, ma il movimento non raggiunse mai una massa critica, e non ne ebbe nemmeno bisogno. I miner semplicemente accelerarono la loro tempistica per l'adozione di SegWit come parte del NYA. SegWit era programmato per attivarsi alla fine di agosto 2017, e l'aumento della dimensione dei blocchi 2x era programmato per novembre dello stesso anno.

Il dramma intorno a SegWit e UASF ebbe però un'altra conseguenza. Spinse un gruppo di miner a creare finalmente un piano di backup. Se SegWit si fosse rivelato una cattiva idea, o se la sua adozione avesse causato una divisione della chain, o se l'aumento della dimensione dei blocchi 2X non fosse avvenuto, doveva esserci un Piano B. Così, fu creata un'implementazione alternativa per separarsi in sicurezza da BTC e formare una chain separata, senza SegWit, e con un aumento immediato del limite della dimensione dei blocchi a 8MB. Questa implementazione fu chiamata Bitcoin ABC—dove "ABC" sta per "adjustable blocksize cap" (limite regolabile della dimensione dei blocchi), che avrebbe permesso ai miner di impostare i propri limiti senza aver bisogno dell'approvazione degli sviluppatori. Bitcoin ABC diede vita a una nuova rete, e quindi a una nuova moneta, chiamata Bitcoin Cash. Ecco come è iniziato il BCH, non come sostituto immediato di BTC, ma come piano di emergenza dei miner più grandi in caso di fallimento degli aggiornamenti di BTC. Si rivelò una buona idea.

I "Nemici di Bitcoin"

Quasi immediatamente dopo l'attivazione di SegWit, una nuova campagna prese il posto dell'UASF. Ingegneri dei social media, controllori dell'informazione e prominenti dipendenti di Blockstream iniziarono a fare agitazione per "NO2X"—rifiutando la parte "2X" di SegWit2x e mantenendo il limite della dimensione dei blocchi a 1MB. Avevano certamente un compito arduo, dato che quasi tutte le maggiori aziende pianificavano ancora l'aggiornamento 2x, e la segnalazione dei miner aumentò fino a oltre il 90%. Il supporto quasi universale dell'industria sarebbe stato diffamato come una "presa di controllo corporativa", il che era piuttosto ironico dato che il NYA era necessario per superare l'influenza corporativa che Blockstream deteneva sugli sviluppatori di Core. Secondo Adam Back:
[L]e persone che vogliono una presa di controllo corporativa di Bitcoin sono anti-ethos di Bitcoin e anti-Bitcoin; sono *nemici* di Bitcoin.⁵
Lo sviluppatore di Core btcdrak fece eco a questo sentimento e affermò che SegWit2x avrebbe di fatto centralizzato ulteriormente lo sviluppo di Bitcoin:
Sono assolutamente inorridito da questa proposta sia tecnicamente, eticamente, e dal processo che ha adottato... Per tutte le chiacchiere su quanto siano importanti le "implementazioni alternative", come mai questa azione avventata e frettolosa promuove un ecosistema di multiple implementazioni? Incoraggiando aggiornamenti rapidi, di fatto si centralizza ulteriormente l'ecosistema.

La spinta per prevenire l'aggiornamento 2x—e quindi aggirare Core—era stata prevista in anticipo da molti veterani che conoscevano le tattiche della fazione aggressiva dei small block. L'argomento veniva discusso nei forum non censurati, con alcune persone che affermavano che aspettarsi che l'hard fork non avvenisse mai fosse simile a una teoria del complotto. L'utente jessquit rispose a questa idea, dicendo:
Dove prendo qualunque droga tu stia prendendo che ti fa dimenticare completamente gli ultimi N anni di promesse non mantenute da parte di malattori in questo spazio? Perché chiaramente sei in grado di bloccare completamente tutta la storia qui e lasciare semplicemente che la tua immaginazione ti porti via...
[E]̀ possibile che SW2X rimanga in carreggiata e ottenga oltre l'80% per attivarsi e poi rimanga in carreggiata per l'HF? Sì. È decisamente possibile. Richiede solo un'incredibile sospensione dell'incredulità.⁷
Un altro utente intervenne, concordando:
Non credo che Blockstream e Core saranno onesti, non l'hanno già dimostrato con l'accordo di Hong Kong? Hanno già palesemente mancato a un accordo, giusto? È tipo, ingannami una volta, vergogna per te, ingannami due volte... e me lo sono meritato.
Una tattica particolarmente disonesta fu affermare che l'aggiornamento SegWit fosse un aumento della dimensione dei blocchi, implicando che Core avesse già mantenuto la promessa fatta a Hong Kong. Samson Mow iniziò questa narrazione su Twitter con un breve dialogo:
L'attivazione di SegWit metterebbe una fine definitiva alla percepita "Guerra Civile" di Bitcoin e alla minaccia di un hard-fork che dividerebbe la rete.⁸
Edmund Edgar rispose con scetticismo:
Ciò che intendono con questo è, una volta che avranno segwit, non ci sarà mai più un aumento della dimensione dei blocchi.

Al che Mow rispose, affermando:
SegWit è un aumento della dimensione dei blocchi. Dimostra che non lo è.¹⁰

Questa affermazione sarebbe stata spudoratamente ripetuta dai soliti personaggi, inclusi Adam Back,¹¹ Peter Todd,¹² Greg Maxwell,¹³ Eric Lombrozo,¹⁴ e persino sul sito web segwit.org.¹⁵ Il motivo per cui potevano fare questa affermazione era dovuto al modo in cui SegWit ristrutturava le transazioni. I dettagli tecnici non sono importanti, ma lo realizzarono cambiando la metrica della "dimensione del blocco" in "peso del blocco", pesando essenzialmente diverse parti della transazione in modo differente. Con questo nuovo metodo contabile, la dimensione letterale dei blocchi poteva essere aumentata leggermente oltre 1MB—la media è attualmente di 1,3MB—ma senza un sostanziale aumento della capacità di throughput delle transazioni. Affermare che questo si qualificasse come un aumento della dimensione dei blocchi di 2MB era ingannevole—come se i propugnatori di SegWit2x volessero semplicemente avere blocchi contenenti più dati, indipendentemente dal fatto che ciò permettesse loro di processare più transazioni per blocco. Utilizzando le metriche del "peso del blocco", SegWit2x avrebbe comportato un limite di peso del blocco di 8MB, sebbene la capacità di throughput sarebbe essenzialmente la stessa di un limite di dimensione del blocco di 2MB.
SegWit da solo permetteva solo il 50% della capacità che l'industria stava pianificando dopo gli Accordi di Hong Kong e New York. Se SegWit fosse stato veramente un aumento della dimensione dei blocchi secondo la definizione usuale, allora la controversia SegWit2x non sarebbe mai esistita.

Tutti sono Colpevoli

Theymos e Cobra sfruttarono ancora una volta il loro controllo su siti web chiave per spingere la narrativa solo-Core. Un'altra spinta fu fatta su Bitcoin.org per rimuovere dall'elenco le aziende che supportavano SegWit2x. Cobra scrisse:
Per ora, limitiamoci a rimuovere qualsiasi menzione di Coinbase e Bitpay (e dei loro prodotti associati), e pubblichiamo un avviso che dice agli utenti di DIFFIDARE di Coinbase e Bitpay perché pianificano di passare a qualcosa che noi crediamo non sia il vero Bitcoin. L'avviso può avere istruzioni che dicono agli utenti come togliere il loro BTC da questi servizi e raccomandare aziende alternative che si impegnano a utilizzare il vero Bitcoin.¹⁶

Un paio di giorni dopo, Cobra condivise i piani per aggiungere un "Avviso di Sicurezza Segwit2x" per avvertire gli utenti di "ciò che queste insidiose aziende stanno pianificando così da prevenire che lo facciano passare in sordina".¹⁷ Queste insidiose aziende erano composte dalla maggior parte dei partecipanti più grandi, vecchi, di maggior successo e più rispettati dell'industria—quasi tutti al di fuori della bolla Blockstream/Core. Eppure, solo una settimana dopo, Bitcoin.org annunciò le intenzioni di mettere nella lista nera la maggior parte delle aziende in Bitcoin¹⁸:
Bitcoin.org sta pianificando di pubblicare un banner su ogni pagina del sito per avvertire gli utenti dei rischi di utilizzare servizi che predefinito passeranno al cosiddetto hard fork contentious Segwit2x1 (S2X). Le aziende S2X saranno menzionate per nome... Per impostazione predefinita, utilizzeremo il seguente elenco di aziende note per supportare S2X nel nostro avviso:
-1Hash (Cina) -CryptoFacilities (UK)
-Abra (Stati Uniti) -Decentral (Canada)
-ANX (Hong Kong) -Digital Currency Group (Stati Uniti)
-Bitangel.com /Chandler Guo (Cina) -Filament (Stati Uniti)
-BitClub Network (Hong Kong) -Bitcoin.com (St. Kitts & Nevis) -Bitex (Argentina) -bitFlyer (Giappone) -Bitfury (Stati Uniti) -Bitmain (Cina) -BitPay (Stati Uniti) -BitPesa (Kenya) -BitOasis (Emirati Arabi Uniti) -Bitso (Messico) -Bixin.com (Cina) -Blockchain (UK) -Bloq (Stati Uniti) -BTC.com (Cina) -BTCC (Cina) -BTC.TOP (Cina) -BTER.com (Cina) -Circle (Stati Uniti) -Civic (Stati Uniti) -Coinbase (Stati Uniti)
-Genesis Global Trading (Stati Uniti) -Genesis Mining (Hong Kong) -GoCoin (Isola di Man) -Grayscale Investments (Stati Uniti) -Jaxx (Canada) -Korbit (Corea del Sud) -Luno (Singapore) -MONI (Finlandia) -Netki (Stati Uniti) -OB1 (Stati Uniti) -Purse (Stati Uniti) -Ripio (Argentina) -Safello (Svezia) -SFOX (Stati Uniti) -ShapeShift (Svizzera) -SurBTC (Cile) -Unocoin (India) -Veem (Stati Uniti) -ViaBTC (Cina) -Xapo (Stati Uniti)
-Coins.ph (Filippine) -Yours (Stati Uniti)
Nel 2017, questo elenco rappresentava la cosa più vicina a un consenso all'interno della comunità Bitcoin, poiché comprendeva quasi l'intera industria. Eppure, secondo i proprietari di Bitcoin.org, questo era semplicemente un elenco di "aziende insidiose" che di fatto stavano abbandonando il consenso, determinate a impadronirsi di Bitcoin per sé stesse per cambiare irresponsabilmente il software e permettere blocchi da 2MB. L'assurdità della situazione fu ben catturata nel titolo di un articolo di news su trustnodes.com: "Bitcoin.org Pianifica di 'Denunciare' Quasi Tutte le Aziende e i Miner di Bitcoin".¹⁹

Con Qualsiasi Mezzo Necessario
Invece di evitare i fork, Bitcoin sembrava destinato a dividersi in tre catene diverse entro la fine del 2017: la catena Segwit1x (S1X), la catena Segwit2x (S2X) e Bitcoin Cash (BCH). La lotta tra S1X e S2X sollevò una questione cruciale: quale catena avrebbe mantenuto il nome "Bitcoin" e il simbolo ticker "BTC"? Se "Bitcoin" è identico alla rete creata dal software Bitcoin Core, allora ovviamente ciò significherebbe che S1X è Bitcoin. Ma se Bitcoin è la rete creata dai miner e dalla grande industria—e non è sinonimo di una singola implementazione software—allora S2X sarebbe ovviamente Bitcoin.
La maggior parte del settore adottò la stessa politica, spesso considerata neutrale. Il nome "Bitcoin" sarebbe stato assegnato a qualunque catena avesse accumulato il maggior hashrate, indipendentemente dal fatto che fosse S1X o S2X. Non solo questo era coerente con il progetto di Satoshi, ma aveva anche senso in termini di massima stabilità per i clienti. Una catena con hashrate minoritario non è semplicemente inaffidabile, potrebbe comportare la perdita di fondi. Sebbene questa politica fosse ragionevole, rappresentava anche una minaccia esistenziale per Blockstream e gli sviluppatori di Core. Entro settembre 2017, circa il 95% dell'hashrate segnalava per S2X,²
praticamente garantendo che il nome Bitcoin, il simbolo ticker e gli effetti di rete sarebbero andati alla catena da 2MB. E a meno che gli sviluppatori di Core non inserissero protezioni aggiuntive—come quelle messe in atto quando Bitcoin Cash si biforcò—rischiavano di vedere la loro catena completamente spazzata via. Tuttavia, implementare quelle protezioni avrebbe significato ammettere che erano un fork minoritario e aver perso la battaglia per Bitcoin. Quindi, invece di ammettere la sconfitta, divennero ancora più aggressivi e cercarono di coinvolgere il governo.
Lo sviluppatore di Core Eric Lombrozo definì S2X un "serio attacco informatico" e minacciò di intraprendere azioni legali contro di essa, affermando:
Una buona parte della comunità vuole mantenere la catena legacy… i tentativi di distruggerla saranno trattati come un attacco alla proprietà di tutte queste persone. Costituisce un serio attacco informatico e sono state preparate azioni decisive contro di esso, sia tecniche che legali.²¹
Il co-fondatore di Blockstream Matt Corallo scrisse direttamente alla SEC per chiedere loro di intervenire e fornire "protezione dei consumatori" dal fork:
Sono Matt Corallo, uno sviluppatore di Bitcoin di lungo corso… un esperto del funzionamento di Bitcoin, un convinto sostenitore di Bitcoin e un forte propugnatore della disponibilità di un Prodotto Scambiato in Borsa (ETP) su Bitcoin. Ho gravissime preoccupazioni riguardo alle regole proposte per il mantenimento dei depositi Bitcoin e alla mancanza di protezione dei consumatori in caso di modifiche alle regole della Rete Bitcoin nelle attuali documentazioni.
Come descritto nella documentazione S-1 per il "Bitcoin Investment Trust" (BIT), un "fork permanente" di Bitcoin può verificarsi quando due gruppi di utenti sono in disaccordo sulle regole che definiscono il sistema (le sue "regole di consenso"). Più specificamente, tale "fork permanente" è probabile che si verifichi quando un gruppo di utenti desidera apportare una modifica alle regole di consenso di Bitcoin, mentre un altro gruppo non lo desidera…
[È] importante notare che, in caso di un fork permanente, è probabile che ci sia una significativa confusione di mercato mentre investitori, imprese e utenti decidono quale criptovaluta definiranno "Bitcoin"… In uno scenario del genere, il BIT potrebbe causare una significativa confusione di mercato a lungo termine, sostanzialmente rappresentando sé stesso in modo fuorviante
per i consumatori, il tutto rispettando le sue regole e documentazioni attualmente proposte.²²
Samson Mow si rivolse a Twitter, suggerendo che Coinbase stesse violando le leggi della "BitLicense" di New York. Taggando sia Coinbase che il Dipartimento dei Servizi Finanziari di New York, scrisse:
@coinbase sta violando i termini della #BitLicense? Sostenere il fork 2x solleva sicuramente preoccupazioni per la sicurezza. @NYDFS²³
E in seguito continuò:
Il sovrintendente @NYDFS ha dato l'approvazione scritta preliminare a Coinbase per firmare #NYA?²⁴
Oltre alle minacce di cause legali, usarono anche modi più diretti per attaccare le imprese che non definivano "Bitcoin" in base al software di Bitcoin Core. I provider di portafogli, ad esempio, potevano affrontare ondate di recensioni false a una stella sulle loro app, avvisando gli utenti di possibili "fondi persi" o "malware" perché la loro azienda non supportava il Bitcoin "reale". Bitcoin.com fu inserito in una lista per bombardamenti email malevoli, dove tutti i nostri indirizzi email @bitcoin.com ricevevano migliaia di email spam ogni giorno. Un altro round di attacchi DDoS iniziò contro i sostenitori di NYA. Le costanti demonizzazioni, assassinii di carattere e molestie online si estesero persino alle persone colpevoli di aver associato con nemici dichiarati. Quando Bitcoin.org stava discutendo la rimozione del portafoglio BTC.com dal loro sito web, Cobra rispose:
Sono associati a quel mostro di Jihan Wu, quindi non mi dispiace se vengono rimossi per questo, sono persone terribili. Sento decisamente che qui
è stato superato un limite.²⁵
Jihan Wu è il co-fondatore di Bitmain, il più grande produttore di chip per i miner Bitcoin. Fu anche la prima persona a tradurre il whitepaper in cinese. Nonostante si fosse coinvolto nel 2011 e avesse costruito una delle aziende Bitcoin di maggior successo al mondo, Wu fu diffamato come un mostro per la sua mancanza di obbedienza totale a Bitcoin Core. In effetti, poiché quasi tutti i miner supportavano S2X invece di Core, la narrativa si spostò rapidamente verso un'ostilità generale verso i miner—come se Segwit2x fosse una "presa del controllo" di Bitcoin da parte dei miner. Il ruolo appropriato dei miner non era più proteggere, mettere in sicurezza e scalare la rete; era eseguire silenziosamente il software fornito loro dagli sviluppatori di Core.

La Folla Vince
Ancora una volta, la pressione iniziò a funzionare. Le aziende venivano seriamente danneggiate dalle campagne organizzate contro di loro. Mentre la censura dei bigblocker continuava sui forum online, i post che attaccavano le aziende sostenitrici di S2X venivano promossi, non importa quanto fossero state integrali per l'economia di Bitcoin. Brian Hoffman di OB1 fu uno dei primi a ritrattare pubblicamente il suo supporto per S2X, non perché supportasse S1X, ma perché era esausto per gli attacchi alla sua azienda. In un articolo intitolato "SegWit2X: Se lo fai sei f***uto, se non lo fai sei f***uto", scrisse:
Un altro motivo per cui ho supportato SegWit2x è perché speravo che, rendendo SegWit una realtà, potessimo in qualche modo riavvicinare una comunità Bitcoin fratturata quando ne aveva più bisogno. Mi sbagliavo. Non credo più che questo sia realistico. Alla comunità Bitcoin non interessa l'unità, se non per preservare la ricchezza già accumulata da tanti detentori early e investitori ricchi.
Poi scrisse dell'enorme cambiamento culturale avvenuto all'interno di Bitcoin.
Invece di celebrare l'adozione di massa e l'utilizzo, la cultura era diventata ostile verso le persone che spendevano i loro Bitcoin in generale:
Sono costantemente bombardato da messaggi di persone che mi dicono che sto danneggiando Bitcoin incoraggiando gli utenti a spendere i loro Bitcoin su OpenBazaar. Qualcuno ha addirittura segnalato il nostro sforzo "Crypto is Currency Day" come uno sforzo malevolo perché non credeva nell'uso di Bitcoin come forma di pagamento. È deludente che le persone siano così meschine, ma ancora una volta questa è la realtà… Quindi, per concludere, potete mettermi ufficialmente nella colonna #Whatever2X. Sono più interessato a creare situazioni positive nel mondo, non a combattere troll e stronzi nella comunità.²

Tra le polemiche e la confusione, l'exchange di criptovalute BitFinex—che notoriamente non firmò la NYA—trovò un modo per aumentare i costi del portare a termine Segwit2x. A differenza della maggior parte del settore, decisero che il simbolo ticker BTC non sarebbe stato assegnato in base all'hashrate. Invece, sarebbe stato dato all'"implementazione incumbent". Il loro annuncio recitava:
Poiché il progetto del protocollo di consenso proposto Segwit2x sembra probabile che si attivi, abbiamo eletto a designare il fork Segwit2x come B2X, per ora. L'implementazione incumbent (basata sull'attuale protocollo di consenso Bitcoin) continuerà a essere negoziata come BTC anche se la catena B2X avrà più potenza di hash… Per il momento, BTC continuerà a essere etichettato come "Bitcoin", e B2X sarà etichettato come "B2X". Questo rimarrà il caso a meno che e fino a quando le forze di mercato non suggeriranno uno schema di etichettatura alternativo e più appropriato per una o entrambe le catene.²⁷
Presto alcuni altri exchange più piccoli avrebbero seguito la stessa politica. Ciò significava che gli utenti potevano trovarsi a negoziare "BTC" a un prezzo su BitFinex, a un prezzo enormemente diverso su Coinbase, e processori di pagamento come BitPay potevano persino non riconoscere affatto le loro monete—sostanzialmente uno scenario da incubo per l'utente medio. Immaginate un processore di transazioni come BitPay che cerca di spiegare questa situazione ai mercanti o ai clienti che chiedono perché i loro pagamenti BTC non sono andati a buon fine. Il mal di testa sarebbe stato enorme, ed è per questo che l'8 novembre 2017, circa una settimana prima del fork pianificato, BitPay scrisse una lettera chiedendo la cancellazione di Segwit2x.²⁸ Poco dopo, un annuncio congiunto fu fatto da alcuni dei suoi sostenitori più forti, incluso lo sviluppatore capo Jeff Garzik:
Il nostro obiettivo è sempre stato un aggiornamento graduale per Bitcoin. Sebbene crediamo fermamente nella necessità di una blocksize più grande, c'è qualcosa che riteniamo ancora più importante: mantenere unita la comunità. Sfortunatamente, è chiaro che non abbiamo costruito un consenso sufficiente per un aggiornamento pulito della blocksize in questo momento. Continuare sul percorso attuale potrebbe dividere la comunità e rappresentare un passo indietro per la crescita di Bitcoin. Questo non è mai stato l'obiettivo di Segwit2x.
Man mano che le commissioni aumentano sulla blockchain, crediamo che alla fine diventerà ovvio che gli aumenti di capacità on-chain sono necessari. Quando ciò accadrà, speriamo che la comunità si riunirà e troverà una soluzione, possibilmente con un aumento della blocksize. Fino ad allora, sospendiamo i nostri piani per il prossimo aggiornamento a 2MB.²

E con ciò, l'Accordo di New York fallì, proprio come fece prima l'Accordo di Hong Kong, e come Bitcoin Unlimited, Classic e XT prima di quello. La minaccia di perturbazione era un rischio troppo grande, specialmente per un limite di soli 2MB che avrebbe fornito solo una frazione della capacità di throughput necessaria per l'adozione di massa. Il fallimento di S2X avrebbe dimostrato, una volta per tutte, che Bitcoin Core aveva catturato totalmente BTC e avrebbe revisionato permanentemente il suo design. Chiunque aderisse alla visione originale di Bitcoin come denaro digitale sarebbe stato costretto a spostarsi su un progetto diverso. Fortunatamente, Bitcoin Cash fornì immediatamente quell'alternativa come Bitcoin a blocchi grandi senza i fardelli di Blockstream e degli sviluppatori di Core. Tre giorni dopo la cancellazione di Segwit2x, Gavin Andresen identificò BCH come la continuazione del progetto Bitcoin originale:
Bitcoin Cash è ciò su cui ho iniziato a lavorare nel 2010: una riserva di valore E mezzo
di scambio. ³

Il periodo più buio di Bitcoin fu durante la sua era della Guerra Civile, e si concluse con un dirottamento riuscito del progetto originale. Ma fortunatamente, la sua storia non finisce qui. I massimalisti insisteranno sul fatto che la battaglia per Bitcoin è finita, che gli sviluppatori di Core sono ora l'autorità finale, e che il apprezzamento del prezzo di BTC ha confermato la filosofia dei piccoli blocchi. Nessuna di queste cose è vera. La tecnologia Bitcoin è ancora nuova, e con i blocchi grandi, può competere contro qualsiasi sistema di denaro contante al mondo. Gli sviluppatori di Core potrebbero controllare BTC, ma non hanno alcun controllo su BCH. Il prezzo di ogni moneta dipende dalla qualità delle informazioni all'interno dell'economia. Se la disinformazione è attualmente diffusa, allora i prezzi sono destinati ad adeguarsi man mano che diventano note informazioni migliori. L'obiettivo originale e ambizioso di Bitcoin era essere un sistema di pagamento veloce, economico e affidabile per Internet senza bisogno di fidarsi di un'autorità centralizzata. Quel progetto è vivo e vegeto. È solo stato ritardato di qualche anno.

III:
Riconquistare Bitcoin

Sfidante per il Titolo
Nessun progetto di criptovaluta è al di là della corruzione, non importa quanto promettente sia la tecnologia, perché tutte le criptovalute dipendono da software—e quindi dagli umani—per la loro esistenza. Gli individui possono sempre essere compromessi, e il software può sempre essere riscritto. La cattura riuscita di Bitcoin Core è stata una chiara dimostrazione di questa spiacevole verità. Sebbene le criptovalute saranno probabilmente il denaro del futuro, rimane una questione aperta se renderanno il mondo un posto più libero. Sulla sua traiettoria attuale, la tecnologia potrebbe finire completamente corrotta. Invece di essere usata per responsabilizzare gli individui e dare loro più libertà finanziaria, potrebbe essere usata per lo scopo opposto—per autorizzare i governi a tracciare, sorvegliare e controllare le persone. Questo esito negativo è molto più probabile se le persone non possono accedere alla blockchain e sono costrette a fare affidamento su secondi livelli. Il denaro peer-to-peer è uno strumento incredibile per promuovere la libertà umana; una blockchain permissioned è uno strumento incredibile per limitarla. Che Bitcoin finisca per essere un sistema di denaro peer-to-peer o un sistema di controllo all'interno di un incubo distopico dipende da quali decisioni prenderemo andando avanti.
Il Vero Bitcoin
Entro la fine del 2017, Bitcoin iniziò la sua transizione dall'era della Guerra Civile all'attuale era Mainstream. Il fallimento di Segwit2x inviò un messaggio chiaro che il progetto di Satoshi non sarebbe mai stato implementato sulla rete Bitcoin Core. I blocchi piccoli erano diventati una caratteristica fondamentale di BTC. Quindi, chiunque volesse scalare Bitcoin con blocchi grandi fu costretto a passare da BTC a BCH. Per questo motivo, dedicai immediatamente tutti i miei sforzi a promuovere Bitcoin Cash, poiché era la continuazione del progetto su cui avevo lavorato per i precedenti sette anni. Non ci volle molto prima che le aziende più grandi come BitPay e Coinbase integrassero BCH nei loro servizi per permettere alle persone di acquistare e pagare con BCH invece che con BTC.
Immediatamente, iniziò una competizione tra Bitcoin Cash e Bitcoin Core, e non stavano solo competendo per gli utenti. La mera esistenza di Bitcoin Cash rappresentava una sfida fondamentale per Bitcoin Core, perché avanzava una legittima pretesa al titolo di “vero Bitcoin”. Per il primo anno di esistenza di Bitcoin Cash, BTC e BCH combatterono per il titolo stesso di “Bitcoin”. Sebbene oggi la norma del settore sia chiamare BTC “Bitcoin”, quella convenzione non si stabilì per un po' di tempo, e quando si comprende la tecnologia e la sua storia, diventa chiaro il perché. La battaglia per il nome “Bitcoin” era, e rimane, di fondamentale importanza, e a nessun gruppo può mai essere permesso di monopolizzarlo. Vitalik Buterin fece eco a questo sentimento già nel 2017, anche se pensava fosse prematuro chiamare BCH “Bitcoin”, scrivendo su Twitter:
Considero BCH un legittimo contendente al nome bitcoin. Considero il *fallimento* di bitcoin nell'aumentare le dimensioni dei blocchi per mantenere le commissioni ragionevoli un grande cambiamento (non consensuale) del “piano originale”, moralmente equivalente a un hard fork…
Detto questo, *in questo momento*, pensare di affermare “BCH = bitcoin” sia una cattiva idea, poiché *è* un'opinione di minoranza nella “più ampia comunità bitcoin”.¹

Tre Domande Critiche
Il fork di BCH sollevò tre domande critiche a cui ogni Bitcoiner deve rispondere:
1) Bitcoin è identico a ciò che producono gli sviluppatori di Bitcoin Core?
Anche i più accaniti sostenitori di Bitcoin Core devono ammettere che Bitcoin non può semplicemente essere qualsiasi cosa producano gli sviluppatori Core. Serve poca immaginazione per vedere come un tale progetto potrebbe essere corrotto. Per esempio, immaginate che i principali account Github associati a Bitcoin Core vengano compromessi e modifichino il codice per richiedere che ogni transazione paghi una commissione a un indirizzo sconosciuto. Ovviamente, ciò suggerirebbe che Bitcoin Core è stato dirottato, e “il vero Bitcoin” dovrebbe continuare con un'implementazione software diversa. Poiché la minaccia di dirottamento è sempre presente, ciò significa che Bitcoin deve rimanere separato dall'implementazione di Bitcoin Core per proteggere l'integrità della rete. Ma questo solleva la prossima domanda:
2) Quando diventa necessario forkare da Bitcoin Core?
L'ecosistema Bitcoin deve sempre essere pronto a cambiare implementazione software se necessario—altrimenti, non c'è difesa contro la corruzione degli sviluppatori. Quindi devono esserci alcuni criteri per determinare quando è richiesto un fork. Se ogni transazione è improvvisamente obbligata a pagare una commissione a un'entità misteriosa, quello è un segno ovvio che è tempo di forkare, ma non tutte le situazioni sono così chiare. Per esempio, se il design fondamentale di Bitcoin viene cambiato per restringere l'accesso delle persone alla blockchain, anche quello potrebbe essere un segnale. O, se gli sviluppatori più potenti formano una società che dirotta il traffico da Bitcoin sulla loro sidechain proprietaria—anche quello potrebbe essere un segnale. La centralizzazione dello sviluppo è una preoccupazione permanente, e ironicamente, persino il top developer Van der Laan lo ammise nel 2021. In un post sul blog in cui annunciava di non voler più guidare il progetto, scrisse:
Mi rendo conto di essere io stesso una sorta di collo di bottiglia centralizzato. E sebbene trovi Bitcoin un progetto estremamente interessante e creda sia una delle cose più importanti del momento, ho anche molti altri interessi. È anche particolarmente stressante e non voglio che esso, né le bizzarre liti sui social media attorno ad esso, inizino a definirmi come persona.²
Quando lo sviluppatore capo ammette di essere diventato un collo di bottiglia centralizzato, anche quello potrebbe essere un segnale che è tempo di forkare. Il fatto che i fork siano giustificati e necessari in certe situazioni solleva la prossima domanda critica:
3) Quando un fork merita il titolo di “vero Bitcoin”?
Di per sé, la capacità di forkare il software non previene la cattura dello sviluppo. Forkare il software deve anche comportare la minaccia di catturare gli effetti di rete preesistenti—ogni lato di un fork deve competere per il titolo di “vero Bitcoin” e il simbolo ticker “BTC”. L'integrità dell'intero sistema dipende da questo.
La maggior parte delle persone non realizza che i simboli ticker (BTC, BCH, ETH, XMR, ecc.) sono separati dalla blockchain sottostante a cui sono attaccati. Infatti, nei primi giorni di esistenza di Bitcoin Cash, veniva scambiato su alcuni exchange di criptovalute come “BCC” prima che venisse adottata la convenzione “BCH”. Questi simboli ticker sono una parte importante degli effetti di rete per qualsiasi coin. Nella pratica, qualsiasi cosa venga scambiata sugli exchange sotto il ticker “BTC” è ciò che le persone chiamano “Bitcoin”. Quindi, è di fondamentale importanza che anche i fork possano competere per il simbolo ticker dominante. Se Bitcoin Core eredita sempre questi effetti di rete, è un enorme vantaggio e un passo sostanziale verso la cattura totale di Bitcoin, poiché qualsiasi nuovo concorrente dovrebbe costruire la propria rete da zero. Se le infrastrutture esistenti si affidano per default a Bitcoin Core non importa cosa, allora ogni seria competizione è persa, e gli sviluppatori Core non possono mai essere realmente licenziati o sostituiti.
Nonostante la loro importanza, le tre domande precedenti sono raramente poste. Porle in pubblico solleva l'ira degli ingegneri dei social media che vogliono disperatamente mantenere il controllo della narrativa di Bitcoin. Se il pubblico generale riconoscesse mai che la cattura degli sviluppatori è una minaccia esistenziale per qualsiasi progetto di criptovaluta, potrebbe realizzare che Bitcoin Core ha già catturato Bitcoin—e che Bitcoin Cash è il tentativo di riconquistarlo.
Invertire la Situazione
Immediatamente dopo il fallimento di Segwit2x, c'era una reale possibilità che Bitcoin Cash semplicemente rimpiazzasse BTC come vero Bitcoin. Non ero l'unico a pensarlo. In un mese, il prezzo di BCH passò da circa $650 a un massimo intraday di oltre $4.000! Per un breve periodo, sembrò che Bitcoin si sarebbe liberato di Core una volta per tutte. Lo slancio non continuò, tuttavia, e di fronte a un soffocante controllo dell'informazione, il prezzo di BCH è costantemente diminuito rispetto a BTC negli ultimi anni. I sostenitori di Bitcoin Core sono ansiosi di dichiarare vittoria a causa della grande differenza di prezzo tra le due coin, ma questo è prematuro.
A mio avviso, il prezzo più alto di BTC è quasi interamente dovuto all'eredità degli effetti di rete, non perché le persone fossero entusiaste dei blocchi piccoli—visto che anni dopo, c'è ancora quasi nessuno che comprenda la differenza tra blocchi grandi e piccoli. L'utente del forum MortuusBestia illustra questo punto con un esperimento mentale immaginando che BTC fosse un fork di BCH, e non il contrario:
Inverti la situazione.
Immagina che il bitcoin dominante avesse blocchi da 32mb con un piano di scaling delineato che include test riusciti di blocchi da GB+, supporto da ogni grande azienda, progetto e servizio crypto, commissioni garantite inferiori al centesimo e una strategia di crescita “più siamo meglio è” per una vera adozione globale.
Ora immagina che alcuni sviluppatori emergenti forkino e riducano la dimensione dei blocchi a 1mb, restringendo pesantemente la capacità transazionale per creare un mercato delle commissioni fluttuante destinato a produrre commissioni a lungo termine superiori a $100+ spingendo gli utenti verso un sistema di secondo livello di intermediari finanziari regolamentati dal governo che prendono commissioni, che chiamano “hub”.
Questa nuova coin ad alte commissioni avrebbe mai alcuna trazione?
Deve essere compreso che l'attuale prezzo di BTC è il risultato dell'incumbency, non del merito. Qualsiasi suggerimento che il mercato non possa mai realizzare che la riprogettazione di bitcoin da parte di Blockstream/Core fosse un errore è pura ideologia da culto.³
Questo è un ottimo punto. È difficile prendere seriamente l'idea che la catena a blocchi piccoli e alte commissioni avrebbe avuto un reale slancio. Sarebbe stata okay come esperimento o sidechain, perché è effettivamente una nuova idea rispetto alla visione di Satoshi. Supporto pienamente tali sperimentazioni, ma non avrebbe dovuto ereditare gli effetti di rete di BTC—l'intero settore è stato bloccato per anni perché il loro esperimento ha largamente fallito da una prospettiva tecnologica.

“Non L’Hai Chiamata Bcash”
L'arma più potente nell'arsenale dei massimalisti BTC è sempre stato il controllo della narrativa. Quindi immediatamente, si misero al lavoro usando le loro vecchie tattiche di diffamare le persone e dirigere il flusso di informazioni online. Il mio soprannome di “Bitcoin Jesus” fu invertito in “Bitcoin Judas”, come se fossi un grande traditore di Bitcoin, nonostante le mie idee fossero rimaste costanti dal 2011. Fu creata una campagna per riferirsi a Bitcoin Cash solo come “bcash” per screditare e distanziare BCH dal brand Bitcoin. Nessuno all'interno della comunità BCH usava “bcash” per riferirsi a Bitcoin Cash, ma questo non importava. Crearono persino una finta pagina Reddit chiamata “r/bcash”—controllata dai small blocker—e indirizzavano le persone ad essa dalla popolare pagina r/Bitcoin per trarle in inganno.⁴ Le discussioni oneste su Bitcoin Cash furono ancora una volta pesantemente soppresse e spesso censurate del tutto.
Avendo visto queste tattiche in precedenza, molti big blocker presumettero che la campagna bcash fosse coordinata dagli stessi attori malevoli, e conversazioni trapelate rafforzarono quel sospetto. In una conversazione su Slack tra Adam Back e Cobra—il co-proprietario anonimo del dominio Bitcoin.org—Back cerca di convincere Cobra a cedere il dominio a qualcun altro perché accusa Cobra di essere segretamente simpatizzante della filosofia big block. Per sostenere la sua tesi, Back fa notare che Cobra “ha appena detto che bcash ha vantaggi e non l'ha chiamata bcash”—come se il semplice non uso del termine bcash fosse un comportamento sospetto.⁵ Nonostante fosse estremamente meschino, questa stretta coordinazione del linguaggio tra i Massimalisti si è rivelata efficace per rinforzare la narrativa che Bitcoin Cash non sia un progetto da prendere sul serio.
Lo sviluppatore BCH Jonald Fyookball scrisse un articolo riassumendo i suoi pensieri sulla motivazione dietro la campagna “bcash”. Spiegò:
È semplice: Vogliono dissociare Bitcoin Cash da Bitcoin. Non vogliono permettere a Bitcoin Cash di usare il nome del brand Bitcoin. E questo è completamente ipocrita dato il fatto che il gruppo Core ha usato ogni sporco trucco del libro (censura, corporativismo, bugie e ritardi) per usurpare il progetto Bitcoin per i propri fini...
Sperano che i nuovi utenti non si rendano nemmeno conto che c'è un'altra versione di Bitcoin. Sperano che quegli utenti non realizzino che Bitcoin era originariamente denaro elettronico peer to peer (non questo settlement layer che Core sta spingendo.)
E in ultima analisi, sperano che le persone non vedano che Bitcoin ha cambiato rotta, e che c'è una versione di Bitcoin che è rimasta con la formula originale.

I pensieri di Jonald concordano con i miei, e conosco molti che concordano in privato.

**OBIEZIONI INFONDATE**
A questo punto il manuale del Bitcoin Maximalist dovrebbe essere chiaro: spingere senza sosta una narrazione e attaccare chiunque la metta in discussione. Censurare il dibattito e, se necessario, riscrivere la storia. Utilizzare i social media per molestare, umiliare e bullizzare le persone fino a sottometterle. Mi aspetto che queste tattiche continuino in futuro perché finora si sono rivelate efficaci, e anche perché la narrazione di Bitcoin Core è piuttosto fragile. Chiunque sia disposto a scavare sotto la superficie troverà rapidamente delle lacune nella loro storia. Sebbene ci siano infiniti esempi di comportamenti oltraggiosi e ingannevoli, non tutte le critiche a Bitcoin Cash provengono da attori malevoli. Le informazioni online sono state strettamente controllate per diversi anni, quindi la maggior parte delle persone è semplicemente confusa perché ha sentito solo una campana. Le critiche più comuni rivolte a BCH sono facili da confutare, ma vale comunque la pena affrontarle.

**"GRAVI PROBLEMI TECNICI"**
Il Bitcoin Standard è uno dei maggiori responsabili della confusione perché contiene alcuni errori di base. Le affermazioni di Ammous sul scaling sono già state affrontate, ma egli avanza anche affermazioni dubbie su BCH. Dopo aver notato il grande divario di prezzo tra BTC e BCH, scrive:
Non solo [Bitcoin Cash] non è in grado di acquisire valore economico, ma è anche afflitto da un grave problema tecnico che lo rende quasi inutilizzabile.¹
Questa sembra essere un'esagerata allusione all'Emergency Difficulty Adjustment (EDA) che Bitcoin Cash ha utilizzato brevemente dopo la sua creazione. Prima che avvenisse il fork del 2017, non era chiaro quanta hashrate avrebbe avuto la chain di BCH, quindi l'EDA fu creato per garantire che la blockchain rimanesse funzionante anche con un numero esiguo di minatori. Il rovescio della medaglia era che l'EDA poteva causare oscillazioni dell'hashrate, alternando una produzione di blocchi eccessivamente veloce a una eccessivamente lenta. Queste fluttuazioni non erano un "grave problema tecnico". Erano previste in anticipo, anche se la loro entità fu sottostimata. Tuttavia, divennero effettivamente di disturbo e, dopo un paio di mesi, l'EDA fu semplicemente rimosso e sostituito con un algoritmo migliore, come previsto.

**"È LA MONETA DI ROGER VER"**
Ho perso il conto di quante volte sono stato definito il "creatore" di Bitcoin Cash a causa della mia promozione di esso. Ma questa affermazione è semplicemente falsa. Non ho avuto nulla a che fare con la creazione di Bitcoin Cash. In effetti, ho sostenuto Segwit2x perché non volevo che l'industria si spezzasse in due. La mia prima preferenza era mantenere unito il BTC, e fu solo dopo il fallimento di S2X che decisi di gettare il mio pieno sostegno dietro Bitcoin Cash.
Ancora più fondamentalmente, mi rifiuto di giurare fedeltà a una moneta particolare. Ho sempre sostenuto un futuro multi-coin in cui gli utenti possano scegliere tra molte opzioni. La competizione è salutare e se il BCH perde la competizione con un'altra moneta – e quel progetto aumenta la quantità totale di libertà economica nel mondo – lo sostengo pienamente. Bitcoin Cash sembra promettente per la sua sottostante capacità tecnica, ma se un'altra moneta ha fondamentali migliori, allora ne sostengo anch'io l'uso e l'adozione.
Inoltre, poiché ho assistito personalmente alla cattura e alla corruzione di BTC, sono dolorosamente consapevole che ciò può accadere a BCH o a qualsiasi altro progetto. Nessuna tecnologia o comunità è perfetta, e il successo non è mai garantito. Quindi, il mio focus è sull'utilità generale della criptovaluta per migliorare il mondo e non su una moneta particolare fine a se stessa. Non sono il creatore di Bitcoin Cash, ma sono uno dei suoi maggiori sostenitori.

**"SOLO UNA MANCIATA DI MINER"**
Un'altra obiezione popolare è affermare che solo una manciata di miner controlla Bitcoin Cash. La preoccupazione per la centralizzazione dei miner è valida per le blockchain proof-of-work – gli attacchi del 51% sono sempre possibili – ma questa critica cade a vuoto perché non è applicata in modo coerente. Grandi pool di mining controllano effettivamente una percentuale significativa dell'hashrate, a causa del design di Satoshi, ma questo fatto è vero per BTC, BCH, BSV e qualsiasi altra chain proof-of-work che utilizza l'algoritmo SHA-256. In effetti, gli stessi identici miner passano da una chain all'altra man mano che la redditività del mining fluttua. La tabella seguente mostra la centralizzazione del mining su BTC, a marzo 2023:²

Figura 8: Ultimi blocchi BTC per pool di mining (una settimana)
Questo diagramma mostra tre pool di mining con oltre il 65% dell'hashrate totale. Se si includono i due pool più grandi successivi, il totale supera l'85%. Il mining di Bitcoin semplicemente non è così decentralizzato. Sebbene questa sia una preoccupazione valida, i rischi effettivi non dovrebbero essere sopravvalutati. I pool di mining non controllano direttamente i miner ad essi collegati. Per qualsiasi motivo, i singoli miner – e le macchine che operano – possono passare a un pool diverso. Quindi, anche se un operatore di pool volesse coordinare un attacco del 51%, non ha alcun meccanismo per costringere i singoli miner a parteciparvi. Qualsiasi critica a Bitcoin Cash per la sua centralizzazione del mining deve essere applicata in modo coerente a tutte le chain SHA-256.
Inoltre, vale la pena ricordare uno dei messaggi di Satoshi a Mike Hearn nel 2011, quando scrisse:
Come sono evolute le cose, il numero di persone che devono eseguire full node è inferiore a quanto immaginavo originariamente. La rete andrebbe bene con un piccolo numero di nodi se il carico di elaborazione diventasse pesante.³
Satoshi capì che un certo grado di centralizzazione è inevitabile, e questo modello si ripete in diverse industrie. Il problema non è la centralizzazione di per sé, ma piuttosto i rischi degli attacchi del 51%. Man mano che l'industria del mining cresce, diventa meno realistico immaginare che i maggiori partecipanti coordinino un attacco malevolo a una rete in cui hanno investito centinaia di milioni di dollari.

**"GLI SVILUPPATORI SONO SCARSI"**
I sostenitori di Bitcoin Core sono famosi per affermare di avere i migliori sviluppatori di qualsiasi progetto di criptovaluta – ma soprattutto migliori degli sviluppatori di Bitcoin Cash. Per il primo anno dopo il fork di Bitcoin Cash, questa è stata una delle calunnie più popolari contro BCH, ma è diventata notevolmente meno comune dopo un evento alla fine del 2018, quando uno sviluppatore di BCH di nome Awemany scoprì un bug catastrofico nel software Bitcoin Core. Nel suo articolo su Medium in cui spiegava cosa era successo, Awemany scrisse:
Seicento microsecondi. Questo è all'incirca il tempo che Matt Corallo voleva risparmiare nella validazione dei blocchi con la sua pull request nel 2016 a Bitcoin Core… Questa ottimizzazione di 600 microsecondi ha ora prodotto il CVE-2018–17144. Sicuramente il bug più catastrofico degli ultimi anni, e sicuramente uno dei bug più catastrofici in Bitcoin mai esistiti.
Questo bug inizialmente si sospettava potesse causare inflazione, fu segnalato perché causava crash affidabili e confermato da un'analisi più approfondita… che effettivamente consentiva l'inflazione!
Tra tutti i possibili bug in Bitcoin, i bug di inflazione sono tra i peggiori – se sfruttati, avrebbero potuto permettere a qualcuno di creare segretamente nuove monete dal nulla! Awemany fu così scioccato dalla gravità del bug, e dal fatto che fosse passato attraverso la peer-review di persone come Van der Laan e Greg Maxwell, che si chiese se fosse intenzionale:
Devo anche essere onesto, questo cambiamento crea in me un inevitabile elemento di sospetto… [Vorrei] precisare che non è ciò che affermo né penso stia accadendo, ma mi passa sicuramente per la mente come una potenzialità…
Ho sempre temuto che qualcuno degli ambienti bancari, qualcuno infiltrato negli ambienti di sviluppo di Bitcoin con il solo obiettivo di causare danni irreparabili, facesse esattamente quello che è successo. Iniettare un bug silenzioso di inflazione. Perché è ciò che distruggerebbe uno dei vantaggi fondamentali che Bitcoin ha rispetto allo status quo attuale…
Ora, di nuovo, non sto sicuramente dicendo che questo sia il caso della PR 9049. In realtà penso che la spiegazione di un giovane e arrogante sviluppatore Core, un nuovo "padrone dell'universo" che causa caos per pura arroganza e hubris, sia la spiegazione più probabile.⁴
Awemany scoprì questo bug nel settembre 2018. Nonostante avesse sperimentato per anni l'ostilità degli sviluppatori Core, decise di divulgare il bug a loro privatamente e non di sfruttarlo per guadagno finanziario. Avrebbe potuto danneggiare seriamente la reputazione di Bitcoin Core – e la credibilità di BTC – ma scelse di non farlo. La sua buona fede non fu ricambiata, e invece della gratitudine, la sua divulgazione fu accolta con ulteriori critiche, e gli individui coinvolti si rifiutarono di assumersi la responsabilità del bug catastrofico. Scrisse:
Devo ancora vedere qualcosa che somigli a un'ammissione di imperfezione da parte dello sviluppatore in questione, o di qualsiasi altro prominente sviluppatore Core del resto.
Dopo questo evento, i Massimalisti si rifiutarono ancora di dare ad Awemany il rispetto che meritava, ma ciò calmò le affermazioni secondo cui Bitcoin Core deteneva il monopolio di tutti gli sviluppatori competenti.

Libertà di innovare
Il fork da Bitcoin Core ha consentito agli sviluppatori di Bitcoin Cash di migliorare molto più del semplice limite della dimensione dei blocchi. Altre funzionalità integrate da Satoshi nel design originale sono state riattivate e altre innovazioni hanno potenziato la capacità di BCH di creare contratti intelligenti, emettere token senza interruzioni e massimizzare la privacy delle transazioni. Imprenditori e sviluppatori dispongono ora di più strumenti per costruire direttamente su Bitcoin senza doversi preoccupare che il loro prodotto si danneggi a causa delle limitazioni estreme dei blocchi di piccole dimensioni.

Restauro e miglioramento
Gli sviluppatori di Bitcoin Cash hanno rapidamente rimosso alcune restrizioni non necessarie imposte a Bitcoin. Il software funziona utilizzando codici operativi ("opcode") per costruire ed elaborare le transazioni. Uno di questi opcode, "OP_RETURN", è stato menzionato in precedenza nel Capitolo 14. OP_RETURN consente di aggiungere dati alla blockchain in modo semplice e scalabile. La dimensione di OP_RETURN è stata triplicata in BCH, permettendone un utilizzo molto più agevole. Diverse aziende hanno già utilizzato questa funzionalità per costruire servizi internet di prossima generazione come piattaforme di social media decentralizzate.
All'inizio della storia di Bitcoin, alcuni opcode originali di Satoshi furono disattivati per precauzione, ma gli sviluppatori di Core non si sono mai preoccupati di riesaminarli o riattivarli. Gli sviluppatori di Bitcoin Cash li hanno riattivati con successo nel maggio 2018, espandendo ulteriormente la funzionalità. Hanno anche aggiunto un nuovissimo opcode chiamato OP_CHECKDATASIG che consente al software di incorporare dati esterni alla blockchain da utilizzare nei contratti intelligenti.¹ Da allora, sono stati aggiunti ancora più opcode, inclusa una serie di nuovi "Native Introspection opcode" che, combinati insieme, aumentano notevolmente la sofisticatezza del sistema di contratti intelligenti di BCH e contribuiscono a rendere il codice più semplice, piccolo, efficiente e potente.
Liberati dalla roadmap di Bitcoin Core, gli sviluppatori di BCH hanno potuto finalmente tornare al focus e allo scopo originale di Bitcoin: un sistema di pagamento di denaro contante digitale. La controversa funzionalità Replace-By-Fee (RBF) – che permetteva di annullare facilmente le transazioni a zero conferme – è stata rimossa, rendendo le transazioni istantanee molto più affidabili per commercianti e processori di pagamento.
Bitcoin è complesso e più diventa complesso, più è difficile costruire portafogli e altri strumenti. La RBF aggiungeva una complessità non necessaria, ma era poca cosa rispetto ai cambiamenti introdotti da Segwit. Tra altre complessità, Segwit utilizzava un nuovo formato di indirizzo, portando a difficoltà nelle transazioni tra portafogli che non supportavano Segwit e il nuovo formato. La maggior parte dei big blocker considerava Segwit inutilmente complesso e non una soluzione per il scaling, quindi quando avvenne la divisione di Bitcoin Cash, effettuarono intenzionalmente il fork prima che Segwit fosse attivato, assicurandosi così di non doversi preoccupare di rimuoverlo dal codebase. Questa decisione si rivelò saggia. Gli sviluppatori, i commercianti e gli utenti di Bitcoin Cash rimangono completamente immuni alla complessità introdotta da Segwit.

Sicurezza e privacy
La potenza di calcolo necessaria per minare Bitcoin è una parte essenziale della sicurezza del sistema. Se il mining è troppo facile, allora attori malintenzionati troveranno più facile disturbare la rete. Se il mining è troppo difficile, i blocchi richiederanno troppo tempo per essere prodotti, rallentando i tempi di conferma e la velocità di elaborazione. Questo livello di difficoltà si regola regolarmente per mantenere il sistema autoregolante, ma a volte si è rivelato incoerente. Pertanto, è stato aggiunto un Difficulty Adjustment Algorithm (DAA) per una maggiore stabilità, aggiornato nel 2020. La rete ha goduto di aggiustamenti del livello di difficoltà ancora più fluidi da quando il nuovo algoritmo ha preso il sopravvento.
La privacy è sempre una sfida per le blockchain, poiché ogni transazione è pubblica. Ma ogni tanto, si verifica una nuova innovazione che offre agli utenti un po' più di privacy nelle loro transazioni. Le firme di Schnorr sono una di queste innovazioni che aggiorna la crittografia utilizzata in Bitcoin. La tecnologia offre diversi vantaggi rispetto al vecchio metodo di firma, come risolvere il longevo problema della malleabilità delle transazioni. Soprattutto per la privacy, permette a più parti di creare una transazione congiunta utilizzando una sola firma. Ciò significa che un osservatore esterno che guarda la blockchain vedrebbe una singola transazione e non riconoscerebbe facilmente che ci sono più parti coinvolte, offrendo a tutti i partecipanti un livello più alto di privacy.
Questo aggiornamento ha portato alla creazione di CashFusion, un protocollo per la privacy che fa esattamente quanto descritto sopra, oltre ad altre tecniche per migliorare la privacy. Nel 2020, Kudelski Security ha condotto un audit di sicurezza indipendente di CashFusion e ha concluso:
Nel complesso, crediamo che CashFusion affronti un problema esistente nella gestione delle transazioni anonime in Bitcoin Cash adottando un compromesso di sicurezza ragionevole… [I]n generale riteniamo che CashFusion offra un modo pratico per ricombinare transazioni anonime frammentate in modo sicuro senza che il server possa rubare i fondi o deanonimizzare gli utenti.²
Al momento della scrittura, questo protocollo è stato utilizzato per più di 190.000 transazioni per un totale di oltre 17 milioni di BCH sulla rete.³

Scalabilità seria
Bitcoin Cash può già supportare molte più transazioni della stagnante blockchain di Bitcoin Core, ma lo sviluppo continua per realizzare la visione del denaro contante digitale globale. Ci sono diverse proposte che hanno ricevuto un certo supporto della comunità, anche se non è certo che verranno integrate nel codice. Alcune di esse sono piccoli cambiamenti per aumentare la sicurezza del sistema, ma una proposta, CashTokens, continua a spingere per rendere BCH ancora più utile per i contratti intelligenti. Se la tecnologia funziona come promesso, CashTokens abiliterebbe applicazioni decentralizzate su BCH in modo simile alla rete Ethereum, con l'aggiunta della scalabilità del Bitcoin a blocchi grandi.
I ricercatori sono da tempo interessati a spingere i limiti dello scaling on-chain. Bitcoin Cash ha già un limite di dimensione dei blocchi di 32MB, ma ovviamente non è sufficiente per l'adozione globale. Già nel 2017, il dottor Peter Rizun utilizzò la "testnet" di BCH – un sandbox per testare senza influenzare la catena principale – e minò con successo un blocco da 1GB.⁴ Dato il ritmo di sviluppo della tecnologia informatica, l'affermazione di Satoshi che "Non raggiunge mai veramente un limite di scalabilità" sembra corretta. Infatti, un ricercatore voleva vedere se il Raspberry Pi 4 – un computer single-board estremamente piccolo ed economico – potesse verificare un blocco da 256MB in meno di dieci minuti. Ci sono voluti meno di due minuti.⁵
Lontano dalle affermazioni dei sostenitori di Bitcoin Core, il Bitcoin originale ha un'estrema capacità di scaling, e sta finalmente venendo realizzata sulla rete Bitcoin Cash. In questo momento, i miner possono scegliere di aumentare autonomamente il limite della dimensione dei blocchi. Se la maggioranza dell'hashrate vuole triplicare il limite, può semplicemente cambiare le impostazioni all'interno del software BCH senza bisogno del permesso di un gruppo centralizzato di sviluppatori. Si sta attualmente discutendo se il limite della dimensione dei blocchi possa finalmente essere rimosso del tutto, come considerato da Mike Hearn e Gavin Andresen anni fa. Nonostante la tecnologia sia stata progettata nel 2009, il Bitcoin a blocchi grandi rimane una delle criptovalute più scalabili – se non la più scalabile – al mondo.
Ogni criptovaluta ha sostenitori che proclamano a gran voce che la loro moneta è superiore per un motivo o per l'altro. Invece di fare argomentazioni astratte o discorsi di marketing, suggerisco vivamente ai lettori di sperimentare personalmente Bitcoin Cash. Le commissioni sono estremamente basse, il che significa che non perderete un sacco di soldi in commissioni di transazione facendo delle prove. Abbiamo investito un'enorme quantità di lavoro nel nostro portafoglio Bitcoin.com che può essere scaricato nell'App Store, e gli utenti possono sperimentare in prima persona il Bitcoin previsto da Satoshi, con commissioni inferiori al centesimo e transazioni istantanee. L'esperienza è così buona rispetto ad altri progetti, che parla da sé.

Ancora in Giro con i Fork
Bitcoin Cash non è la criptovaluta perfetta, e non ha una community perfetta che la circonda. Ci sono ancora problemi reali presenti, alcuni dei quali possono solo essere gestiti, mai risolti. Sebbene la tecnologia sia incredibile, non ha risolto i difficili problemi sociali che emergono ogni volta che grandi gruppi di persone lavorano insieme a un progetto, e le domande sulla corretta governance non sono scomparse. I problemi da cui ci siamo allontanati con Bitcoin Core si sono ripresentati, in misura minore, in Bitcoin Cash. Di conseguenza, da quando ci siamo separati da BTC nel 2017, sono avvenuti altri due fork. Nessuno dei due fork è stato motivato principalmente da dispute tecnologiche, ma piuttosto dalle personalità coinvolte. Dalla mia prospettiva, la parte meno attraente di Bitcoin Cash è il fatto che queste scissioni siano avvenute e abbiano frammentato ulteriormente la community dei big block. Nonostante questo serio problema, i fork hanno anche dimostrato che la community di Bitcoin Cash non tollererà tentativi di dirottare il protocollo, a differenza di quanto accaduto con Bitcoin Core.
I fork non sono intrinsecamente una cosa negativa. Col senno di poi, Bitcoin avrebbe probabilmente tratto beneficio dal separarsi da Core diversi anni prima. Quando si verificano differenze inconciliabili all'interno di una community, il fork è un modo per ogni fazione di sviluppare il proprio progetto in modo indipendente. È come un processo evolutivo, con diversi gruppi che si ramificano per trovare la loro forma unica. Se apportano cambiamenti positivi, i loro progetti avranno una migliore chance di successo; se apportano cambiamenti negativi, i loro progetti moriranno naturalmente. Questi fork hanno un costo, però, perché frammentano necessariamente gli effetti di rete in parti più piccole, e gli effetti di rete sono una parte enorme del successo di qualsiasi criptovaluta. I fork riducono anche il bacino di talenti ed energia all'interno di un progetto, e sembrano causare inevitabilmente risentimento e rivalità tra i campi—un'altra perdita di energia e concentrazione su obiettivi produttivi. Anche i commercianti possono essere danneggiati dai fork, poiché spesso c'è del dramma coinvolto, e devono capire se prenderanno una parte o rimarranno neutrali.
I fork possono essere estremamente preziosi se necessari, ma possono essere estremamente dannosi se non lo sono. Quindi, date le poste in gioco, cosa è stato così serio da causare altri due fork all'interno della community dei big block? La storia è simile a quanto accaduto in BTC: alcuni leader auto-nominati hanno tentato di prendere il controllo totale dello sviluppo del software, ma questa volta entrambi i tentativi sono falliti—purtroppo non senza fratturare ulteriormente la rete.
“La Visione di Satoshi”
I big blocker erano finalmente unificati attorno a Bitcoin Cash dopo la scissione da BTC nel 2017. Tutti riconoscevamo il genio del design originale e volevamo liberarci da Bitcoin Core per scalare la tecnologia immediatamente. Tuttavia, le discussioni sulla scalabilità non sono scomparse. Quanto velocemente dovrebbe essere aumentato il limite della dimensione dei blocchi e a quali livelli?
La prima scissione avvenne tra le diverse implementazioni di Bitcoin Cash. L'implementazione più popolare era ancora Bitcoin ABC guidata da Amaury Sechet, il principale programmatore dietro il fork BCH del 2017. Ma alcune persone pensavano che la roadmap di Bitcoin ABC fosse troppo prudente e non scalasse in modo sufficientemente aggressivo. Così fu formata una squadra di sviluppo separata chiamata “Bitcoin SV”. La “SV” sta per Satoshi’s Vision, poiché sostenevano di implementare la visione del creatore di Bitcoin. Sebbene questo potesse essere un obiettivo lodevole, lo sforzo fu complicato dalla leadership di un uomo che affermava di essere lo stesso Satoshi: Craig S Wright (CSW).
CSW è un personaggio unico, e la maggior parte delle persone è estremamente scettica riguardo alla sua affermazione. Tuttavia, per un certo periodo, ho pensato che potesse effettivamente essere Satoshi. Ho un grande rispetto per Gavin Andresen, e Gavin una volta affermò di pensare che Craig fosse Satoshi, anche se non poteva esserne sicuro. Dopo che una manciata di altre menti rispettate all'interno di Bitcoin dissero la stessa cosa, mi fidai del loro giudizio—inoltre aiutava il fatto che Craig fosse sfacciatamente un big blocker che sapeva che Bitcoin aveva il potenziale per scalare massicciamente. Tuttavia, da quel momento, è scoppiata un'enorme quantità di controversie sulla sua affermazione di essere Satoshi, e le prove che ha fornito pubblicamente sono estremamente sospette. Che le sue affermazioni siano vere o meno, fu in grado di radunare con successo una community di persone attorno alla sua visione del futuro di Bitcoin. Un sostenitore di spicco di Bitcoin SV era Calvin Ayre, un uomo d'affari di successo con un background nel gioco d'azzardo online, che finì per fornire le risorse finanziarie per sviluppare il software Bitcoin SV.
Sfortunatamente, alcuni dettagli tecnici di Bitcoin SV e Bitcoin ABC erano incompatibili, e non sembrava che nessuna delle due parti fosse desiderosa di scendere a compromessi. Così, nell'agosto 2018, un gruppo di miner e imprenditori si incontrò in Thailandia per vedere se si poteva evitare un'altra scissione. A quel tempo, pensavo che l'implementazione di Bitcoin ABC fosse più promettente, ma ero ottimista che avremmo trovato un terreno comune. Partecipai e ebbi una discussione ragionevole con Ayre durante la cena la sera prima della conferenza. Ma rimasi contrariato nello scoprire che la mattina dopo il media outlet di Ayre pubblicò un articolo che affermava che i miner presenti alla conferenza avevano tutti accettato di seguire l'implementazione SV—anche se le discussioni non erano nemmeno iniziate! La mia diffidenza crebbe quando CSW abbandonò la conferenza furioso solo poche ore dopo, impedendo qualsiasi ulteriore discussione efficace o compromesso. Questi tattiche subdole mi lasciarono un cattivo sapore in bocca.
Nei due mesi successivi, il risentimento crebbe tra i campi. Sembrava probabile un altro hard fork controverso, anche se questa volta non era chiaro come sarebbe stato risolto. Bitcoin SV e Bitcoin ABC erano compatibili tra loro fino a quando una delle due parti non avesse apportato cambiamenti fondamentali al proprio software, e anche allora, due implementazioni incompatibili non avrebbero necessariamente prodotto due blockchain separate. Un'altra possibilità era che, con una hashrate sufficiente, una parte potesse sconfiggere completamente l'altra, con la catena di minoranza distrutta completamente. Sebbene questo suoni come un esito più dirompente, potrebbe essere preferibile, poiché in uno scenario winner-takes-all, il vincitore preserva tutti gli effetti di rete esistenti. Se emergono due blockchain separate e vitali, ciò significa che gli effetti di rete esistenti sono divisi tra loro, e due monete separate emergeranno dalla lotta. Questo tipo di competizione è stata chiamata “hash war”, poiché la battaglia riguarda chi può ottenere il supporto della maggior parte dei miner.
Bitcoin ABC e Bitcoin SV sembravano essere su una rotta di collisione per combattere una hash war. Poiché il mio focus è sempre stato sull'uso di Bitcoin per i pagamenti, sapevo che la credibilità di Bitcoin Cash avrebbe potuto subire un colpo se la rete avesse sperimentato un'interruzione significativa. Così, ho speso più di un milione di dollari noleggiando attrezzature minerarie per assicurarmi che ABC ottenesse più hashrate di SV. Come ulteriore precauzione, Amaury Sechet aggiunse del codice che impediva riorganizzazioni della catena ABC più grandi di dieci blocchi. Tuttavia, questo codice non entrò mai in vigore, poiché la catena ABC accumulò più hashrate della catena SV, ed entrambe le parti finirono per esistere come reti separate. Bitcoin SV finì per creare una nuova moneta che ottenne il simbolo ticker “BSV”. Sebbene fossi contento che la mia parte avesse vinto la battaglia—e ci fossimo liberati con successo dell'estremamente divisivo Craig Wright—la vittoria arrivò al costo di ridurre ulteriormente le dimensioni della nostra rete. Dopo la scissione di BSV, i Bitcoiners big block non erano più unificati attorno a un unico progetto.
Da quella scissione nel novembre 2018, BSV è rimasta ulteriormente indietro rispetto a BCH in termini di prezzo e hashrate. Di conseguenza, la loro strategia sembra essersi spostata verso l'affidamento al patent trolling e alle cause legali. Sono stato citato in giudizio ripetutamente da Craig, così come una lunga lista di persone nell'industria delle criptovalute. Queste tattiche sono state ampiamente condannate, e di conseguenza, BSV ha una delle reputazioni più povere tra tutte le criptovalute. La maggior parte degli exchange ha bandito la moneta BSV dalle loro piattaforme, ostacolandone ulteriormente l'accettazione. Sebbene supporti e incoraggi completamente la competizione tra progetti, trovo impossibile ignorare il fatto che la leadership di BSV abbia deciso di weaponizzare il sistema legale per molestare e danneggiare le persone, me incluso. Nel febbraio 2023, Gavin Andresen ha aggiornato il suo blog personale con una nota per i lettori. In cima al suo famoso articolo del 2016 che spiegava perché pensava che Craig fosse Satoshi, ha aggiunto:
Non credo nel riscrivere la storia, quindi lascerò questo post online. Ma nei sette anni da quando l'ho scritto, sono successe molte cose, e ora so che è stato un errore fidarsi di Craig Wright così tanto come ho fatto. Mi pento di essere stato risucchiato nel gioco "chi è (o non è) Satoshi", e mi rifiuto di giocare ancora a quel gioco.¹
ABC, un Altro Bitcoin Core?
Ogni big blocker ha visto che il modello di finanziamento per gli sviluppatori di Bitcoin Core era rotto. Blockstream ha corrotto diversi programmatori chiave che lavoravano con conflitti di interesse. Tuttavia, solo perché possiamo vedere i problemi in Bitcoin Core non significa che abbiamo trovato una soluzione perfetta in Bitcoin Cash. Rimangono ancora domande irrisolte sul miglior meccanismo per finanziare lo sviluppo. Queste domande sono occasionalmente emerse dal 2017, e hanno finito per causare un'altra scissione nel 2020.
Amaury Sechet era lo sviluppatore capo di Bitcoin ABC, che era la principale implementazione software di BCH fino al 2020. Sechet aveva la reputazione di essere tecnicamente competente, tuttavia le sue capacità di leadership erano state messe in discussione per anni. L'industria delle criptovalute è un complesso miscuglio di persone e computer; i buoni leader devono avere sia soft skill che hard skill. Per qualsiasi motivo, l'industria tende ad attrarre lavoratori che sono su un estremo o sull'altro—estremamente abili con le persone o estremamente abili con i computer, ma raramente entrambi. Sechet si era creato una reputazione per essere difficile da gestire, ed esprimeva frequentemente scontento per l'ammontare dei finanziamenti che ABC stava ricevendo.
Nel 2019, la questione del finanziamento degli sviluppatori fu sollevata in BCH, e la community rispose con una raccolta fondi che donò più di 800 BCH a diverse squadre. Ho personalmente donato milioni di dollari a diverse squadre nel corso degli anni, inclusi circa 500.000 dollari a Bitcoin ABC. All'inizio del 2020, la questione è riemersa nuovamente.
In risposta, un gruppo di miner rappresentanti la maggior parte della hashrate propose un “Piano di Finanziamento delle Infrastrutture” (IFP), che avrebbe dirottato il 12,5% della ricompensa di blocco per sei mesi in un fondo destinato allo sviluppo. Il fondo sarebbe stato controllato da una società indipendente a Hong Kong, e inizialmente stimarono che l'IFP avrebbe raccolto circa 6 milioni di dollari. I miner descrissero la loro proposta in un articolo:
a)
Non c'è un voto "masternode" o qualsiasi altro voto. Questa è una decisione dei miner di finanziare direttamente lo sviluppo.
b)
L'iniziativa durerà 6 mesi (15 maggio 2020 — 15 novembre 2020)
c)
L'iniziativa è sotto la direzione e il controllo dei miner, che possono in qualsiasi momento scegliere di non continuare.
d)
Questo non è un cambiamento di protocollo. Invece, questa è una decisione dei miner su come spendere le loro ricompense coinbase e su quali blocchi costruire.²

Questo mi sembrò un buon piano, poiché erano i miner a organizzarlo tra di loro e sarebbe stato solo temporaneo. Ma la reazione tra la più ampia community di Bitcoin Cash fu mista. Alcune persone pensarono che il 12,5% fosse troppo alto, e altri fecero notare—giustamente—che i miner erano vaghi nei dettagli su come i fondi sarebbero stati distribuiti.
Dopo alcune deliberazioni, Bitcoin ABC aggiunse il codice per l'IFP nel proprio software con un compromesso: la ricompensa sarebbe stata ridotta al 5%, e una certa soglia di miner avrebbe dovuto essere d'accordo prima che il cambiamento fosse attivato. Se i miner non avessero votato, allora sarebbe fallito.
L'intera idea si rivelò impopolare e innescò la creazione di un'implementazione software concorrente chiamata Bitcoin Cash Node (BCHN) che non supportava l'IFP. Il team BCHN fornì anche un'alternativa alla leadership di Amaury Sechet, che era stata indebolita dopo aver attaccato e alienato le persone intorno a lui. Con l'aumento del supporto dei miner dietro BCHN e il calo del supporto per ABC e Sechet, l'IFP fallì.
In risposta, Sechet annunciò nell'agosto 2020 che Bitcoin ABC avrebbe implementato una nuova versione dell'IFP quel novembre. La sua nuova versione cambiò alcune variabili chiave: la percentuale della ricompensa di blocco destinata allo sviluppo fu aumentata dal 5% all'8%, divenne permanente, non richiese una soglia di miner per attivarsi, e forse più scandalosamente, i fondi sarebbero stati inviati a un singolo indirizzo, controllato dallo stesso Sechet o da qualcuno a lui strettamente affiliato. In altre parole, Amaury Sechet decise che la sua implementazione di Bitcoin ABC dovesse essere finanziata direttamente dalla ricompensa di blocco di BCH indefinitamente. Nemmeno Bitcoin Core era così sfacciato!
In un articolo che annunciava il nuovo piano, Sechet rese chiaro che non gli importava di chi fosse in disaccordo. Il piano sarebbe andato avanti senza discussioni:
Sebbene alcuni possano preferire che Bitcoin ABC non implementi questo miglioramento, questo annuncio non è un invito al dibattito. La decisione è stata presa e sarà attivata all'aggiornamento di novembre.³
Una larga parte della community di Bitcoin Cash era indignata. Bitcoin ABC voleva posizionarsi come Blockstream / Bitcoin Core 2.0 e assicurarsi un enorme 8% della ricompensa di blocco per sé stessa indefinitamente nel futuro—una grande opportunità finanziaria, se la rete BCH lo avesse permesso. Il ricercatore Dr. Peter Rizun scrisse senza mezzi termini: “Amaury Sechet sta letteralmente modificando il protocollo BCH per emettere monete a lui e ai suoi amici.”⁴
Altra frustrazione venne da altri sviluppatori BCH come Jonathan Toomim, che intervenne:
Per 3 anni, Amaury Sechet è stato il singolo sviluppatore più produttivo nello spazio dei full node BCH. Questo era vero perché, come maintainer di Bitcoin ABC, era in grado di impedire a chiunque altro di portare a termine molto di qualsiasi cosa.⁵
Nonostante le critiche, Sechet non si mosse, e il suo nuovo codice fu incorporato in Bitcoin ABC che era programmato per andare live nel novembre 2020. Così, tre anni dopo la scissione da Bitcoin Core—in cui BCH divenne la catena di minoranza e dovette costruire i suoi effetti di rete da zero—si presentò di nuovo una situazione simile. Se Sechet fosse riuscito a dirottare efficacemente Bitcoin Cash, ammetto che sarei diventato estremamente pessimista riguardo alla vitalità del Bitcoin a blocchi grandi—non per alcuna ragione tecnica, ma perché avrebbe dimostrato una debolezza sistemica alla cattura da parte degli sviluppatori.
Tuttavia, con mia grande gioia, la community di Bitcoin Cash non avrebbe accettato la sua presa di potere, e nemmeno i miner. Più hashrate si spostò su BCHN, e quando arrivò novembre, Bitcoin ABC non riuscì a ottenere abbastanza supporto e si forkò dalla rete principale. Amaury Sechet fu licenziato, e il suo progetto assunse un nuovo nome “eCash” che esiste su una blockchain separata.
Da un lato, questi fork sono stati dannosi per la continuità e la crescita di Bitcoin Cash. Ogni volta che c'è una scissione controversa, la rete si restringe, il risentimento cresce, l'esperienza utente peggiora e individui di talento se ne vanno a causa del dramma. Tuttavia, dall'altro lato, Bitcoin Cash ha licenziato con successo un team di sviluppo che ha tentato di dirottare il protocollo per il proprio guadagno. Questo è un ottimo segno. Bitcoin Cash è ora libera da Blockstream, Craig Wright e un risentito Amaury Sechet. Sfido chiunque a trovare una blockchain più resistente alla cattura da parte degli sviluppatori.

Conclusione
Siamo all'inizio di una rivoluzione monetaria. Da una prospettiva storica, la blockchain è ancora un'invenzione nuovissima e, come ogni nuova tecnologia potente, può rendere il mondo un posto considerevolmente migliore o peggiore. Se non stiamo attenti, potrebbe essere cooptata e utilizzata per tracciare e controllare le persone a un livello senza precedenti. Ma se ne sblocchiamo il potenziale per il bene, inaugurerà una nuova era di moneta solida, libertà personale e prosperità. I benefici del denaro digitale solido sono enormi — tanto enormi quanto i rischi del denaro digitale insano. Se ho imparato qualcosa nell'ultimo decennio, è che questo potere non è passato inosservato. L'establishment politico e finanziario ha preso nota di Bitcoin e altre criptovalute perché rappresentano una minaccia esistenziale allo status quo.
Le transazioni che non sono peer-to-peer richiedono terze parti per facilitarle, e il vecchio sistema finanziario è composto in gran parte da terze parti — banche, processori di pagamento, società di carte di credito, agenzie di regolamentazione e banche centrali che manipolano l'offerta di moneta. Gli intermediari sono ovunque, traendo profitto in qualche modo da ogni transazione che toccano. La versione di Satoshi di Bitcoin — utilizzata per il commercio quotidiano, con blocchi di grandi dimensioni e accesso universale alla blockchain — aggira questi intermediari. La versione di Bitcoin Core non lo fa. Infatti, BTC ora dipende dal vecchio sistema per funzionare per la persona media. Anche il Lightning Network dipende da terze parti fidate, poiché quasi tutti devono utilizzare portafogli custodiali, che sono semplicemente saldi di conto detenuti da un'azienda. Non c'è nulla di rivoluzionario in questo. Alla fine del 2021, Cointelegraph ha scritto un articolo che dimostrava bene questo punto:
Il exchange di criptovalute sudcoreano Coinone ha annunciato che da gennaio non permetterà più prelievi di token verso portafogli esterni non verificati...
Coinone ha dichiarato che gli utenti avrebbero avuto dal 30 dicembre al 23 gennaio per registrare i loro portafogli esterni sul exchange, dopo di che avrebbe limitato i prelievi. Il exchange ha specificato che gli utenti di cripto potevano registrare solo i propri portafogli, e che il processo di verifica "potrebbe richiedere del tempo" e potrebbe cambiare in futuro.
Secondo Coinone, pianificava di verificare i nomi degli utenti e i numeri di registrazione residente — rilasciati a tutti i residenti della Corea del Sud — per garantire che le transazioni crypto non fossero "utilizzate per attività illegali come il riciclaggio di denaro".¹
Il mondo sta andando in questa direzione, dove le aziende sono costrette a conformarsi a normative che privano completamente i loro clienti della privacy. Un modo per combattere questa tendenza è mantenere le transazioni peer-to-peer e non utilizzare portafogli custodiali. Tuttavia, ciò non è fattibile se la criptovaluta utilizzata non è scalabile per permettere a tutti di accedere alla blockchain.
Potremmo non sapere mai la vera motivazione dietro la decisione di Bitcoin Core di stravolgere il design di Satoshi. Forse è avvenuta in buona fede. Forse è avvenuta perché Core è stata infiltrata. Indipendentemente da ciò, il risultato è lo stesso: una versione di Bitcoin a blocchi piccoli che è considerevolmente meno dirompente per lo status quo. Se le parti interessate non hanno corrotto direttamente Bitcoin, certamente traggono beneficio dalla sua corruzione. Lo stesso si può dire per la censura dilagante online, il diffuso controllo dell'informazione e l'ingegneria dei social media che circonda questo argomento — anche se l'opposizione non l'ha causata, certamente ne trae beneficio.
Trovare l'Equilibrio
I Bitcoiners della prima generazione, come me, che volevano vedere Bitcoin adottato ampiamente come sistema di moneta elettronica peer-to-peer, hanno fallito finora. Tuttavia, dai nostri errori si può imparare. La visione di un contante digitale veloce, economico, affidabile e a prova di inflazione è ancora viva, ma richiede una rete di persone per realizzarla. Il software da solo non può migliorare il mondo; sono ancora necessari gli umani!
La prossima generazione di appassionati di moneta digitale dovrà avere una filosofia più sofisticata di quella che avevamo noi ai primi tempi. Per costruire una tale filosofia, dovremmo iniziare analizzando le diverse tensioni che esistono all'interno dei sistemi. Ogni progetto di criptovaluta è affrontato da una lista infinita di problemi, e questi problemi non hanno mai soluzioni perfette. Invece, ci sono compromessi che devono essere bilanciati gli uni con gli altri. Analizzare questi compromessi è fondamentale per migliorare la nostra comprensione generale.
Il primo compromesso è tra il concentrare i nostri sforzi su un progetto di criptovaluta rispetto a più progetti. In generale, avere competizione tra più progetti è una grande cosa. Non dovremmo mai giurare fedeltà a nessuna moneta particolare. Tuttavia, il nostro tempo, attenzione e risorse sono scarsi. Se una qualsiasi criptovaluta vuole competere con i sistemi finanziari esistenti, dobbiamo coordinarci gli uni con gli altri. Più coordinazione esiste sullo stesso progetto, più forte diventerà nel tempo. Se tutti costruiscono su una rete separata, nessuna di quelle reti avrà successo. Questo è il motivo per cui mi sto concentrando principalmente su Bitcoin Cash in questo momento, perché so che la tecnologia sottostante può scalare, ed è già stata testata sul campo nel mondo reale. Finché non ci saranno prove evidenti che esiste un'opzione genuinamente superiore — non solo la possibilità teorica di una — continuerò a promuovere il BCH come la criptovaluta più promettente per diventare moneta digitale.
Una tensione simile esiste tra la necessità di avere multiple implementazioni software e la necessità di una leadership forte e competente. Il dirottamento di Bitcoin Core e il tentato dirottamento di Bitcoin Cash hanno dimostrato che un singolo team di sviluppo non può essere affidato in perpetuo. Bitcoin deve rimanere separato da qualsiasi implementazione particolare. Tuttavia, questo non significa che ogni sviluppatore debba creare la propria implementazione separata. I leader competenti dovrebbero avere una squadra intorno a loro che rispetti la gerarchia professionale, come suggerito da Mike Hearn. Avere un'implementazione principale va bene, purché il sistema rimanga meritocratico. Altrimenti, degenererà in un altro caso di cattura dello sviluppo.
Lo stesso si può dire per gli hard fork controversi. Da un lato, la capacità di fork è una parte critica del governo di Bitcoin. Dall'altro lato, i fork sono estremamente dirompenti e dannosi per gli effetti di rete. Devono rimanere un'ultima risorsa, altrimenti una comunità si dividerà in fork fino all'irrilevanza. Mike Hearn ha commentato alcune di queste idee in un fantastico Q&A nel 2018. Alla domanda sulla comunità e la struttura di sviluppo di Bitcoin Cash, ha risposto: La mia opinione è che Bitcoin Cash assomigli fortemente alla comunità Bitcoin del 2014. Questo non è un bene. Quell'esperimento è stato provato e non ha funzionato. È allettante pensare che quanto accaduto sia stato un evento casuale e unico, ma non credo sia così. Penso che fosse inevitabile date la struttura e il profilo psicologico della comunità all'epoca.
Quindi, solo cercare di "rimettersi in carreggiata" come la vedo io, non è affatto abbastanza radicale. Se potessi passare un messaggio in questa sessione, è questo: siate audaci. Siate disposti ad accettare che quanto accaduto non sia stata solo sfortuna.²
Ancora una volta, la storia ha dato ragione a Hearn, e da quando ha scritto questi commenti, il BCH si è diviso altre due volte. Altre divisioni potrebbero rivelarsi disastrose. Quei problemi strutturali sottostanti devono essere risolti. Un modo è ridurre il numero di parametri critici che gli sviluppatori controllano. Per esempio, tutto il dramma che circonda il limite della dimensione dei blocchi può essere evitato semplicemente rimuovendo del tutto il limite e lasciando che i miner determinino la dimensione dei blocchi da produrre. Più decisioni possiamo mettere nelle mani dei miner e delle imprese, e non degli sviluppatori del protocollo, meglio è.
Più fondamentalmente, un progetto di successo dovrà dimostrare stabilità nel tempo. Aggiungere nuove funzionalità può essere attraente, specialmente per i programmatori informatici, ma avviene a scapito della stabilità. Le imprese semplicemente non possono costruire su piattaforme instabili, e se la tecnologia di pagamento che stanno utilizzando cambia ogni pochi mesi, diventa rapidamente più una seccatura che un beneficio. Un sistema globale di moneta digitale deve essere solido come una roccia. Una volta che le caratteristiche fondamentali sono stabilite, non dovrebbero essere cambiate a meno che non sia assolutamente necessario. Ci sono molte altre criptovalute che cercano di essere come Ethereum e fornire una piattaforma universale per smart contract e altre funzionalità complesse. Ma non ogni moneta deve essere come Ethereum; abbiamo bisogno che alcuni progetti si concentrino su transazioni di cassa semplici e senza sforzo che possano raggiungere una scala globale.
Un'altra caratteristica unica di Bitcoin merita di essere affrontata. Sia BTC che BCH hanno ricompense di blocco decrescenti nel tempo, il che significa che prima o poi, i miner riceveranno la stragrande maggioranza delle loro entrate dalle commissioni di transazione, non da monete appena coniate. Questo pone una seria sfida per BTC a causa dei blocchi piccoli, dove commissioni elevate sono necessarie per mantenere la sicurezza. Ma i miner BCH continueranno ad avere un meccanismo di profitto semplice grazie al design originale di Satoshi. Semplicemente scalando la base utenti ed elaborando più transazioni, possono essere pagati bene. Per esempio, se cinquecento milioni di persone effettuano transazioni con Bitcoin Cash due volte al giorno, sono un miliardo di transazioni giornaliere. Con una commissione di $0,01 per transazione, sono circa $10 milioni al giorno di entrate, o oltre $3,5 miliardi all'anno divisi tra i miner. Questo fornisce un grande incentivo a continuare a scalare la rete indefinitamente.

La Ricerca della Libertà
L'industria delle criptovalute è nota per essere tossica e divisiva, dove i progetti concorrenti sono visti come nemici mortali. Ma in un quadro più ampio, la maggior parte di noi è dalla stessa parte. Vogliamo più libertà umana e meno controllo centralizzato sulle nostre vite. Il mondo è pronto per la moneta elettronica peer-to-peer. La narrativa di Bitcoin Core — nonostante i suoi molti errori fattuali — ha ispirato milioni di persone che sono desiderose di vedere la separazione tra denaro e stato. Il concetto di oro digitale si è rivelato popolare; aspettate solo che le persone si rendano conto che possono avere oro digitale e contante digitale allo stesso tempo, sulla stessa rete, con la stessa valuta.
La maggior parte delle persone semplicemente non conosce la storia di Bitcoin Core. Non sanno che le blockchain possono scalare benissimo e che la rete Bitcoin è stata intenzionalmente riprogettata per avere commissioni elevate. Non sanno che Blockstream trae profitto deviando il traffico sulla propria blockchain proprietaria. Non conoscono i fallimenti del Lightning Network e l'inevitabile proliferazione di portafogli custodiali. Non sanno che le informazioni che consumano online sono state strettamente controllate e censurate per anni per promuovere una singola narrativa dominante. Ma sono totalmente favorevoli all'idea di una moneta digitale solida che non sia controllata da un'autorità centralizzata — una bellissima visione che semplicemente non può essere realizzata sulla rete BTC. Quindi, in un certo senso, nonostante la diffusa disinformazione, la parte più difficile della vendita è già fatta. Passare da una blockchain all'altra è facile rispetto ad essere convinti dall'idea delle criptovalute in primo luogo.
L'ultimo decennio è stato un vortice per me personalmente. Ho visto la nascita di una tecnologia rivoluzionaria e la sua successiva corruzione. Ho aiutato a piantare i semi di un'industria emergente, li ho visti crescere e ho fatto amicizie per la vita lungo il percorso. Il mio entusiasmo nel promuovere Bitcoin mi è valso il soprannome di "Bitcoin Jesus", solo per essere demonizzato pochi anni dopo come "Bitcoin Judas" per aver predicato lo stesso messaggio. Ho visto il valore delle mie attività salire e scendere di milioni di percento. È stata davvero una corsa selvaggia. Spero che tra trent'anni sarà chiaro che gli investimenti fisici, mentali, finanziari ed emotivi messi in questa industria hanno reso il mondo un posto drammaticamente migliore. Il successo di Bitcoin e delle criptovalute non dovrebbe essere misurato da quanto siano costose le monete, né da quanto diventino ricchi i primi investitori, ma piuttosto da quanto più libero sia diventato il mondo utilizzando questa meravigliosa nuova tecnologia.

Note
1. Visione Alterata
1 “Come la moneta digitale cambierà il mondo”, Coinbase, 31 agosto 2016, https://blog.coinbase.com/how-digital-currency-will-change-the-world310663fe4332
2 DishPash, “Peter Wuille. Cervo accecato dai fari.”, Reddit, 8 dicembre 2015, https://www.reddit.com/r/bitcoinxt/comments/3vxv92/peter_wuille_deer_caught_
3 Chakra_Scientist, “Cosa è successo al Satoshi Roundtable”, Reddit, 4 marzo 2016, https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/48zhos/what_happened_at_the_satos
4 Gregory Maxwell, “Le commissioni totali hanno quasi superato la ricompensa del blocco”, Mailing list degli sviluppatori Bitcoin, 21 dicembre 2017, https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017December/015455.html
5 CoinMarketSwot, “Ehi, ti rendi conto che i blocchi sono pieni? Da quando succede?”, Reddit, 14 febbraio 2017, https://www.reddit.com/r/btc/comments/5tzq45/hey_do_you_realize_the_blocks_
2. Nozioni di base su Bitcoin 1 “Bitmain sceglie Rockdale, Texas, per il nuovo data center blockchain”, Business Wire, 6 agosto 2018, https://www.businesswire.com/news/home/20180806005156/en/BitmainChooses-Rockdale-Texas-Newest-Blockchain-Data 2 Satoshi, “Re: Scalabilità e tasso di transazioni”, Bitcoin Forum, 29 luglio 2010, https://bitcointalk.org/index.php?topic=532.msg6306#msg6306 3 BITCOIN, “Bitcoin: Elon Musk, Jack Dorsey & Cathie Wood parlano di Bitcoin alla conferenza The B Word”, Youtube, 21 luglio 2021, https://youtu.be/TowDxSHSClw?t=8168 3. Contanti digitali per i pagamenti 1 Saifedean Ammous, The Bitcoin Standard, New Jersey: Wiley, 2018. Descrizione sul risvolto posteriore. 2 Dan Held (@danheld), Twitter, 14 gennaio 2019, https://twitter.com/danheld/status/1084848063947071488 3 Satoshi Nakamoto, “Bitcoin: Un sistema di moneta elettronica peer-to-peer”, 2008, https://www.bitcoin.com/bitcoin.pdf
4 Samuel Patterson, “L'analisi di tutti gli scritti di Satoshi dimostra che Bitcoin non è stato costruito principalmente come riserva di valore”, SamPatt, 6 giugno 2019, https://sampatt.com/blog/2019/06/06/breakdown-of-all-satoshi-writings-provesbitcoin-not-built-primarily-as-store-of-value 5 Satoshi, “Re: Attacco di flood 0.00000001 BC”, Bitcoin Forum, 4 agosto 2010, https://bitcointalk.org/index.php?topic=287.msg7524#msg7524 6 Gavin Andresen, “Re: Come un limite di dimensione del blocco variabile porta inevitabilmente alla centralizzazione”, Bitcoin Forum, 19 febbraio 2013, https://bitcointalk.org/index.php?topic=144895.msg1539692#msg1539692 7 Satoshi, “Re: Attacco di flood 0.00000001 BC”, Bitcoin Forum, 5 agosto 2010, https://bitcointalk.org/index.php?topic=287.msg7687#msg7687 8 Satoshi Nakamoto, “Bitcoin v0.1 rilasciato”, Metzdowd, 16 gennaio 2009, https://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2009-January/015014.html 9 Peter Todd, “Come un limite di dimensione del blocco variabile porta inevitabilmente alla centralizzazione”, Bitcoin Forum, 18 febbraio 2023, https://bitcointalk.org/index.php?topic=144895.0 10 Satoshi, “Re: La coniazione di Bitcoin è termodinamicamente perversa”, Bitcoin Forum, 7 agosto 2010, https://bitcointalk.org/index.php? topic=721.msg8114#msg8114
11 Ilama, “Re: Distributore automatico Bitcoin (problema delle transazioni veloci)”, Bitcoin Forum, 18 luglio 2010, https://bitcointalk.org/index.php? topic=423.msg3836#msg3836
12 Molybdenum, “Generazione Bitcoin CLI”, Bitcoin Forum, 22 maggio 2010, https://bitcointalk.org/index.php?topic=145.msg1194#msg1194
13 Satoshi, “Re: Il caso per la rimozione delle transazioni IP”, Bitcoin Forum, 19 settembre 2010, https://bitcointalk.org/index.php? topic=1048.msg13219#msg13219
14 Satoshi, “Re: Schema URI per bitcoin”, Bitcoin Forum, 24 febbraio 2010, https://bitcointalk.org/index.php?topic=55.msg481#msg481
15 Satoshi, “Re: Pornografia”, Bitcoin Forum, 23 settembre 2010, https://bitcointalk.org/index.php?topic=671.msg13844#msg13844
16 Satoshi, “Re: Bitcoin mobile”, Bitcoin Forum, 26 giugno 2010, https://bitcointalk.org/index.php?topic=177.msg1814#msg1814
17 Stephen Pair, Consensus 2017, https://s3.amazonaws.com/media.coindesk.com/livestream/Day1_Salons34.html
18 This Week in Startups, “E779: Brian Armstrong Coinbase & Tim Draper: la cripto matura, ICO vs VC, fine della fiat, resilienza del bitcoin”, Youtube, 17 novembre 2017, https://youtu.be/AIC62BkY4Co?t=2168
19 “Bitcoin P2P Cryptocurrency”, Bitcoin, 31 gennaio 2009, https://web.archive.org/web/20100722094110/http://www.bitcoin.org:80/
20 “Bitcoin è una rete di pagamento innovativa e un nuovo tipo di denaro.”, Bitcoin, 23 marzo 2013, https://web.archive.org/web/20150701074039/https://bitcoin.org/en/
4. Riserva di valore vs. Mezzo di scambio
1 Ammous, The Bitcoin Standard, p.212
2 Ammous, The Bitcoin Standard, p. 206
3 Saifedean Ammous (@saifedean), Twitter, https://twitter.com/saifedean/status/9392176589978542
4 Tuur Demeester (@TuurDemeester), Twitter, 29 maggio 2019, https://twitter.com/TuurDemeester/status/1133735055115866112
5 Ludwig von Mises, La teoria della moneta e del credito, Germania: Duncker & Humblot, 1912
6 Murray N. Rothbard, Che cosa ha fatto il governo alla nostra moneta?, Alabama: Mises Institute, 2010
7 Satoshi, “Re: Bitcoin NON viola il teorema della regressione di Mises”, Bitcoin Forum, 27 agosto 2010, https://bitcointalk.org/index.php? topic=583.msg11405#msg11405
8 Tone Vays, “On The Record con Willy Woo & Kim Dotcom -Non possono tutti i ‘Bitcoiner’ andare semplicemente d'accordo?”, Youtube, 16 gennaio 2020, https://www.youtube.com/watch?v=mvcZNSwQlRU
5. Il limite di dimensione dei blocchi
1 Stephen Pair, Podcast Bitcoin.com”, Reddit, 5 aprile 2017, https://www.reddit.com/r/btc/comments/63m2cp/if_you_told_me_in_2011_that_w
2 “Transazioni Bitcoin”, Blockchair, 18 agosto 2023, https://blockchair.com/bitcoin/transactions? s=fee_usd(desc)&q=fee_usd(900..1100)#
3 Gavin Andresen, GAVIN ANDRESEN, 18 agosto 2023, http://gavinandresen.ninja/
4 Gavin Andresen, GavinTech, 18 agosto 2023, https://gavintech.blogspot.com/ 5 Gavin Andresen, “Lulz da un dollaro”, GAVIN ANDRESEN, 3 marzo 2016, http://gavinandresen.ninja/One-Dollar-Lulz 6 Gavin Andresen, “Re: Per favore non cambiare MAX_BLOCK_SIZE”, Bitcoin Forum, 03 giugno 2013, https://bitcointalk.org/index.php? topic=221111.msg2359724#msg2359724 7 Cryddit, “Re: Mantenere permanentemente la restrizione 1MB (anti-spam) è una grande idea ...”, Bitcoin Forum, 07 febbraio 2015, https://bitcointalk.org/index.php? topic=946236.msg10388435#msg10388435 8 Jorge Timón, “Răspuns: Opinione personale sul mercato delle commissioni da parte di un trader locale preoccupato”, Mailing List Bitcoin-dev, 31 luglio 2015, https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015-July/009804.html 9 Utente <gmaxwell>, log chat bitcoin-wizards, 16 gennaio 2016, http://gnusha.org/bitcoin-wizards/2016-01-16.log 10 Bitcoincash, “Risposta di Satoshi a Mike Hearn”, Nakamoto Studies Institute, 12 aprile 2009, https://nakamotostudies.org/emails/satoshi-reply-to-mike-hearn/ 11 “Scalabilità”, Bitcoin, 11 settembre 2011, https://web.archive.org/web/20130814044948/https://en.bitcoin.it/wiki/Scalability
12 Gavin Andresen, “Re: Fork Bitcoin 20MB”, Bitcoin Forum, 31 gennaio 2015, https://bitcointalk.org/index.php? topic=941331.msg10315826#msg15826
13 Satoshi, “Re: Attacco di flood 0.00000001 BC”, Bitcoin Forum, 11 agosto 2010, https://bitcointalk.org/index.php?topic=287.msg8810#msg8810
14 jtimon, Reddit, 13 dicembre 2016, https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/5i3d87/til_4_years_ago_matt_carollo
15 Pieter Wuille, “Bitcoin Core e hard fork”, Mailing list Bitcoin-dev, 22 luglio 2015, https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015July/009515.html
16 Utente <gmaxwell>, log chat “bitcoin-wizards”, Gnusha, 16 gennaio 2016, http://gnusha.org/bitcoin-wizards/2016-01-16.log
17 Gregory Maxwell, “Le commissioni totali hanno quasi superato la ricompensa del blocco”, Mailing list Bitcoin-dev, 21 dicembre 2017, https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017December/015455.html
18 Satoshi, “Re: Cosa succede con questa generazione strana?”, Bitcoin Forum, 14 febbraio 2010, https://bitcointalk.org/index.php?topic=48.msg329#msg329
19 Vitalik Buterin (@VitalikButerin), Twitter, 14 novembre 2017, https://twitter.com/VitalikButerin/status/930276246671450112 20 “Steam non supporta più Bitcoin”, Steam, 6 dicembre 2017, https://steamcommunity.com/games/593110/announcements/detail/146409668495 21 Elon Musk (@elonmusk) Twitter, 10 luglio 2021, https://twitter.com/elonmusk/status/1413649482449883136 6. Nodi notori 1 Wladimir J. van der Laan, “Aumento della dimensione del blocco”, Mailing list Bitcoin-development, 7 maggio 2015, https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoindev/2015-May/007890.html 2 BitcoinTalk, “Re: Scalabilità e tasso di transazioni”, Satoshi Nakamoto Institute, 29 luglio 2010, https://satoshi.nakamotoinstitute.org/posts/bitcointalk/287/ 3 Mailing List Cryptography, “Bitcoin P2P e-cash paper, Satoshi Nakamoto Institute, 3 novembre 2008, https://satoshi.nakamotoinstitute.org/emails/cryptography/2/ 4 Alan Reiner, “Aumento della dimensione del blocco”, Mailing list Bitcoin-development, 8 maggio 2015, https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015May/008004.html
5 Theymos, “Re: Il fork MAX_BLOCK_SIZE”, Bitcoin Forum, 31 gennaio 2013, https://bitcointalk.org/index.php?topic=140233.msg1492629#msg1492629
6 Satoshi Nakamoto, Bitcoin: Un sistema di moneta elettronica peer-to-peer, 2008, https://www.bitcoin.com/bitcoin.pdf
7 “Nodo completo”, Bitcoin Wiki, 8 aprile 2022, https://en.bitcoin.it/w/index.php? title=Full_node
8 Mike Hearn, “Re: Promemoria: zero-conf non è sicuro; ricompensa di $500USD offerta per la patch replace-by-fee”, Bitcoin Forum, 19 aprile 2013, https://bitcointalk.org/index.php?topic=179612.msg1886471#msg1886471
9 BitcoinTalk, “Re: Scalabilità”, Satoshi Nakamoto Institute, 14 luglio 2010, https://satoshi.nakamotoinstitute.org/posts/bitcointalk/188/
7. Il costo reale dei blocchi grandi
1 Gavin Andresen, “Re: Fork Bitcoin 20MB”, Bitcoin Forum, 17 marzo 2015, https://bitcointalk.org/index.php?topic=941331.msg10803460#msg10803460
2 Ammous, The Bitcoin Standard, p. 233
3 Ibid. 4 “Seagate BarraCuda NE-ST8000DM004”, NewEgg, settembre 2023, https://www.newegg.com/seagate-barracuda-st8000dm0048tb/p/N82E16822183793 5 “QNAP TS-653D-4G NAS 6 bay”, Amazon, settembre 2023, https://www.amazon.com/QNAP-TS-653D-4G-Professionals-Celeron-25GbE/dp/B089728G34/ 6 John McCallum, “Costo storico della memoria e dello storage dei computer”, Our World in Data, 2022 https://ourworldindata.org/grapher/historical-cost-ofcomputer-memory-and-storage 7 “Prezzi dei dischi rigidi 1955+”, Jcmit, settembre, 2023, https://jcmit.net/diskprice.htm 8 Ammous, The Bitcoin Standard, p. 233-234 9 Satoshi Nakamoto, “Bitcoin P2P e-cash paper”, Bitcoin.com, 3 novembre 2008, https://www.bitcoin.com/satoshiarchive/emails/cryptography/2/#selection-29.1597-29.2053 10 “Il costo decrescente di un Megabit”, ncta, 28 marzo 2019, https://www.ncta.com/whats-new/the-shrinking-cost-of-a-megabit
11 Michael Ken, “AT&T inizia a offrire Internet domestico da 2 Gigabit e 5 Gigabit mentre i costi aumentano”, PC Mag, 24 gennaio 2022, https://www.pcmag.com/news/attstarts-offering-2-gigabit-and-5-gigabit-home-internet-amid-cost-hike
12 Nick Perry, “Quanti dati utilizza Netflix?”, digitaltrends, 19 giugno 2021, https://www.digitaltrends.com/movies/how-much-data-does-netflix-use/
13 Blair Levin e Larry Downes, “Perché Google Fiber è il fallimento più riuscito dell'Internet ad alta velocità”, Harvard Business Review, 7 settembre 2018, https://hbr.org/2018/09/why-google-fiber-is-high-speed-internets-mostsuccessful-failure
14 Kristin Houser, “Il Giappone batte il record mondiale per la velocità Internet più veloce”, Big Think, 13 novembre 2021, https://bigthink.com/the-present/japan-internetspeed/
15 Alex Kerai, “Stato di Internet nel 2023: Con l'aumento delle velocità Internet, le persone sono più online”, HighSpeedInternet.com, 30 gennaio 2023, https://www.highspeedinternet.com/resources/state-of-the-internet
16 Gavin Andresen, “Una roadmap per la scalabilità”, Bitcoin Foundation, 6 ottobre 2014, https://web.archive.org/web/20141027182035/ https://bitcoinfoundation.org/2014/10/a-scalability-roadmap/
8. I giusti incentivi
1 Gavin Andresen, “R e: I ricercatori Microsoft suggeriscono un metodo per migliorare la propagazione delle transazioni Bitcoin”, Bitcoin Forum, 15 novembre 2011, https://bitcointalk.org/index.php?topic=51712.msg619395#msg619395
2 F. A. Hayek, La presunzione fatale: Gli errori del socialismo, a cura di W. W. Bartley III, Chicago: University of Chicago Press, (1988), p. 76
3 Ibid.
4 Gavin Andresen, “Re: Per favore non cambiare MAX_BLOCK_SIZE”, Bitcoin Forum, 03 giugno 2013, https://bitcointalk.org/index.php? topic=221111.msg2359724#msg2359724
5 Wladimir

Informazioni sull'Autore
Roger Ver è stato il primo investitore al mondo in startup Bitcoin ed è una figura di spicco nel settore delle criptovalute fin dai suoi esordi. Tra i suoi investimenti figurano Bitcoin.com, Blockchain.com, Bitpay, Ripple, Shapeshift, Kraken e molti altri. Imprenditore tecnologico, Roger capì immediatamente che Bitcoin avrebbe cambiato il mondo dopo averlo scoperto nel 2011. Da allora, ha dedicato la sua piena attenzione a Bitcoin e ad altre blockchain.